Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/97/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107205063
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa S. K. P. so

sídlom B. XX,. T. C. XX,. IČO XX. X. XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou T. K., s.r.o., so
sídlom B., Ú. X proti odporcovi M. H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom P. B., N. XXX/X,
zastúpenému v konaní opatrovníčkou JUDr. M. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín
o zaplatenie 456,95 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 456,95 Eur spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania od
04.05.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania 114,25 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
Mgr. T. K., advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 456,95 eur spolu so 6% ročným

úrokom z omeškania od 4.5.2005 do zaplatenia. Uviedol, že odporca ako vodič motorového vozidla,
ktorého držiteľom je E. B., bytom T., Ž. XXX/XX. zavinil motorovým vozidlom VAZ 2105, EČV: T.
XXX. A. dňa 20.11.2004 dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené vozidlo Hyundai Accent, EČV:
P. XXX. A., ktorého držiteľom v čase nehody bol P. B.. K predmetnému vozidlu VAZ 2105 nebolo v
čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a preto navrhovateľovi vznikla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť
poškodenémuzgarančnéhofondupoistnéplnenie.Natomtozákladenavrhovateľposkytoldňa3.5.2005

poškodenému poistné plnenie vo výške 13.766,- Sk, čo je v prepočte konverzným kurzom 456,95
eur. V zmysle uvedeného zákona má navrhovateľ proti odporcovi právo na náhradu takto vyplateného
poistného plnenia.

Odporcovi sa písomnosti súdu nepodarilo doručiť na adresu jeho trvalého bydliska. Z vykonaného
šetrenia vyplynulo, že odporca sa na tejto adrese nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť. Preto bol odporcovi za účelom ochrany jeho práv a záujmov pre toto konanie ustanovený podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník.

Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 29 ods. 6 veta za bodkočiarkou in fine a § 200ea ods. 1 O.s.p.
ide o drobný spor, súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ predložil k návrhu vyplynulo nasledovné:PodľazáznamuodopravnejnehodespísanomO.D.I.P.B.dňa20.11.2004č.ORP:P-1128/DIPB-2004
v uvedený deň došlo o 14.10 hod. na U. X.. M. v P. B. k dopravnej nehode medzi vozidlami VAZ 2105,
EČV: T. XXX. A., ktoré viedol odporca a vozidlom Hyundai Accent, EČV: P. XXX A., ktoré viedol jeho

držiteľ, P. B.. Pri tejto dopravnej nehode bol okrem poškodený zadný nárazník vozidla Hyundai Accent.
Podľa zistení policajného orgánu túto nehodu zavinil odporca, ktorému bola zároveň uložená sankcia,
bloková pokuta vo výške 2.000,- Sk. Z predloženého listu Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, ktorý
vydalnavrhovateľdňa27.5.2005škodanauvedenomvozidleHyundaiAccentbolavyčíslenána13.766,-
Sk, čo predstavovalo náklady na opravu poškodenia predmetného vozidla. V rovnakej výške stanovil

navrhovateľ aj poistné plnenie, ktoré podľa výpisu z bankového účtu vo V. B. a.s. zaplatil poškodenému
dňa 3.5.2005. Listom zo dňa 18.7.2005 vyzval navrhovateľ odporcu na náhradu vyplateného poistného
plnenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka")
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov S. K. P.
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7 veta prvá citovaného
zákonného ustanovenia kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
VAZ 2105 zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka odporca, ktorý svojím konaním porušil
svoje právne povinnosti, za čo bol uznaný vinným z priestupku a bola mu uložená sankcia, bloková

pokuta. Keďže na uvedené vozidlo nebolo uzatvorené v čase vzniku dopravnej nehody povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, navrhovateľ podľa § 24
zákona č. 381/2001 Z.z. vyplatil na náhradu škody na motorovom vozidle Hyundai Accent z garančného
fondu poistné plnenie v sume 13.766,- Sk, čo je v prepočte konverzným kurzom 456,95 eur. V zmysle
ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia má navrhovateľ proti odporcovi, ktorý za škodu zodpovedá

právo na náhradu vyplateného poistného plnenia.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca, ktorý je povinný zaplatiť navrhovateľovi
dlh na vyplatenom poistnom plnení, svoj peňažný dlh voči navrhovateľovi nesplnil a preto sa ododňa nasledujúceho po vyplatení poistného plnenia dostal do omeškania a navrhovateľ tak má právo
požadovať od neho popri zaplatení náhrady za vyplatené poistné plnenie i úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pre výšku úroku z omeškania platí v zmysle § 10 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. účinného ku dňu rozhodovania súdu § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31.12.2008, teda dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania. K
4.5.2005 bola výška základnej úrokovej sadzby 3 %, teda úrok z omeškania je 6 %, tak ako požaduje
navrhovateľ.

Na základe uvedených záverov súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 456,95 eur

spolu so 6% ročným úrokom z omeškania od 4.5.2005 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
ďalej proti odporcovi aj náhradu trov konania v sume 114,25 eur. Uvedená suma predstavuje v prepočte
konverzným kurzom sumu 825,- Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a sumu

2.617,- Sk trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
v konaní sú tvorené tarifnou odmenou 950,- Sk za prevzatie a prípravu zastúpenia + 178,- Sk režijný
paušál, tarifnou odmenou 950,- Sk za písomný návrh na začatie konania + 178,- Sk režijný paušál a 19
% DPH zo súm tarifných odmien, teda zo sumy 1.900,- Sk, čo je 361,- Sk. Súd navrhovateľovi nepriznal
uplatnenú tarifnú odmenu a režijný paušál za úkon predžalobnej výzvy odporcovi, pretože nejde o úkon

vykonaný v konaní, ktorý by bolo možné zohľadniť v rámci náhrady trov konania. Jedná sa o osobitný
hmotnoprávny nárok navrhovateľa, ktorý možno podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vymáhať
ako príslušenstvo pohľadávky.

Výška tarifnej odmeny bola súdom stanovená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2008 v súlade s tarifnou hodnotou, ktorú predstavuje predmet sporu 13.766,- Sk, resp.

456,95 eur. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina
výpočtového základu pre rok 2007, v ktorom boli odmeňované úkony advokáta navrhovateľa vykonané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.