Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 21, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/52/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107208278
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky J. K., bytom R. N. č. XXX. proti odporcovi P. K., bytom
R. N. č. XXX,. toho času Ú. N. V. T. O. S., H. N. P. o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhala, aby súd odporcovi zakázal

vstúpiťdodomusúp.č.115anapozemkyparc.č.163a164vobciN.vk.ú.R.N..Uviedla,žerozhodnutím
tunajšieho súdu zo dňa 9.1.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2006, bolo jej manželstvo
s odporcom rozvedené. Z tohto manželstva pochádza päť maloletých detí, ktoré boli zverené do jej
osobnej starostlivosti. Už v čase rozvodu manželstva bol odporca vo väzbe v N. L.. V súčasnosti si
odpykáva trest odňatia slobody, keď bol uznaný za vinného z trestného činu týrania blízkej a zverenej
osoby, ktorého sa dopúšťal na nej a na ich deťoch. Jeho správanie malo zlý vplyv na psychický a fyzický

vývoj maloletých. V súčasnosti je síce odporca vo výkone trestu odňatia slobody, avšak už vykonal viac
akopolovicuuloženéhotrestuatakmôženastaťsituácia,žesavrátidomovabudepokračovaťvosvojom
týraní. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby mu bol zakázaný vstup do domu a na pozemky, ktoré sú s
užívaním domu priamo späté a ktoré sú predmetom ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva.

Z dokladov, ktoré navrhovateľka pripojila k návrhu na vydanie predbežného opatrenia, mal súd za
preukázané, že účastníci boli manželmi a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu,

č.k. 16C/16/2005-33 zo dňa 9.1.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2006. Z tohto manželstva
pochádza päť maloletých detí, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Podľa výpisu z LV č. 380 pre k.ú. R. N. sú účastníci bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc.č.
163, 164, 171/1 a domu súp.č. 115 stojacom na parc.č. 172 v k.ú. R. N..

Z predloženého rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3 To 97/2006 zo dňa 28.9.2006 vyplynulo,
že odporca bol uznaný za vinného, že od roku 1990 do 27.6.2005 v mieste svojho trvalého bydliska
týral navrhovateľku ako aj ich maloleté deti a dňa 27.6.2005 navrhovateľku opakovane napadol nožom

a vyhrážal sa jej usmrtením, pričom skutočne došlo k reznému poraneniu tretej osoby. Týmto konaním
sa dopustil trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby a bol odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 4 rokov a bolo mu uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Súd posúdil podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných
ustanovení a zistil, že nie je dôvodný. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby bolo odporcovi
zakázané vstupovať do nehnuteľností zapísaných na LV č. 380 pre k.ú. R. N. a to domu súp.č. 115
stojacom na pozemku parc.č. 172 a na pozemky parc.č 163 a 164, ktoré sa nachádzajú pri tomto
dome. Účastníci sú vedení v katastri nehnuteľností ako bezpodieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností.

Ich manželstvo však zaniklo rozvodom a to dňa 1.3.2006. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 3 To 97/2006 zo dňa 28.9.2006 bol odporca uznaný za vinného z pokračujúceho trestného
činu týrania blízkej a zverenej osoby a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a bolo
mu uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Vzhľadom na to, že odporca si v
súčasnosti odpykáva uložený trest odňatia slobody, užíva predmetné nehnuteľnosti navrhovateľka spolu

s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva účastníkov.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila pravdepodobnosť svojho nároku, keď z predložených
dokladov mal preukázané, že zo strany odporcu dochádzalo dlhodobo k tyranskému správaniu voči
navrhovateľke ako aj ich maloletým deťom. Nepreukázala však ďalšiu zo základných podmienok
pre nariadenie predbežného opatrenia a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V konaní

nebolo sporné, že v súčasnosti užíva predmetné nehnuteľnosti navrhovateľka a v tomto užívaní ju nikto
neruší. Odporca je vo výkone trestu odňatia slobody. Navrhovateľka vidí nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy v tom, že odporca si odpykal polovicu uloženého trestu, teda eventuálne môže požiadať
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a tejto jeho žiadosti môže príslušný
súd vyhovieť. V dôsledku takéhoto prepustenia by potom mohol pokračovať v týraní jej osoby a

maloletých detí. Z uvedeného je zrejmé, že tu v čase rozhodovania súdu neexistuje bezprostredné
nebezpečenstvo ujmy. Navrhovateľka vychádza len z predpokladu, že skutočne odporca o takéto
prepustenie požiada, pričom mu bude súdom aj vyhovené a následne bude pokračovať v násilníckom
správaní. Je pritom potrebné uviesť, že otázku, či bude odporca skutočne podmienečne prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, si súd v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nemôže vyriešiť

sám. Na podmienečné prepustenie nepostačuje totiž samotné zistenie, že bola odsúdeným vykonaná
zákonom stanovená časť trestu, ale je potrebné zisťovať aj iné zákonom stanovené podmienky. Súd
v občianskoprávnom konaní nemôže sám posúdiť, či sú takéto podmienky splnené a či teda možno
dôvodne predpokladať, že k takémuto prepusteniu skutočne dôjde. V čase rozhodovania súdu o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka nehnuteľnosti užíva sama, nikto ju v takomto

užívaní neruší a neboli preukázané skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by tomuto jej právu hrozilo
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Z uvedených dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmimábyťpreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).