Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/260/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107234363
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa R. P., bytom

D. N. V., K. XXXX/XX,. v konaní zastúpeného JUDr. V. F., advokátom, so sídlom N. M. N. V., P. X proti
odporcovi Ing. J. Š., podnikajúcemu pod obchodným menom obchodné meno Ing. J. Š. - T. L., miesto
podnikania P., A. T. X,. IČO XX. XXX. XXX. v konaní zastúpenému Mgr. J. J., advokátom, so sídlom I.,
M. N.. XX/X. o splnenie povinnosti odovzdať nebytový priestor takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 164,27 €, a to zaplatením
advokátovi odporcu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi odovzdať mu ako nájomcovi

nebytový priestor o podlahovej ploche 40 m2, nachádzajúci sa v budove pre obchod v D. N. V. súp.
Č. 1705 na parcele č. 900/5 zapísaný na LV č. 2625 k.ú. D. N. V.. Uviedol, že s odporcom ako
prenajímateľom uzavreli zmluvu o prenájme nebytových priestorov dňa 26.9.2007, ktorým sa odporca
zaviazal odovzdať mu do prenájmu vyššie označený nebytový priestor dňa 1.10.2007. Napriek zmluve
odmietol odporca uvedené nebytové priestory odovzdať a uzavrel Ďalšiu nájomnú zmluvu s treťou
osobou, ktorej dal uvedené priestory do prenájmu odo dňa 1.10.2007, ktorá tu prevádzkuje obchod s
potravinami.

Odporca žiadal návrh zamietnuť jednak z dôvodu, že zmluva nebola mienená vážne, bola uzatváraná

len ako predbežná. na rozpor uzavretej zmluvy s § 3 ods. 2 zákona o nájme bytových a nebytových
priestorov.

-2- 15C/260/2007

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením k výzve zo dňa 18.10.2007, výzvou na plnenie zmluvy zo dňa
05.10.2007, zmluvou o prenájme nebytových priestorov zo dňa 26.9.2007, stanoviskom M. D. N. V.
zo dňa 10.12.2008 , vyjadrením mesta k žiadosti navrhovateľa o vyhotovenie potvrdenia o vydaní
kolaudačného rozhodnutia, oznámením k ohláseniu stavebných úprav a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ a odporca podpísali dňa 26.9.2007 zmluvu o prenájme nebytových priestorov, na základe
ktorej odporca ako výlučný vlastník nehnuteľnosti -budovy pre obchod súp. č. 1705 na parcele č. 900/5
zapísaný na LV č. 2625 k.ú. D. N. V. prenechal navrhovateľovi ako nájomcovi do nájmu nebytové

priestory o celkovej výmere 40 m2, ktorý ich do nájmu preberal ( článok 2 bod 1 a 2 ) V článku 2 bod 4 si
dojednali, že predmet nájmu bude nájomcom využívaný za účelom prevádzkovania hracích automatov,
túto skutočnosť potvrdili obaja účastníci aj vo svojej výpovedi. Budova pre obchod pozostávala podľa
stavu v septembri 2007 z dvoch nebytových priestorov, z ktorých jeden užívala a doposiaľ užíva ako
nájomca tretia osoba a druhý užíval do augusta 2007 odporca na účel predajne potravín. V čase

uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy odporca tento druhý priestor predelil priečkou, čím vytvoril z
pôvodne jedného priestoru dva priestory ( väčší o podlahovej ploche 100 m2 ktorý bol a v súčasnosti
aj je užívaný treťou osobou ako nájomcom a menší o podlahovej ploche 40 m2, ktorý bol predmetom
nájomnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom) a vytvoril nový samostatný vchod do menšieho priestoru z
jestvujúceho výkladu . Uvedené skutočnosti vyplynuli aj z oznámenia M. D. N. V. k ohláseniu stavebných
úprav zo dňa 24.9.2007.

Zo stanoviska M. D. nad V. vyžiadaného súdom v rámci prípravy pojednávania súd zistil, že podľa stavu
v septembri 2007 zo zachovanej evidencie rozhodnutí stavebných úradov vyplýva, že pre budovu súp.
č. 1708 ( pôvodné súp. Č. 293) na pozemku parc. Č. KN-C 900/5 k.ú. D. A. V. bolo odporcovi vydané
kolaudačné rozhodnutie na stavbu “Prestavba objektu č. 293 D. N. V.“ bývalým O. Ú. Ž. P. D. N. V.-
predpokladaný účel užívania stavby -predajňa potravín. Pre tento účel bola stavba užívaná až doposiaľ.

Ďalej stavebný úrad uviedol, že využívanie uvedenej budovy alebo jej časti na účel prevádzkovania
hracích automatov je podľa §85 ods. zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon možné len na základe
rozhodnutiastavebnéhoúradu.Vprípadeakzmenavužívanístavbyjespojenásostavebnýmiúpravami,
podľa ich rozsahu stavebný úrad stavbu buď prerokuje v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby
alebo v stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zemny stavby ( § 85 ods. 2stavebného

zákona).

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nebytové priestory
sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení.

Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového
zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť
život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní
stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.

-3- 15C/260/2007

Podľa §39Občianskehozákonníkazákonč.40/1964Zb.jeneplatnýprávnyúkon,ktorýsvojímobsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či možno na danú vec aplikovať ustanovenia zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Vychádzal pritom z rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zaoberajúcich sa touto otázkou (rozsudok sp.zn. M Cdo 251/02, uverejnený

v ZSR pod č. 90/2004, rozsudok sp. zn. 5 Cdo 90/2008). Podľa uvedených rozhodnutí citovaný zákon
vymedzuje predmet svojej úpravy tak, že v § 1 stanovuje, že sa vzťahuje na

a) nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie, pričom nebytovými priestormi nie je
príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu a

b) byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú predmetom občianskoprávnych vzťahov veci, a pokiaľ to
ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu
byťtiežbytyalebonebytovépriestory(§118ods.2Občianskehozákonníka).Zustanovenia§1zákonač.

116/1990 Zb. je však zrejmé, že zákon sa vzťahuje len na nebytové priestory a za určitých okolností aj na
byty; nevzťahuje sa však na predmety občianskoprávnych vzťahov, uvedené v § 118 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V tomto smere je len samozrejmé, že je rozdiel medzi uvedenými predmetmi, a preto treba
rozlišovať nebytové priestory na strane jednej a nehnuteľné veci na strane druhej. Z ustanovenia § 1
zákona č. 116/1990 Zb. teda v žiadnom prípade nemožno vyvodiť, že by sa tento zákon vzťahoval aj

na zmluvy o nájme nehnuteľností (pozemkov alebo budov), a to bez ohľadu na to, že súčasťou týchto
nehnuteľností môžu byť i nebytové priestory (čo je takmer vždy pravidelné). V tomto smere je judikatúra
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zhodná

V danej veci z vykonaného dokazovania mal súd za to, že premetom nájmu nebola budova ako
celok, ale len jeden z priestorov, ktorý sa nachádza v tejto budove. Táto skutočnosť vyplynulo jednak
z jazykového vyjadrenia v nájomnej zmluve, článok 2 bod. 2, ako aj z výsluchu účastníkov, ktorý

zhodne uvádzali, že premetom nájmu nemala byť nehnuteľnosť - budova ako celok, ale len jeden
priestor, ktorý v čase uzatvárania zmluvy resp. v krátkom čase po jej uzavretí bol vytvorený rozdelením
pôvodne jedného z dvoch priestorov, nachádzajúcich sa v budove, priečkou a bol preň vytvorený (na
budove) samostatný vchod- vstupné dvere z verejného priestranstva. Pravdivosť uvedených skutočností
podporuje oznámenie M. D. N. V. k ohláseniu stavebných úprav zo dňa 24.9.2007. Ďalší priestor

nachádzajúci sa v budove bol v tom čase a doposiaľ je prenajímaný a užívaný treťou osobou a taktiež
druhý priestor vytvorený predelením miestnosti mal byť a v súčasnosti aj je užívaný iným nájomcom.
Súd mal preto za to, že hoci je pravdou, že tento priestor nemá samostatné súpisné číslo ani vydané
samostatné kolaudačné rozhodnutie, predmetom nájmu bol nebytový priestor ( nie budova - stavba
ako celok . Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné podľa názoru súdu na daný prípad aplikovať

ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, vrátane citovaného
ustanovenia § 3 ods. 2, ktorý zakazuje užívať nebytový priestor na iný

-4- 15C/260/2007

účel, než na ktorý je stavbe určený, a zároveň odkazuje na ustanovenie § 85 ods. 1 stavebného zákona
upravujúci užívanie stavby.

Vychádzajúc zo stanoviska M. D. N. V. ako stavebného úradu bola stavba, v ktorej sa predmet nájmu
nachádza, určená na užívanie ako predajňa potravín , čo sa deje až doposiaľ.

Jej využívanie prípadne využívanie jej časti na iný účel - účel prevádzkovania hracích automatov,
je podľa ustanovenia, na ktoré odkazuje vyššie uvedený zákon o nájme a podnájme nebytových
priestorov , možné len na základe rozhodnutia stavebného úradu, ktoré v čase uzatvárania zmluvy o

nájme nebytového priestoru vydané nebolo.

Potom je zrejmé, že zmluva o nájme, na základe ktorej mal byť priestor užívaný na účel prevádzkovania
hracích automatov, teda na iný účel než, na aký bol stavebne určený, odporuje zákonu konkrétne ust.
§ 3 ods. 2 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, a preto je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná.

Pre prípad, že by nebolo možné na daný prípad aplikovať ustanovenia zákona o nájme a podnájme
nebytových priestorov, je súd toho názoru, že i v takom prípade je uvedená zmluva neplatná v zmysle
§39Občianskehozákonníka,pretožejevrozporepriamosustanovením §85ods.1stavebnéhozákona,
ktoré umožňuje stavbu užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, teda v tomto prípade len
ako predajňu potravín, nie na účel prevádzkovania hracích automatov, ktorý predpokladá poskytovanie

služieb nielen obchodu.Nedostatok náležitosti predmetu právneho úkonu, pokiaľ ide o jeho dovolenosť právnym poriadkom, má
za následok neplatnosť právneho úkonu, ide o absolútnu neplatnosť, ktorá nastáva priamo zo zákona
a na ktorú súd prihliada aj bez návrhu (ex officio). Neplatný právny úkon nemôže vyvolať následky

právnym poriadkom predpokladané, preto na základe existujúcej zmluvy o nájme nebytového priestoru
nemohlo dôjsť k založeniu povinnosti odporcu odovzdať nebytové priestory navrhovateľovi. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nemohol takúto povinnosť
odporcovi uložiť svojím rozhodnutím a preto návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 145 účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného
opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

-5- 15C/260/2007

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Advokát odporcu vyčíslil trovy v podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 27.2.2009, vo výške

321,92 €.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu odporcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech.

Trovy konania odporcu sú odmena za zastupovanie advokátom a hotové výdavky advokáta (§ 137
O.s.p) za štyri úkony právnej služby, a to: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom

podľa splnomocnenia zo dňa 14.3.2008, vyjadrenie k žalobe zo dňa 17.3.2008, účasť na súdnom
pojednávaní dňa 27.2.2009 (§ 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a vyjadrenie k
odvolaniu proti predbežnému opatreniu ( § 14 ods. 2 písm. c/ vo výške 1). Základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby pri neurčitej hodnote veci je stanovená vo výške
1.465,- Sk pre rok 2008 a 53, 49 € pre rok 2009 (§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z, predstavuje

trinástinu priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
roka 2007,2008), a náhrada hotových výdavkov za jeden úkon právnej služby je stanovená vo výške
190,- Sk pre rok 2008 a 6,95 € pre rok 2009 (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., predstavuje
stotinu priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
roka 2007,2008). Advokát žalovaného si uplatnil náhradu za stratu času stráveného cestou do miesta

pojednávania a späť dňa 27.2.2009 v trvaní 2 polhodín x 11,59 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z,
predstavuje šesťdesiatinu priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky
za prvý polrok roka 2006) a náhradu cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom zn. Opel
Corsa (spotreba paliva 4,6l/100 km podľa predloženého osvedčenia o evidencii) na trase z I. do T. a
späť ( spolu 56 km), kde základná náhrada je 56 km x 0,183 € ( opatrenie MPSVaR č.632/2008 Z.z.)

a náhrada za spotrebované pohonné hmoty 4,6l /100 km x 56 km x 1,1 €/ 1 l .Spolu trovy advokáta
odporcu predstavujú za rok 2008 : 1.465,- Sk x 2 + 1.465,- Sk x 1 ( §14ods. 2 písm./ c) + 190,- Sk x3 t.j. 2.035,- Sk čo je po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v
Slovenskej republike suma 67,55 € a za rok 2009- 96,72 € teda spolu 164,27 €.

Súd nepriznal odporcovi trovy právneho zastúpenia za ďalšiu poradu s klientom, nakoľko tento úkon

právnej služby nevyplýval z obsahu spisu a jeho vykonanie nebolo advokátom odporcu preukázané ako
účelné.

Celkovo trovy konania odporcu predstavujú sumu 164,27 €.. Ich náhradu je navrhovateľ podľa § 149
ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť advokátovi odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

-6- 15C/260/2007

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je

potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, .

Ak navrhovateľ dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, odporca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.