Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 10, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/302/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108207078
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. S., spol. s.r.o.

so sídlom Č. XX, B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. E. Š., advokátom, H. X,. B. proti žalovanému S.
S., s.r.o. so sídlom H. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 9 958,18 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 9 958,18 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania
od 02.11.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2 326,64 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. E. Š., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 300 000,- Sk (9 958,18
€) so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 2.11.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradených faktúr. Uviedol, že dňa 17.9.2007 dodal žalovanému jatočné ošípané v celkovej hmotnosti

9 301 kg za dohodnutú cenu 38,- Sk/kg. Cenu za dodané ošípané vyfakturoval žalobca žalovanému
faktúrou č. 730162/2007 zo dňa 17.9.2007, splatnou 1.11.2007 v sume 420 591,20 Sk. Žalovaný z tejto
faktúry uhradil časť v sume 120 591,20 Sk, z toho dňa 26.11.2007 sumu 20 591,20 Sk, dňa 12.12.2007
sumu 30 000,- Sk a dňa 21.12.2007 sumu 70 000,- Sk. Zostatok faktúry v sume 300 000,- Sk žalovaný
žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/215/2008-19 zo dňa 17.6.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie

žalovaného v tomto konaní. Poukazoval na to, že tovar, ktorý je predmetom žaloby, neprevzal.
Predmetný tovar prevzala P. K., a.s. so sídlom Z. C. XXX,. K..

Na pojednávaní dňa 17.4.2009 žalobca uviedol, že medzi účastníkmi konania bola ústne uzavretá kúpna
zmluva. Pôvodný záväzkový vzťah vznikol medzi P. T. S. a žalobcom, v rámci ktorého P. T. S. ako
dlžník plnilo žalobcovi svoj záväzok dodávkou jatočných ošípaných v počte 99 kusov, na základe čoho
sa žalobca stal vlastníkom týchto ošípaných. Následne bolo dohodnuté, že žalovaný tieto ošípané od
žalobcu odkúpi s tým, že živé ošípané odporáža a spracuje P. K., a.s. ako vlastníctvo žalovaného.
Žalovaný na základe tohto obchodnozáväzkového vzťahu čiastočne žalobcovi i plnil, čím uznal svoj

záväzok voči žalobcovi na zaplatenie celej kúpnej ceny.Žalovaný sa na pojednávania dňa 17.4.2009 a 10.6.2009 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal
vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä zo žalobcom navrhnutých a predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prokuristu žalobcu, svedkov Ing. Ľ. B., J. M., P. V., oboznámením
sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra, faktúrou č. 730162/2007 zo dňa 17.9.2007,
výpismi z účtu žalobcu zo dňa 26.11.2007, 12.12.2007, 21.12.2007, dodacím listom č. 730162/2007
zo dňa 17.9.2007, upomienkou zo dňa 7.3.2008, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými
vyjadreniami žalobcu zo dňa 4.8.2008, 18.9.2008, žiadosťou žalobcu o súčinnosť zo dňa 5.8.2008,

listom P. K., a.s. zo dňa 28.8.2008, výpisom P. K., a.s. z obch. registra, protokolom o klasifikácii
jatočne upravených tiel ošípaných zo dňa 18.9.2007, čestným vyhlásením P. V., ing. Ľ. B. a J. M.
zo dňa 31.7.2008, dobropisom č. 0/2007 zo dňa 15.10.2007, storno faktúrou č. 730162/2007 zo dňa
17.9.2007, dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 28.9.2007, faktúrou č. 311090710 zo
dňa 19.9.2007, prepravným dokladom zo dňa 17.9.2007, dodacím listom zo dňa 17.9.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 730162/2007 zo dňa 17.9.2007, splatnou 1.11.2007

vyfakturoval žalobca žalovanému jatočné ošípané v množstve 9 301 kg za cenu 38,- Sk/kg, spolu v
sume 420 591,20 Sk. Žalovaný z tejto faktúry uhradil žalobcovi dňa 26.11.2007 sumu 20 591,20 Sk, dňa
12.12.2007 sumu 30 000,- Sk a dňa 21.12.2007 sumu 70 000,- Sk, čo potvrdzujú výpisy z účtu
žalobcu zo dňa 26.11.2007, 12.12.2007 a 21.12.2007. Zostatok faktúry v sume 300 000,- Sk (9 958,18
€) žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Faktúrou č. 311090710 zo dňa 19.9.2007, splatnou 3.10.2007 vyfakturovalo P. D. I., T. S. žalobcovi
jatočné ošípané v množstve 9 301 kg za kúpnu cenu 38,- Sk/kg, spolu v sume 420 591,- Sk na základe
príjemky č. 675/2007 a dodacieho listu č. 102684 zo dňa 17.9.2007.

Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 28.9.2007 si žalobca a P. D. I., T. S. započítali
vzájomné pohľadávky v sume 420 591,- Sk.

Dobropisom č. 0/2007 zo dňa 15.10.2007 dobropisoval žalobca obchodnej spoločnosti P. K., a.s. jatočné
ošípané v množstve 9 301 kg v sume 420 591,20 Sk. Dňa 17.10.2007 vystavil žalobca obchodnej
spoločnosti P. K., a.s. storno faktúru č. 730162/2007 za jatočné ošípané v sume 420 591,20 Sk.

Svedok Ing. Ľ. B. potvrdil, že P. D. I. malo záväzok voči žalobcovi, ktorý uhradilo formou dodávky
ošípaných žalobcovi. Ošípané dodalo priamo na bitúnok, avšak ich cenu vyfaktúrovalo žalobcovi, ktorý

ich následne predal žalovanému. Takto je to evidované aj v účtovníctve družstva. Keď ošípané žalobca
predával žalovanému, bol žalobca už ich vlastníkom. Ošípané boli dodané priamo na bitúnok z toho
dôvodu, že tento bitúnok si vybral E. J. ako zástupca žalovaného na ich spracovanie.

Svedkyňa J. M. uviedla, že u predsedu družstva Ing. Ľ. B. bolo dohodnuté, že ošípané budú odobraté
E. J. s tým, že budú fakturované žalobcovi. Na pokyn E. J. mali byť dodané priamo na bitúnok v K.

na spracovanie, kde boli i skutočne odvezené. Odberateľom ošípaných bol žalobca, ale nakoniec sa
ich vlastníkom stal žalovaný. Družstvo tieto ošípané dodávalo žalobcovi, ktorému dlhovalo peniaze za
dodávku kŕmnych zmesí.

Svedok P. V. potvrdil dohodu P. D. I., žalobcu a žalovaného u predsedu družstva, na základe ktorej mala
byť pohľadávka žalobcu voči družstvu uhradená formou dodávky ošípaných, ktoré však mal prevziať

priamo žalovaný. Boli dohodnuté i termíny splátok kúpnej ceny, ktoré mal uhradiť žalovaný. Dodávka
ošípaných bola riadne realizovaná, avšak žalovaný dohodnutú kúpnu cenu už riadne neuhradil.Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z výpovedí svedkov a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že P. D. I. dodalo
žalobcovi jatočné ošípané v množstve 9 301 kg spolu v hodnote 420 591,- Sk, čím na základe dohody
o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 28.9.2007 splnilo svoje záväzky voči žalobcovi. Ošípané
boli reálne dodané P. D. I. priamo na spracovanie na bitúnok P. K., a.s. podľa dohody medzi žalobcom
a žalovaným na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania v zmysle § 409 ods.

1 Obch. zák., predmetom ktorej bola kúpa týchto ošípaných žalovaným za dohodnutú cenu 38,- Sk/
kg. Následne žalovaný spracované jatočné ošípané prevzal, avšak z dohodnutej kúpnej ceny v sume
420 591,20 Sk uhradil žalobcovi len časť v sume 120 591,20 Sk. Zostatok kúpnej ceny v sume 300
000,- Sk (9 958,18 €) žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil, preto súd v zmysle § 448 ods. 1 Obch. zák.
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9 958,18 €. Žalovaný je s úhradou tejto sumy v omeškaní, a

preto súd zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v
znení účinnom do 31.12.2008 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko účastníci konania
nemalipreprípadomeškaniasosplnenímzáväzkudohodnutéúrokyzomeškania.Námietkužalovaného
o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v tomto konaní súd považoval za účelovú, nakoľko
vykonanédokazovaniepotvrdilo,žežalovanýuzavrelkúpnuzmluvuspredmetomkúpy-jatočnéošípané

so žalobcom, a preto mu podľa § 447 Obch. zák. vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 2 326,64 €, z toho sumu 597,49 € (18 000,- Sk) titulom náhrady zaplateného súdneho

poplatkuzanávrhasumu1729,15€titulomnáhradytrovprávnehozastúpeniaza3úkonyprávnejslužby
po 7 650,- Sk + 3x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie
zo dňa 4.8.2008, 2 úkony právnej služby po 253,93 € + 2x6,95 € rež. paušál - účasť na pojednávaniach
dňa 17.4.2009 a 10.6.2009, 19% DPH zo sumy 1 269,65 € v sume 241,23 €, náhrada za stratu času pri
účasti na pojednávaniach za 16 polhodín po 11,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.