Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/99/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106224453
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľa C. T., S.

D., H. X, T., zast. JUDr. J. M., advokát, D. S. XXX. proti odporcovi D. P., bytom S. T., D. XXX. o vypratanie
nebytových priestorov s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 31.628,- Sk.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý doplatiť súdny poplatok vo výške 87.000,- Sk za podaný návrh na
účet tunajšieho súdu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať a odovzdať
navrhovateľovi nebytové priestory nachádzajúce sa na nehnuteľnosti - stavba budovy predajne R. T. v

S. T., na D. ulici č. XXX, postavenej na KN parcele č. 302, zapísanej ako vlastníctvo navrhovateľa na
LV č. 188 pre k. ú. S. T.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.6.2004 s odporcom uzatvoril nájomnú
zmluvu na prenájom uvedených nebytových priestorov. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 15.6.2004 a
bola dohodnutá na dobu určitú v trvaní 3 rokov. V bode XII. Zmluvy je dohodnutá výpovedná doba pre
prípad predaja nehnuteľnosti prenajímateľom v trvaní jedného mesiaca. Navrhovateľ doručil odporcovi
výpoveď z nájmu nebytových priestorov dňa 18.8.2006, a to z dôvodu, že budova je predmetom kúpnej
zmluvy, ktorá bola uzavretá s kupujúcim dňa 16.8.2006. Ďalej dodal, že podľa zmluvného dojednania
začala výpovedná doba plynúť dňa 1.9.2006 a skončila 30.9.2006. Odporca však odmietol splniť svoju

povinnosť a dňa 2.10.2006 dobrovoľne odmietol odovzdať nebytové priestory. Priestory neodovzdal ani
v náhradnom termíne dňa 9.10.2006.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na snahu odkúpiť predmetné nebytové priestory od
navrhovateľa ako aj záujem občanov mesta na zachovaní prevádzky potravín.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedkyne S. L., oboznámením LV č. 188, k.ú. S. T.,
Nájomnej zmluvy zo dňa 14.6.2004, Živnostenským listom na odporcu ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. 188, pre k. ú. S. T. súd zistil, že parcela č. 302 - zastavané plochy a
nádvoria ako aj budova na nej sa nachádzajúca s popis. č. XXX. je vo vlastníctve navrhovateľa. Zo S.

K. N. M. N. V. súd zistil, že nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva tretej osoby.Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 14.6.2004 (ďalej len Zmluva) navrhovateľ prenajal odporcovi nebytové
priestory prevádzkovej jednotky č. XXX-R. T., nachádzajúcej sa v S. T. na dobu 3 roky. V čl. XII sa
strany okrem iného dohodli, že v prípade, že vlastník (navrhovateľ) odpredá prenajatú nehnuteľnosť,

výpovedná lehota je jednomesačná a začína plynúť prvým dňom nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Dňa 16.8.2006 uzatvoril navrhovateľ ako predávajúci s kupujúcim M. S., bytom S. T., D. XXX. kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej je nehnuteľnosť so súp. č. XXX. a parcela č. 302, vedené na LV č. 188, v k.
ú. S. T. za kúpnu cenu 1,5 mil. Sk.

Z výsluchu odporcu a svedkyne S. L. súd zistil, že navrhovateľ odporcovi nepredložil žiadnu kúpnu
zmluvu ani list vlastníctva, na ktorom by bol uvedený nový vlastník predmetných nehnuteľností. Odporca

ponúkol navrhovateľovi odkúpenie predmetných priestorov za 1,5 mil. po odpočítaní nájomného za 6
rokov, navrhovateľ však nemal záujem.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je nedôvodný. Účastníci medzi
sebou uzatvorili Zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom vyššie uvedených nebytových priestorov.
Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú v trvaní 3 rokov. V čl. XII Zmluvy si účastníci dojednali možnosť
vypovedania Zmluvy zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa aj pre prípad, že navrhovateľ predmetné
nehnuteľnosti predá tretej osobe. Podľa cit. ustanovenia, ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe

zmluvy, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností.
Uzatvorenie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je nehnuteľnosť, samo osebe nemá za následok prevod
vlastníckeho práva na kupujúceho. Ten nastane až vkladom do katastra nehnuteľností. Vzhľadom
k tomu, že neboli splnené podmienky pre vypovedanie Zmluvy (čl. XII, posledná veta Zmluvy),
nebol navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu vypratanie predmetných nebytových priestorov. Z

uvedeného dôvodu súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho

zastúpenia vo výške 31.628,- Sk za 2 právne úkony po á 15.650,-Sk ( príprava a prevzatie
právneho zastúpenia, účasť na pojednávaní) režijný paušál 2 x 164,-Sk v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľovi súd uložil povinnosť doplatiť súdny poplatok vo výške 87.000,-Sk, pričom súd vychádzal

zozhodnýchtvrdeníúčastníkovohľadnepredmetusporu-nebytovýchpriestorovvovýške1500000,-Sk
spoukazomnazákonč.71/1992Zb.,položkač.2písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkovpoodpočítaní
zaplateného súdneho poplatku pri podaní návrhu vo výške 3.000,-Sk.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.