Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 10, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/273/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108227390
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky M. K., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky S., bytom T. T., S. č. XXX/XX,. práv. zast. JUDr. M. Š., CSc. advokátom so
sídlom v B., N. č. XX. proti odporcovi J. K., občanovi SR, bytom T. T., S. č. XX. o návrhu na zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Zmeňuje sa rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4CoP 22/2004-28 zo dňa 26.3.2004 tak, že
sa zvyšuje vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 600,-Sk mesačne na 82,98,-€
mesačne, s účinnosťou od 8.12.2008.

Výživné v sume 82,98,-€ mesačne bude odporca povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
k rukám navrhovateľky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 8.12.2008 do rozhodnutia súdu v sume 362,14,-€ súd

povoľujeodporcovizaplatiťvsplátkachpo6,63,-€mesačne,splatnýchspolusbežnýmvýživným,počnúc
prvým výživným, po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 989,96,-€, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. M. Š., CSc.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 8.12.2008 domáhala, aby súd zaviazal odporcu k plateniu
výživného po 2.500,-Sk mesačne. Uviedla, že je plnoletou dcérou odporcu a študuje X.. ročník P.
A. v B.. Náklady na štúdium sú 1.160,-Sk mes. strava, 300,-Sk mes. internát, cestovné 1.248,-Sk
mes. (električenka, MHD B., cesty domov B. - T.. T.), náklady na knihy na 1 semester 1.000 - 2.000,-

Sk,- školské potreby (zošity, náplň do pier, papiere, náplň do tlačiarne) 150,-Sk, mobil 500,-Sk mes.,
notebook 15.000,-Sk, drogéria 300,-Sk, oblečenie 500,-Sk, kaderníctvo, zubár 817,-Sk mes., exkurzie,
kultúra, prax 54,-Sk mes. a obchod 800,-Sk mes. , spolu 6.905,-Sk mesačne. Po rozvode rodičov bola
zverená do výchovy matke M. K., a odporca bol naposledy zaviazaný platiť jej výživné po 600,-Sk mes.,
rozsudkom 4CoP 22/04. Po dosiahnutí plnoletosti naďalej žije s matkou s v spoločnej domácnosti, ktorá
zo svojho príjmu 10.500,-Sk mes. uhradzuje náklady spojené s bývaním, svoje osobné potreby, ako aj
jej potreby. Matka zo svojho príjmu nestačí pokrývať všetky náklady spojené so štúdiom a odporca na

jej výživu okrem toho, čo mu určil súd, ničím neprispieva. V súčasnosti podal žalobu na OS Trenčín č.
k. 21C/85/2008 na sestru E. K. na vrátenie výživného v sume 12.000,-Sk od sociálnej poisťovne, ktoré
preberala jej matka a peniaze používala na jej výchovu.Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že býva sám, má dôchodok vo výške 261,20,-€ a za byt platí
166,33,-€ a elektrinu po 33,19,-€. Je na úplnom invalidnom dôchodku, chodí po doktoroch, má zdravotné
problémy s očami a cukrovku. Potom uviedol, že s ním v domácnosti žije pani M. s dcérou a táto mu

vykonáva osobnú asistenciu. a nepodieľa sa na úhrade výdavkov, spojených s bývaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, vypočul svedkyňu K. M., oboznámil
potvrdenie o návšteve školy navrhovateľky, správy o príjme matky navrhovateľky, odporcu a K. M.,
potvrdenie z Ú. P., S.. V. A. R. v T. zo dňa 12.05.2009, správu z M. T.. T. zo dňa 06.05.2009, doklad z M.
R. T. o prenajímanom pozemku odporcovi, darovaciu zmluvu z 13.06.2000, darovaciu zmluvu uzavretú

medzi M. K. a M. K., kúpnu zmluvu na byt vo vlastníctve matky navrhovateľky, čestné prehlásenie E. K.,
M. K., M. K., úmrtný list starej matky navrhovateľky, doklad o platbách za D. D. v H., a spis tun. súdu 9D
2012/2008, LV č. 773, doklad o platbe pre odporcu zo spol. A. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

naposledy sa o výžive navrhovateľky rozhodlo rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4CoP
22/04-28 zo dňa 26.03.2004, kedy bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke, na
600,-Sk mes., s účinnosťou od 01.08.2003. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2004.

V čase posledného rozhodovania o výživnom stanovenom v roku 2004 dosahovala matka navrhovateľky
priem. čistý mesačný príjem 12.038,-Sk a odporca 5.323,-Sk z invalidného dôchodku. Obom rodičom
odpadla vyž. povinnosť k dcére E. K.. a žiaden z nich nemal inú vyž. povinnosť. Navrhovateľka mala v
tom čase 16 rokov a navštevovala 2. ročník G..

V súčasnosti matka navrhovateľky býva s navrhovateľkou mala príjem 10.526,-Sk mes. Od 07.02.2009

je práceneschopná pre pracovný úraz - pád na schodoch.

V súčasnosti odporca má príjem z invalidného dôchodku 261,60,-€ (7.881,-Sk mes. ), poberá z poistky
odspol.A.plneniepo8,30,-€mes.,peňažnýpríspevoknakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovnahygienu
atď. 16,61,-€ mes. Ďalej dostáva z Ú. P., S.. V. A. R. v T. príspevok na osobnú asistenciu, ktorá
predstavuje podľa svedkyne K. M. sumu 150,-€ mes. M. T.. T. neposkytuje odporcovi žiadne sociálne

služby. Odporca žije v spoločnej domácnosti už 8 rokov s K. M. a jej dcérou. K. M. má priem. čistý mes.
príjem 532,34,-€ a podľa vlastného vyjadrenia s odporcom hospodári spoločne a hradí sumou 4.000,-
Sk mes. náklady na stravu a platila aj investície do jeho bytu.

Z potvrdenia M. T.. T. zo dňa 15.05.2009 vyplýva, že mesto prenajíma odporcovi pozemok, parc. č.
1173/1 o výmere 400m2 a za prenájom odporca platí 1.600,-Sk ročne (53,11,-€)

ZLV č. 773 v k. ú. M. L. vyplýva, že odporca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností parc. č. 537,
539, 540, 541/1, 545, 546, 547, 548 a domu súp. č. XXX. postaveného na p arc. č. 537 a domu súp. č
XXX. postaveného na parc. č. 539 v podiele 2/6-iny na základe darovacej zmluvy z 13.06.2000.

Z potvrdenia P. U. C. s.r.o. so sídlom v T. vyplýva,, že navrhovateľka sa od roku 2007 lieči v zubnej
ambulancii pre cariezny chrup. V roku 2007 bolo ošetrených 5 zubov a dentálna hygiena, v roku 2008

bolo ošetrených 5 zubov a a dentálna hygiena, v roku 2009 zatiaľ 3 zuby a 5 zubov s otáznikom v stav
(môžu byť ošetrené aj nemusia).

Z čestného prehlásenia M. K., zo dňa 10.05.2009 vyplýva, že táto nevlastní žiadne osobné motorové
vozidlo.

Z čestného prehlásenia E. L., rod. K. vyplýva, že táto dostala od matky navrhovateľky 100.000,-Sk na

svadbu.Zo zmluvy o poskytovaní soc. služieb vyplýva, že D. D. H. č. XXX. ubytoval u seba od 23.04.2007 matku
M. K., pani A. K., za cenu nákladov za služby 15.150,-Sk mes. Z úmrtného listu mal súd preukázané,
že A. K. zomrela dňa 21.02.2009.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcou M. K. a kupujúcimi J. C. s manželkou vyplýva, že
predávajúca predala byt č. XX. na X.. poschodí obyt. domu súp. č. XXX. na ul. S. XXX/XX. stojaci na
a parc. č. 687/4 a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu, vrátane podielu na pozemku
57/2302-in za 1.100.000,-Sk. Pričom vyplatila v roku 2006 cenu tohto bytu a pozemku 101.354,-Sk o
čom svedčí potvrdenie zo dňa 07.06.2006 od spol. T. s.r.o, a predmetné nehnuteľnosti dostala M. K.

do daru od M. K..

Z čestného prehlásenia M. K. zo dňa 29.05.2009 vyplýva, že medzi súrodencami (M. K., M. K. a J. K.)
sa dohodlo, že M. K. svoj 2-izbový byt daruje sestre, s tým, že v ňom doopatruje matku A. K. a M. K. sa
stane vlastníkom 3-izbového bytu na ul. S. XXX/X. T.. T., ktorý patril matke. Vzhľadom na stav matky ju
museli umiestniť do D. D. v H., 2-izbový byt č. XX. v T.. T. sa predal a podľa dohody sestra M. K. dala
každému bratovi po 300.000,-Sk, a ostatné finančné prostriedky jej zostali, lebo všetko vybavovala a

zaplatila aj za kúpu bytu od mesta a pol roka platila aj nájomné za prázdny byt.

Zo spisu Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom sp. zn. 9D 2012/2008 vyplýva, že dedičské
konaniepomatkeodporcu,neb.E.K.,zomrelejdňa09.11.2008saskončilo zastavenímprenemajetnosť
a úspory na účte v sume 37,37,-€ boli vydané JUDr. M. K., ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľky, ako aj jej rodičov. Navrhovateľka je plnoletá, študuje na vysokej
škole dennou formou, s čím sú spojené zvýšené náklady na štúdium, stravu, cestovné a nákup
skrípt. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2004 na sumu 600,-Sk poklesol príjem

matky navrhovateľky o 1512,-Sk a u odporcu vzrástol o 2.558,-Sk. Počet vyživovacích povinností na
strane rodičov navrhovateľky sa nezmenil. Keďže navrhovateľka je stále nezaopatreným dieťaťom,
ktoré sa pripravuje na povolanie a nemá vlastný zdroj príjmu a odporca dobrovoľne na jej výživu
zvýšeným výživným neprispieva, súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Súd mal preukázané, že invalidný
dôchodok nie je jediný zdroj príjmu odporcu. Tento má príjem za osobnú asistenciu, ktorú mu vykonáva

jeho družka, žije s družkou, ktorá vo výraznej miere pomáha kryť jeho náklady spojené s bývaním,údržbou bytu a stravovaním, pričom matka navrhovateľky toto musí všetko hradiť sama. Odporca si
prenajímam záhradu, chová psa, vlastní nehnuteľný majetok a súd mal za to, že môže platiť vyššie
výživné.Výživnévsume82,98,-€(2.500,-Sk)mes.zodpovedázárobkovýmschopnostiamamožnostiam

odporcu. Navrhovateľka je jeho jediným nezaopatreným dieťaťom. Výživné požadované navrhovateľkou
zohľadňuje aj rast životných nákladov. Súd mal preukázané, že matka navrhovateľky predala byt, ale
bolo preukázané, že z tejto sumy vyplatila svojich 2 bratov a hradila v nemalej výške náklady na pobyt
svojej matky v domove dôchodcov a svadbu dcéry E.. Tieto peniaze sa spotrebovali aj za účelom
výživného na navrhovateľku, nakoľko výživné platené odporcom nedosahovalo ani zákonom stanovenú

výšku 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa. Treba v tejto súvislosti poukázať
na to, že vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke má nielen jej matka, ale aj otec a vyživovaciu povinnosť
zabezpečovala vo výraznej miere práve matka navrhovateľky, ktorá v to už v súčasnej dobe nie je
schopná zabezpečovať, pre zhoršený zdravotný stav.

Súd rozhodol o výživnom so spätnou účinnosťou od 08.12.2008 (od podania žaloby na súd) a odporca
žiadne zvýšené výživné navrhovateľke nezaplatil. Preto súd rozhodol o nedoplatku za čas od 08.12.2008

do rozhodnutia súdu v sume 362,14,-€. Nedoplatok súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach po 6,63,-€
mes., splatných spolu s bežným výživným podľa § 160 ods.1 O.s.p. Pokiaľ odporca nebude platiť splátky
riadne a včas spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
plný úspech súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania, spočívajúce v trovách právneho

zastúpenia počítanej z ceny predmetu konania 114.000,-Sk =3.784,11,-€ (5-násobok ročného plnenia
2500 - 600,-Sk = 1.900,-Sk x 12 x 5) za 4 úkony právnej pomoci po 141,09,-€/ úkon (príprava a prevzatie
veci dňa 20.04.2009, za účasť na pojednávaní dňa 22.04.2009, 13.05.2009 a 10.06.2009) + 4 x 6,95,-
€ paušál, cestovné osobným mot. vozidlom zn. Fiat Punto 1,2 ev. č. BA XXXPR. B. - T. a späť 254km,
priem. spotreba 6,1L/ na 100km benzínu (254km x 0,183,-Sk/ km = 46,48,-€, 254km x 0,061 cena

1L/100km x 1,070,-€ 1L/PHM =16,58,-€) spolu 3 x 63,06,-€ =189,18,-€, náhradu za stratu času za 3
pojednávania za 18 začatých polhodín po 11,59,-€/ polhodina spolu 208,62,-€, podľa § 10 ods. 3, §
14 ods.1 písm. a/, d/, § 16 ods.3, §17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie práv. služieb v znení vyhl. č. 557/2008 účinnej od 01.01.2009; § 1 písm. b/ Opatrenia č.
632/2008Ministerstvapráce,soc.vecíarodinySRosumáchzákladnejnáhradyzapoužívaniecest.mot.

vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009. Trovy konania v celkovej výške 989,96,- €,
ktorébudeodporcapovinnýzaplatiťpráv.zástupcovi navrhovateľkydo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si účastníci konania nebudú plniť povinnosti, stanovené týmto rozsudkom, možno sa domáhať
exekúcie.