Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 10, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/243/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231549
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., B., P.

X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi M. Ž., nar. XX.X.XXXX,. občanovi SR, naposledy bytom D.
N. V., K. č. XXXX/XX. o zaplatenie 593,89,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 593,89,-€ s úrokom z omeškania 7% ročne z dlžnej sumy
od 30.3.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania 35,45-,€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 17.891,50,-Sk (593,89,-€) so
7%-tným ročným úrokom z omeškania od 30.3.2006 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že dňa 3.1.2005 uzavrel s odporcom zmluvu č. A1707417 o poskytovaní služieb G., ktorej súčasťou
boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi

mikroprocesorovú SIM kartu, na základe ktorých mohol odporca využívať telekomunikačné služby,
poskytované navrhovateľom, a ktorému boli pridelené tel. č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí
zmluvy odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Sagem myX-5 za podmienečne zľavnenú cenu 1,-Sk
a výška zľavy predstavovala cenu 9.989,-Sk. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby, v
období od 21.11.2005 do 20.1.2006, čím porušil zmluvné povinnosti a bol povinný v zmysle dodatku k
zmluve o poskytovaní služieb G. zaplatiť okrem neuhradeného hovorného aj zmluvnú pokutu 9.989,-Sk.
Navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy o poskytovaní služieb G. a pokusom o pokonávku zaslal odporcovi

rozpis neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo
výške 2- násobku diskontnej sadzby platnej v NBS a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti,
uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.3.2006.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ a nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom na ust.
§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A1707417 zo dňa 3.1.2005,

dodatku k zmluve o poskytovaní služieb G., oboznámil všeobecné zmluvné podmienky poskytovania
služieb v systéme G., faktúr za služby, výpisu z obch. registra navrhovateľa, pokusu o pokonávku zo
dňa 15.3.2006 a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 3.1.2005 zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák. č. 610/2003
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol predaj akciového mobilného telefónu zn.Sagem myX-5 za poskytnutú zľavu z ceny v sume 9.989,-Sk a poskytovanie služieb vo verejnej
rádiotelefónnej sieti navrhovateľom odporcovi v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať podpísaním predmetnej zmluvy a dodatku k nej. Odporca sa

zaviazal platiť navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby podľa platných cenníkov služieb na základe
faktúr vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak odporca poruší svoje povinnosti
vyplývajúce z uvedenej zmluvy, ( prestane uhrádzať poplatky za služby G. v lehote splatnosti faktúr)
bude povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov za služby a j zmluvnú pokutu.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá , ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby G. a hovorné za

obdobie od 11/2005 do 1/2006 v celkovej výške 7.902,50,-Sk. Odporca sa v dodatku č. A1707417
zo dňa 3.1.2005 zmluvy o pripojení zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných podmienok zaplatí
zmluvnú pokutu, ktorá podľa čl. 5 bod 1bba/ dodatku predstavovala sumu 9.989,-Sk. Dlh v celkovej
výške (17.891,50,-Sk ) 593,89,-€ odporca nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Navrhovateľ zaslal
odporcovi výzvu, aby dlh zaplatil najneskôr do 29.3.2006. Odporca výzvu prevzal, na výzvu nereagoval,

dlh nezaplatil a preto sa dostal do omeškania dňom 30.3.2006. Súd odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 7% ročne od 30.3.2006 až do zaplatenia v zmysle § 517 ods.2
Občianskehozákonníkaa§3nar.vládyč.87/1995Z.z. Výškaúrokuzomeškaniapredstavuje2-násoboj
diskontnej sadzby platnej v Národnej banke Slovenska k prvému dňu s omeškaním peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh (1.068,-Sk) 35,45,-
€. Trovy konania bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.