Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2010

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/133/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610010442

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2010:6610010442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 12. 2010 samosudkyňou JUDr.
Tatianou Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J.. T. A. , nar. XX. XX. XXXX v S., trvale bytom S., M. N. č. XX, zamestnaný ako Y. v M.,

u z n á v a sa za v i n n é h o , že

dňa 24. 03. 2010 okolo 20.00 hod. v S. po M. ulici prevážal v batožinovom priestore osobného

motorového vozidla T. K. ev. č. LC XXX BU tovar, a to cigarety značky Real v množstve 500
spotrebiteľských balení cigariet - 10000 ks cigariet, ktorý sa v zmysle § 9 ods. 5 Zák. č. 106/2004
Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov považuje za neoznačený
kontrolnou známkou,

t e d a

- v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prepravoval tovar bez kontrolných známok,

t ý m s p á c h a l

- prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1 Tr. zák.

r o z h o d o l :

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 279 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák.; § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v S. podal obžalobu na obvineného J.. T. A. pre prečin porušenia
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že dňa 24. 03. 2010 okolo 20.00 hod. v S. po M. ulici prevážal v batožinovom

priestore osobného motorového vozidla T. K. ev. č. LC XXX BU tovar, a to cigarety značky Real v
množstve 500 spotrebiteľských balení cigariet - 10000 ks cigariet, ktorý sa v zmysle § 9 ods. 5 Zák.
č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov považuje za
neoznačený kontrolnou známkou.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 09. 11. 2010 obvinený pred súdom uviedol, že sa ku skutku
priznáva, ktorý je uvedený v obžalobe tak ako sa priznal aj v prípravnom konaní. Mrzí ho to, čo sa stalo.
Už to oľutoval, avšak cigarety kupoval pre svoju osobnú potrebu. Podľa § 257 ods. 1 Tr. por. obžalovaný
prehlásil, že zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinný. Preto prokurátor navrhol prijať vyhlásenie
obžalovaného, ku ktorému sa pripojil aj obhajca obvineného.

Následne bolo samosudkyňou vyhlásené uznesenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por., podľa ktorého súd prijal
vyhlásenie obžalovaného a podľa § 257 ods. 7 Tr. por. dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný
ku skutku priznal, sa nevykonalo. Dokazovanie sa vykonalo iba ohľadne ukladania trestu.

Samosudkyňa postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h, Tr. por., prostredníctvom ktorých otázok

bolo zistené, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, bol o svojich právach poučený, najmä o
práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii skutkov, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
trestný zákon ustanovuje a záverom bolo zistené, že sa obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu zo
spáchaných skutkov.

Vo veci bol vypočutý svedok Bc. H. T., ktorý pred súdom uviedol, že obvineného spozorovali s kolegom
len náhodou, pretože boli na inej akcii, počas ktorej prišiel obvinený na túto ulicu, kde stáli, pričom
obvinený prišiel s vozidlom T. K.. Potom pristúpili k vozidlu, žiadali od obvineného preukaz totožnosti,
na čo majú oprávnenie podľa Zák. č. 652/2004 o orgánoch štátnej správy v colníctve. Na základe §
26 uvedeného zákona bol obvinený vyzvaný, aby otvoril batožinový priestor na svojom motorovom

vozidle. Nekládol žiaden odpor, obvinený spolupracoval a kufor otvoril. V kufri sa nachádzala papierová
krabicavtvaretelevízora,vktorejsanachádzalo50kartónovcigariet, ktorénebolioznačenékontrolnými
známkami.

Svedok J. T. zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania, pričom dodal, že v čase, keď s kolegom

H. T. obvineného legitimovali, tento spolupracoval, odpor nekládol a správal sa slušne.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 12. 2010 predložil obhajca obvineného do spisového
materiálu vo forme fotokópie dôkaz o uhradení sumy 814,80 Eur obvineným dňa 25. 03. 2010 a tiež
potvrdenie o vyrúbení spotrebnej dani v uvádzanom rozsahu (č.l. 41-44). Podľa názoru obhajcu sa

u obvineného nejednalo o bežnú kontrolu, ktorú vykonávajú colné orgány, ale o účelovú a cielenú
kontrolu podľa platného Trestného poriadku a vzhľadom na túto skutočnosť bolo potrebné vyžiadať si
predchádzajúcisúhlasprokurátoraalebosúdunavykonanietakejtoprehliadky.Vzhľadomnatútoprávnu
skutočnosť je tento dôkaz zabezpečený protizákonne, a preto by súd podľa názoru obhajcu na tento
dôkaz prihliadať nemal.

Obvinený ohľadne svojej osoby dodal, že je rozvedený 13 mesiacov, ale s manželkou naďalej žijú v
spoločnej domácnosti. Starší syn má 12 rokov a mladší 5 rokov. Bol zaviazaný súdom na platenie
výživného v prospech maloletých detí spolu v sume 135,- Eur. Manželka je zamestnaná ako zdravotná
sestra. Deti boli zverené rozvedenej manželke, i keď deti vychovávajú po rozvode spolu.

Samosudkyňa oboznámila s listinnými dôkazmi podľa § 269 Tr. por., a to so zápisnicou o vydaní veci č.l.
8, pracovným posudkom č.l. 11, správou z priestupkového konania č.l. 12, správou o povesti č.l. 13-14,
odpisom z registra trestov č.l. 15, vyjadrením colného úradu č.l. 33-34, rozsudok Okresného súdu X.-
okolie č.l. XX, fotokópie dôkazov č.l. 41-44.

Keďže viac návrhov na vykonanie dokazovania nebolo, súd uznesením vyhlásil dokazovanie podľa §
274 ods. 1 Tr. por. za skončené.Podľa § 279 ods. 1 Tr. zák. kto s kontrolnými známkami, kontrolnými páskami alebo inými kontrolnými
technickými opatreniami na označenie tovaru na daňové účely alebo na iné účely ustanovené zákonom
nakladá v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom v úmysle spôsobiť inému škodu alebo

zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech alebo kto v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom dovezie, vyvezie, prepraví, dá prepraviť, uvádza do obehu alebo prechováva tovar
bez kontrolných známok, kontrolných pások alebo bez iných kontrolných technických opatrení na jeho
označenie na daňové účely alebo na iné účely ustanovené zákonom, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až tri roky.

Súd uznal vinu obžalovaného J.. T. A. s poukazom na jeho priznanie sa ku skutku, ktorý spáchal a účinne
oľutoval. Teda uznal ho za vinného z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach
na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zák., pretože obvinený v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom prepravoval tovar bez kontrolných známok. Jednalo sa o päťsto spotrebiteľských
balení cigariet - 10.000 ks cigariet, ktoré neboli označené kontrolnou známkou tak ako to vyžaduje Zákon

č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších noviel.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 279 ods. 1Tr. zák. vyplýva, že páchateľ koná v rozpore so
všeobecne záväzným právnym predpisom a uvádza do obehu tovar bez kontrolného označenia na
daňové alebo iné účely. Zo subjektívnej stránky sa jedná o úmyselný trestný čin. Skutková podstata

trestného činu podľa § 279 ods. 1 Tr. zák. bola preto u obvineného naplnená tak po objektívnej, ako
aj po subjektívnej stránke, pretože prepravoval tovar bez kontrolných známok, pričom bol prichytený
pracovníkmi Colného kriminálneho úradu U., pobočka U. U.. Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 8) totiž
vyplýva, že obvinenému bolo odobratých 500 spotrebiteľských balení cigariet zn. Real bez označenia
kontrolnými známkami, pričom vec dobrovoľne vydal s uvedením, že cigarety sú nové a má ich pre

vlastnú spotrebu. Tiež z úradného záznamu č.l. 9 vyplýva, že vykonaním operatívno-pátracej činnosti
bolazískanáinformácia,žeobvinenýbymoholprepravovaťcigarety.Nazákladetejtoinformáciepristúpil
Colný kriminálny úrad k operatívnemu vyťažovaniu osôb, ktoré sa pohybujú v blízkosti obvineného,
pričom túto informáciu potvrdili. Z uvádzaných dôvodov bolo dňa 24. 03. 2010 pristúpené ku kontrole
vozidla T. A., a to vozidla T. K., EČ: LC XXXBU a následne v batožinovom priestore bolo nájdených už

spomínaných 500 spotrebiteľských balení cigariet zn. Real bez označenia kontrolnou známkou.

Súd skonštatoval pracovný posudok obvineného (č.l. 11), z ktorého vyplýva, že je hodnotený
zamestnávateľom pozitívne, pracovnú dobu dodržiava, tiež aj pracovnú disciplínu. Z odpisu registra
trestovohľadneobvineného(č.l.15)vyplýva,žeboldoposiaľ4-krátsúdnetrestaný,naposledyOkresným

súdom X. - K.re § 279 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1
(jedného) roka s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 2 (dvoch) rokov (rozsudok
Okresného súdu X. - K. č.k. XT XX/XX č.l. 40).

Z uvádzaného rozsudku vydaného Okresným súdom X. - K.e zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že bol

obvinený v minulosti odsúdený pre ten istý druh trestnej činnosti ako je prejednávaný v tejto trestnej veci
pred tunajším súdom, a síce obvinený opätovne porušoval predpisy o štátnych technických opatreniach
na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zák.. Predchádzajúcim odsúdením mu totiž plynula skúšobná
doba v trvaní 2 (dvoch) rokov od 4. 11. 2008 do 04. 11. 2010, pričom prejednávaného skutku sa
dopustil v čase podmienečného odsúdenia, a to dňa 24. 3. 2010. Z uvedeného dôvodu sa preto súd

stotožnil s názorom konajúceho prokurátora, a síce, že sa u obvineného jedná o rovnorodú recidívu,
pretože sa opakovane dopustil trestnej činnosti toho istého druhu i napriek tomu, že dostal v minulosti
šancu v podobe uloženia 2-ročného podmienečného odsúdenia, avšak aj tento trest sa minul svojmu
významu. Preto na prevýchovu a nápravu obvineného bude nevyhnutné pokiaľ mu bude uložený trest
nepodmienečný, pretože nie je možné akceptovať ani ospravedlniť, že sa bude opakovane dopúšťať

protiprávnehokonaniatohoistéhodruhuaporušovaťvšeobecnéprávnepredpisyoštátnychtechnických
opatreniach na označenie tovaru. Z opakovanej trestnej činnosti obvineného má súd za to, že iný druh
trestu v úvahu neprichádza, i keď obvinený spolu so svojím obhajcom apeloval na uloženie peňažného
trestu. Podľa názoru súdu by uloženie peňažného trestu u obvineného nemalo žiaden výchovný význam.

Priznanie obvineného súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., a preto
obvinenému uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby podľa § 270 ods. 1 Tr. zák. s použitím §
38 ods. 3 Tr. zák. v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák..Čo sa týka obhajoby obvineného, že konajúci zamestnanci Colného úradu nepostupovali v zmysle
zákona súd uvádza, že oprávnenia na území Slovenskej republiky upravuje Zákon č. 652/2004

Z.z. v znení neskorších noviel (č.l. 45), konkrétne § 26, podľa ktorého colník na území Slovenskej
republiky je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený spôsobom ustanoveným podľa osobitných
predpisov dávať pokyny na zastavenie osoby a dopravného prostriedku, vykonávať colnú kontrolu
batožiny, dopravného prostriedku, jeho nákladu, prepravných a sprievodných listín a kontrolu z hľadiska
dodržiavania daňových predpisov. Z uvedeného je nepochybné, že colníci v čase vykonania kontroly u

obvineného mali oprávnenia, ktoré im prináležia z platného zákona. Preto vykonaný dôkaz súd považuje
za získaný zákonným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.