Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/106/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105211170
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa Ú. P., S. V. A.

R. N. M. N. V., so sídlom N. M. N. V., H. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi D. T., bytom H. XXX,.
občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 24.000,-Sk a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie 24.000,-Sk z a s t a v u j e.

Návrh sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80.000,-Sk z a m i e ta.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 24.000,-Sk a zmluvnej pokuty
vo výške 80.000,-Sk a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
(N. O. N. M. N. V.) na základe dohody č. 4/88/1998 zo dňa 29.04.1998 poskytol odporcovi
príspevok na vytvorenie samozamestnaneckého pracovného miesta v sume 80.000,-Sk. Odporca dňa

15.08.1998

porušil čl. II. písm. A bod 3, 4 dohody a to nepredložením hodnoverných dokladov o použití príspevku,
čím mu vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý príspevok v plnej výške. Nevrátením príspevku včas sa
odporca dostal do omeškania, čím mu vznikla podľa čl. II písm. A bod 6 a čl. III. dohody povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi i zmluvnú pokutu a to vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
najviac 80.000,-Sk. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca uznal svoj dlh dňa 07.10.1998 a zaplatil časť
poskytnutého príspevku a to vo výške 56.000,-Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 27Ro/300/2005-12 zo dňa 15.06.2005, ktorým zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi 104.000,-Sk a súdny poplatok vo výške 5.200,-Sk.

Odporca podal včas odpor proti platobnému rozkazu. Uviedol, že si je vedomý svojho dlhu vo výške
24.000,-Sk. Odmietal však, že by bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 80.000,-Sk a to z dôvodu, že
navrhovateľ ho o tejto povinnosti neupovedomil. Poukázal i na to, že Trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T 180/01-202 zo dňa 28.09.2001 bol odsúdený pre trestný čin
sprenevery a navrhovateľ si ako poškodený svoj nárok v tomto konaní neuplatnil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením dohody č. 4/88/1998 zo dňa
29.04.1998, dohody o uznaní záväzku zo dňa 07.10.1998, dodatku č. 3 zo dňa 10.05.1999, platobného
rozkazu, odporu, spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-2T/180/2001 a zistil tento skutkový stav

veci:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa
29.04.1998 dohodu č. 4/88/1998 dohodu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý finančný príspevok
vo výške 80.000,-Sk za účelom vytvorenia dohodnutého pracovného miesta na samozamestnanie.
Odporca porušil čl. II. body 3 a 4 dohody, keď navrhovateľovi v lehote 3 mesiacov od poukázania

príspevku na podnikateľský účet nepredložil hodnoverné doklady o použití príspevku. Týmto porušením
dohody vznikla odporcovi povinnosť vrátiť poskytnutý peňažný príspevok v plnej výške podľa čl. II.
bod 7 dohody v lehote 30 kalendárnych dní od porušenia podmienok dohody. Pretože odporca
navrhovateľovi nevrátil peňažný príspevok riadne a v dohodnutej lehote, vznikla odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu podľa čl. III dohody vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania najviac 80.000,-Sk. Následne odporca vrátil navrhovateľovi časť príspevku v sume 56.000,-

Sk. Medzi účastníkmi tak zostala sporná povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 80.000,-Sk.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-2T/180/2001 súd zistil, rozsudkom Okresného súdu Nové
MestonadVáhomč.k.2T180/01-237zodňa21.09.2004bolodporcaodsúdenýpretrestnýčinkrádežea
sprenevery za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody 12 mesiacov s podmienečným odkladom
v trvaní 36 mesiacov a na náhradu škody navrhovateľovi vo výške 37.000,-Sk. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 31.01.2005. Z tejto sumy odporca uhradil navrhovateľovi 13.000,-Sk.

ZospisuOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.NM-2T/180/2001súdzistil,ženavrhovateľpísomneodstúpilod
dohody č. 4/88/1998 dňom 19.8.1998. Odporcovi bolo odstúpenie od zmluvy doručené dňa 07.10.1998.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Právoplatné rozhodnutie v rovnakej veci, t.j. vo veci, kde ide o totožnosť osôb ako aj totožnosť predmetu
konania tvorí prekážku rozhodnutej veci - res iudicata. Táto je neodstrániteľnou prekážkou konania, na

ktorú musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti a má vždy za následok zastavenie konania. Toto platí aj v
prípade, že rozhodnutiu súdu predchádza rozhodnutie súdu o nároku navrhovateľa ako poškodeného v
trestnomkonaní.Nazákladetýchtoskutočností súdkonanievčastiozaplatenie24.000,-Skzastavil,keď
mal za preukázané, že navrhovateľ si dlžnú sumu / v tom čase vo výške 37.000,-Sk/ proti odporcovi na
základe dohody č.4/88/1998 uplatnil ako škodu v trestnom konaní a táto mu bola rozsudkom bývalého

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T 180/01-207 zo dňa 21.9.2004 , ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa31.1.2005protiodporcoviajpriznaná.Citovanýrozsudokjeprávoplatnýmexekučným
titulom.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa článku IV. bod 4 dohody pri nedodržaní dohodnutých podmienok zaväzujúcich zmluvné strany,
môže ktorákoľvek zmluvná strana od dohody odstúpiť, ak sa nedohodnú inak. o odstúpení od dohody
písomne upovedomí druhú zmluvnú stranu najneskôr 15 kalendárnych dní pred dňom skončenia tejto

dohody.

Platným odstúpením od zmluvy zaniká nielen hlavný záväzok existujúci medzi účastníkmi ale aj všetky
vedľajšie záväzky, vrátane záväzku na zmluvnú pokutu, ktoré boli od existencie hlavného záväzku
závislé. Každý je pritom povinný vrátiť druhému, čo podľa hlavného záväzku dostal.

Zvykonanéhodokazovaniaspoukazomnacitovanézákonnéustanoveniadospelsúdkzáveru,ženávrh
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty nebol podaný dôvodne. Na základe dohody č. 4/88/1998 zo dňa

29.04.1998 poskytol navrhovateľ odporcovi finančný príspevok v sume 80.000,-SSk a to pripísaním na
účet odporcu dňa 15.05.1998. Nepredložením hodnoverných dokladov o použití príspevku do 15.8.1998
(článok II písm. A bod 4 dohody) porušil odporca zmluvné podmienky, čím mu vznikla povinnosť vrátiť
príspevok v lehote 30 dní, teda do 14.09.1998. Nesplnením tejto povinnosti by vzniklo navrhovateľovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške. Navrhovateľ však odstúpil od uvedenej

dohody. ku dňu 19.8.1998 (odporcovi odstúpenie doručil dňa 07.10.1998), čím došlo

k zrušeniu dohody od začiatku (ex tunc) a každý z účastníkov dohody bol povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal. Odstúpením od dohody zanikol nielen hlavný záväzok, ale aj vedľajší záväzok, ktorý
bol od hlavného záväzku závislý a ktorým v tomto prípade bol záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Navrhovateľovi tak zaniklo právo domáhať sa od odporcu zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov súd návrh

navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80.000,-Sk zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého by úspešnému odporcovi
patrila náhrada trov konania. Pretože si odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).