Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2008

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Cbi/355/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6004110880
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu M..

P. N., advokát so sídlom N. X, XXX. XX. B. B., správca konkurznej podstaty úpadcu P.. D. R. - L. T.,
M., IČO: XXXXXXXX. proti žalovanej J.. I. Ď., advokátka so sídlom K. XX,. XXX. XX. M., správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu P.. Ľ. H. - L. A., R. X,. V. o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne sa žalobkyňa označená P.. D. R. žalobou zo dňa 29. 3. 2004 domáhala voči žalovanej
vylúčenia veci z konkurznej podstaty úpadkyne P.. Ľ. H.. V priebehu konania došlo k vyhláseniu konkurzu
na P.. D. R. a správca konkurznej podstaty M.. P. N. oznámil súdu, že žiada v konaní pokračovať.

V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že mala s úpadkyňou uzatvorenú Zmluvu o združení zo
dňa 1. 1. 1997 v znení dodatku č. 1 z 29. 12. 1997, na základe ktorej vyvíjali spoločne činnosť v
súvislosti s prevádzkovaním lekární. Dňa 27. 9. 2002 bolo predmetné združenie rozpustené na základe
dohody, pričom vzájomné vysporiadanie účastníkov združenia malo byť vykonané v lehote do 31. 12.
2002 písomnou formou. Dohodu o rozpustení združenia iniciovala samotná žalovaná, ktorá v tom
čase vystupovala ako správkyňa konkurznej podstaty na majetok žalobkyne. Podľa vtedajšieho názoru
žalovanejmalsamajetoknadobudnutýzatrvaniazdruženiarozdeliťrovnýmdielomzdôvodu,žemajetok

nadobudli účastníčky združenia do podielového spoluvlastníctva každá v polovici v súlade s ust. § 841
Občianskeho zákonníka. S týmto „vtedajším“ názorom žalovanej ako i s ust. § 829 a nasl. Občianskeho
zákonníka týkajúcich sa združenia, súhlasila aj žalobkyňa a v intenciách týchto ustanovení sa malo
vykonať vysporiadanie spoločne nadobudnutého majetku, ktorý bol v spoluvlastníctve účastníčok
združenia. Po nahliadnutí do konkurzného spisu ako aj podľa informácií zo strany žalovanej žalobkyňa
uviedla, že zistila, že napriek tomu, že doposiaľ nebolo vykonané vysporiadanie spoločného majetku
účastníčok združenia, žalovaná zaradila do súpisu konkurznej podstaty úpadkyne aj ten majetok, ktorý

je v spoluvlastníctve žalobkyne. Napriek tomu, že žalovaná mala vedomosť o existencii spoluvlastníctva
k majetku účastníčok združenia (v čase uzatvárania dohody o rozpustení združenia podpisovala za
žalobkyňu ako správca konkurznej podstaty jej majetku), bez ohľadu na toto spoluvlastníctvo zaradila
veci do súpisu konkurznej podstaty druhej účastníčky združenia (terajšej úpadkyne P.. H.) tak, ako
by boli len výlučne vlastníctvom úpadkyne. Naviac žalovaná neuviedla v súpise konkurznej podstaty
žiadnu poznámku o tom, že na veci, ktoré sú v spoluvlastníctve bývalých účastníčok združenia si
uplatňuje nárok žalobkyňa. So súhlasom súdu začala žalovaná tieto veci speňažovať. Napriek tomu, že

dozorujúca sudkyňa bola s touto situáciou oboznámená, nezjednala nápravu, ani nevyzvala žalobkyňu
na podanie žaloby o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu tak ako to má na mysli § 19 ods.
2 ZKV. S vedomím dozorujúcej sudkyne teda v súčasnosti naďalej prebieha speňažovanie majetku,
ktorý je aj vo vlastníctve žalobkyne. Ďalej uviedla, že so zapísaním majetku, ktorý uviedla v žalobe- vecí a pohľadávok do súpisu konkurznej podstaty úpadkyne nesúhlasí, pretože doposiaľ je tento
majetok aj v jej vlastníctve a do dnešného dňa spoluvlastníctvo k uvedeným veciam nebolo zrušené ani
vyporiadané. Uviedla, že listom zo dňa 8. 3. 2004 požiadala právna zástupkyňa žalobkyne žalovanú o

majetkové vysporiadanie združenia a zároveň jej oznámila nesúhlas s akýmkoľvek predajom majetku
nadobudnutého počas trvania združenia, resp. postúpenie spoločných pohľadávok a to až do doby
zrušenia spoluvlastníctva v zmysle ust. § 141 Občianskeho zákonníka a finančného vysporiadania.
Zároveň ju požiadala o vyznačenie majetku a pohľadávok v súpise konkurznej podstaty (pokiaľ tak
doposiaľ nebolo urobené), ktorý bol nadobudnutý za trvania združenia s poznámkou, že si naň nárok

uplatnila z titulu spoluvlastníctva žalobkyňa. Ďalej uviedla, že odpoveď na list nedostala, a pretože nemá
inú možnosť na zjednanie nápravy z dôvodu nečinnosti žalovanej, ako i dozorujúceho sudcu v obave
o odpredanie svojho majetku (resp. spoluvlastníckeho podielu bez jej súhlasu) je nútená podať žalobu
o vylúčenie veci.

Žalovaná sa k žalobe aj písomne vyjadrila, uviedla, že úpadkyňa P.. H. od 1. 1. 1997 do 30. 9. 2002
podnikala s úpadkyňou P.. D. R. v združení na základe zmluvy o združení uzatvorenej podľa ust. §

829 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa Zmluvy o združení zo dňa 1. 1. 1997 a to v čl. III sa
účastníci dohodli, že „majetok získaný zo spoločnej činnosti sa stáva výlučným vlastníctvom P.. H. a
to hneď po nadobudnutí“. Otázka vlastníckeho práva k majetku získaného spoločnou činnosťou ako aj
rozsahu majetku získaného spoločnou činnosťou je predmetom tohto sporu. uviedla, že v tejto súvislosti
vzhľadom na správanie samotných účastníkov združenia a chápanie zmluvy o združení uzatvorenej

medzi nimi samými účastníkmi združenia poukazuje na skutočnosť, že k zániku združenia došlo v r.
2002 k 30. 9. 2002, po ktorom úkone účastníci združenia podávali na rok 2002 daňové priznanie,
v ktorom si P.. R. neuviedla žiadny majetok, ale všetok majetok bol uvedený v prílohe k daňovému
priznaniu P.. H.. Čo sa týka majetku poskytnutého úpadkyňou pri vzniku združenia - podľa zmluvy o
združení čl. II ods. 3 písm. a/ sa P.. H. zaviazala poskytnúť hnuteľné veci a to vybavenie lekárne A.

a T. v celkovej hodnote 358.982,-Sk zmluvne si dohodli, že tento majetok naďalej zostal v majetku vo
vlastníctve P.. H. a ďalej peňažné prostriedky vo výške 171.644,73 Sk. Poukázala na ust. § 833
Občianskeho zákonníka kde sa uvádza, že : „Poskytnuté peniaze alebo iné veci určené podľa druhu
sú vo spoluvlastníctve všetkých účastníkov v pomere k ich výške, a to oznámením o ich oddelení od
ostatného majetku účastníka alebo odovzdaním preverenému účastníkovi. Veci jednotlivo určené sú v

bezplatnom užívaní všetkých účastníkov.“ Uviedla, že má za to, že v tomto prípade je nutné prioritne
posúdiť otázku, či išlo o veci určené jednotlivo alebo podľa druhu. Ak ide o veci určené podľa druhu, má
za to, že zostali vo vlastníctve P.. H., nakoľko veci určené podľa druhu prechádzajú do spoluvlastníctva
všetkých účastníkov združenia v pomere ich výšky k výške príspevkov ostatných účastníkov združenia,
pričom P.. R. ako druhý účastník združenia do združenia nevložila žiadny príspevok ani veci, ako to

vyplýva zo zmluvy o združení. Poukázala na ust. § 841 Občianskeho zákonníka, s tým, že v zmysle tohto
ustanoveniabolovykonanérozúčtovaniezdruženia,ktoréjepredmetomďalšiehokonanianatomtosúde
- konanie č. 52 Cbi 35/2006.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie
sa dostavil svedok I.. V. K., ktorého súd vypočul. Vzhľadom na neprítomnosť žalobcu súd v zmysle §

101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti žalobcu. Súd vypočul svedka, ktorý uviedol, že robil
účtovníctvo P.. R. a neskôr aj P.. H. s tým, že zmluvy mal uzatvorené so správcami konkurznej podstaty,
nakoľko na obidve úpadkyne bol vyhlásený konkurz. Po rozpustení združenia bolo potrebné uskutočniť
výpočet rozdelenia združenia, ktorý sa aj nachádza v súdnom spise, bolo potrebné rozdeliť aktíva aj
pasíva s tým, že o takéto vykonanie rozdelenia mali záujem úpadkyne aj správcovia. Uviedol, že P..

R. sa nepozdávala tá skutočnosť, že v hmotnom investičnom majetku a zásoby nemá uvedenú žiadnu
sumu, avšak je to preto, lebo vychádzal zo zmluvy o združení, kde sa účastníčky zmluvy dohodli, že
po skončení združenia všetok majetok získaný spoločnou činnosťou pripadne P.. H.. Uviedol, že P.. R.
žiadala rozdeliť majetok a zásoby 50 na 50, prípadne podľa dodatku k zmluve 79 % a 21 %, musel však
vychádzať zo zmluvy o združení. Svedok poukázal na to, že napr. v kolónke zásoby podľa inventúry

sa uvádzajú zásoby združenia 2.041.012,70 Sk a to 100 % zásob, ktoré sú uvedené aj u P.. H., u P..
R. 0,-Sk, avšak v ďalšej kolónke ako inventárne stavy majetku sa uvádza pri zásobách u P.. R. suma
1.286.496,20 Sk, ktoré však podľa názoru svedka patrili P.. H. a to podľa zmluvy o združení a preto je v
poslednej kolónke - rozdiel k úhrade uvádzaná táto suma ako mínusová, túto sumu mala zaplatiť P.. R.
P.. H.. Svedok uviedol, že P.. R. si pri daňovom priznaní v r. 2002 uviedla nulový majetok.Žalovaná ďalej uviedla, že po vyhlásení konkurzu predávali aj naďalej lieky v lekárni P.. R. a dohodli
sa s bývalým správcom konkurznej podstaty, že zisk z tohto predaja bude rozdelený pri rozúčtovaní
združenia. Uviedla, že žiaden výťažok z predaja žalobkyňa neposkytla druhej strane, preto je táto suma

aj uvádzaná ako pohľadávka voči P.. R.. Čo sa týka pasív v predmetnom výpočte rozdelenia združenia,
boli rozdelené podľa dohody členiek združenia 79 % P.. H., 21 % P.. R. tak ako je to uvedené aj v tabuľke
s tým, že P.. R. by mala zaplatiť P.. H. podľa výpočtu 955.120,81 Sk. Ďalej uviedla, že hnuteľné veci,
ktoré žiada žalobca z konkurznej podstaty úpadkyne vylúčiť boli získané za činnosti združenia a to veci
pod poradovým číslom 12 až 17, 24, 26 a veci uvádzané pod č. 29 až 32. Ostatné nadobudla P.. H.

ešte pred založením združenia, teda pred 1. 1. 1997 a tieto by mali patriť do jej výlučného vlastníctva.
Uviedla, že hnuteľné veci, ktoré žiada vylúčiť žalobca z konkurznej podstaty úpadkyne P.. sú v súčasnej
dobe predané na základe povolenia súdu, ktorý vydal opatrenie, že je žalovaná oprávnená tieto veci
speňažovať. Uviedla, že asi jedna tlačiareň sa nachádza u úpadkyne. Predložila do spisového materiálu
list, ktorý jej písala P.. Ľ. H. 14. 8. 2002, a v ktorom jej oznamuje, že na základe zmluvy o združení všetok
majetok aj zo spoločného podnikania patrí do výlučného vlastníctva P.. H.. Žalovaná ďalej uviedla, že

čo sa týka pohľadávok, ktoré chce žalobca vylúčiť z konkurznej podstaty podľa rozúčtovania združenia
sa síce pri P.. R. uvádzajú pohľadávky vo výške 5.444.947,19 Sk, ale podľa konečného rozúčtovania
by mala P.. R. zaplatiť ešte P.. H. sumu 615.984,61 Sk a jednak sumu 955.120,81 Sk s tým, že zásoby
uvádzané pri P.. R. sú v sume 1.286.496,20 Sk, teda tvoria viac ako polovicu celkových zásob. Z tejto
sumy nebolo P.. H. uhradené nič. Má za to, že ani nie je možné pohľadávky, ktoré žiada v konkurznej

podstaty úpadcu vylúčiť, tieto vylúčiť inak ako cez rozúčtovanie združenia. Poukázala aj na záväzky
združenia, ktoré vedú k sume 31.824.943,87 Sk teda viac ako pohľadávky.

V zmysle § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

V zmysle § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v
lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba
nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodne sa priamo úpadkyňa predtým, ako bol na
ňu vyhlásený konkurz domáhala voči žalovanej vylúčenia veci z konkurznej podstaty úpadcu. V priebehu

konania bol na žalobkyňu vyhlásený konkurz, správca konkurznej podstaty navrhol pokračovať v konaní.
Samotná žalovaná poukázala na tú skutočnosť, že veci hnuteľné, ktoré žiada žalobca z konkurznej
podstaty úpadkyne P.. H. vylúčiť sú v súčasnej dobe predané. Potvrdila, že jedna tlačiareň sa nachádza
v konkurznej podstate, podľa súpisu hnuteľných vecí však žalovaná nevie uviesť ktorá tlačiareň je to.
Preto má za to, že v súčasnej dobe nie je možné tieto veci z konkurznej podstaty vylúčiť.

Žalobcanatietonámietkyžalovanejreagovalvtomzmysle,žeupravížalobuovylúčenívecizkonkurznej
podstaty, k tomu však nedošlo. Vzhľadom na to, že žalovaná veci, ktoré žalobca žiadal z konkurznej
podstaty vylúčiť predala na základe opatrenia súdu, nemohol súd v tejto časti žalobe vyhovieť, nakoľko
tieto veci sa v konkurznej podstate úpadkyne P.. H. nenachádzajú, a preto nie je čo z konkurznej podstaty
vylúčiť. Čo sa týka pohľadávok, ktoré taktiež žiadal žalobca z konkurznej podstaty vylúčiť súd aj v

tejto časti žalobu zamietol, nakoľko vychádzal z predloženého Konečného výpočtu rozdelenia združenia
vykonaného k 30. 9. 2002 kde sa pohľadávky združenia celkovo uvádzajú vo výške 25.928.319,94
Sk; pri P.. R. sa pohľadávky uvádzajú vo výške 5.444.947,19 Sk, avšak žalobca požaduje vylúčiť z
konkurznej podstaty úpadcu P.. H. pohľadávky v oveľa vyššej sume, ako sú uvádzané pri celkovom
rozúčtovaní.

Súd poukazuje na zoznam aktív, ktorý sa nachádza v súdnom spise a jedná sa o pohľadávky lekárne
T. k 15. 8. 2002 a pohľadávky lekárne A. k 15. 8. 2002 kde P.. H. si uviedla pohľadávky vo výške
19.499.461,46 Sk a P.. R. 7.200.897,20 Sk, pričom súd zistil, že žalobca žiada vylúčiť z konkurznej
podstaty úpadkyne P.. H. nielen pohľadávky, ktoré si vo svojom zozname uvádzala P.. R., ale aj
pohľadávky lekárne A., t. j. pohľadávky P.. H..Vzhľadomnatúskutočnosť,žežalobcanepreukázaloprávnenosťsvojhonárokuatojednaknavylúčenie
hnuteľných vecí, ktoré podľa vyjadrenia žalovanej sú v súčasnej dobe predané ako aj na vylúčenie
pohľadávok, ktorá žaloba v tejto časti je podľa názoru súdu zmätočná súd žalobu ako nedôvodnú v

celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že žalovaná bola v konaní úspešná,
avšak trovy konania jej nepriznáva vzhľadom na to, že žalovaná je správkyňa konkurznej podstaty, ktorá
je odmeňovaná podľa osobitných právnych predpisov a zároveň z toho dôvodu, že trovy konania sú z
uspokojenia v konkurze vylúčené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom

vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.