Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 11, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110220273
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa V. G., nar.

XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom T., N. T. č. XX. proti odporkyni Bc. L. G., nar. XX.XX.XXXX,. občianke
SR,bytomT.,ul.XX..O.č.X/XX.ozrušenievýživnéhoaonávrhuodporkynenazvýšenievýživnéhotakto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 22P/391/2004-82 zo dňa 11.04.2006 na sumu 2.200,-Sk mesačne, sa zrušuje, s účinnosťou
od 31.07.2010.

Návrh odporkyne na zvýšenie výživného sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.07.2010 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k odporkyni naposledy stanovenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 22P/391/2004-82

zo dňa 11.04.2006 na sumu 2.200,-Sk mesačne, s účinnosťou od 31.07.2010. Uviedol, že odporkyňa
ukončila bakalárske štúdium na U. M. B. v B. B. štátnou skúškou dňa 10.06.2010 a po ukončení
štúdia sa dňa 11.06.2010 zaevidovala na úrade práce ako nezamestnaná. Listom zo dňa 15.07.2010
navrhovateľ vyzval navrhovateľku, ako aj Ing. M. G., aby mu poskytli informácie o ich štúdiu na VŠ.
Navrhovateľ sa informoval o tom, či odporkyňa chce pokračovať ďalej v magisterskom štúdiu na U. M. B.
aodporkyňauviedla,žetamužchodiťnechceadôvodmuneoznámila. Uviedla,žesa rozhodlaštudovať
externe na súkromnej U. J. A. K. s.r.o. P., detašované pracovisko S. H.. Ide o štúdium, kde uchádzači

navštevujú školu 2x za semester počas dvoch víkendov, ide o kombinované štúdium, ktoré pozostáva z
prezenčnej časti (prednášky, konzultácie, cvičenia) a dištančnej časti (samostatné štúdium). Uvedené
forma umožňuje bezproblémové štúdium popri zamestnaní, lebo študenti študujú prevažne samostatne,
pod vedením konzultantov a štandardná doba štúdia je 2 roky. Školné na 1 semester predstavuje
25.000,-Kč a v cene je ubytovanie pre slovenských študentov a je k dispozícii aj autobusová doprava
z T.. Odporkyňa sa vyjadrila, že sa bude snažiť zamestnať a ak sa zamestná, dá mu vedieť. Keďže
nemá žiaden príjem, od 01.07.2010 požiadal a pokračovanie výživného po 73,03,-€ mes. Navrhovateľ

uviedol že nevie, z akého dôvodu odporkyňa nepokračuje v štúdiu na U. v B. B., kde denné štúdium je
bezplatné, pokiaľ sa neprekročí štandardná dĺžka štúdia. Keďže odporkyňa nevyužila možnosť študovať
bezplatne na štátnej škole a rozhodla sa pre externé, finančne náročné štúdium na súkromnej škole,
domáhal sa zrušenia výživného.Odporkyňa s návrhom nesúhlasil a protinávrhom sa domáhala od 01.07.2010 zvýšenia výživného z
pôvodných 2.200,-Sk (73,03,-€) mes. na 200,-€ mes. a ďalšieho príspevku na štúdium vo výške 500,-
€ za zimný a letný semester v nasledujúcich 2 rokoch magisterského štúdia. Uviedla, že 10.06.2010

ukončila štátnou záverečnou skúškou bakalárske štúdium na U. v B. B. v študijnom programe
učiteľstvo praktickej prípravy. Od 11.06.2010 je evidovaná ako nezamestnaná. Odporkyňa uviedla,
že navrhovateľovi jasne vysvetlila, prečo nebude pokračovať v štúdium na U.. Odbor, ktorý študovala
bol presunutý z P. F. na F. P. V., a bez ich vedomia im bol zmenený študijný plán, kde im F. P. V. do
plánu zaradila predmety technického zamerania, čo im nevyhovovalo, lebo sa pôvodne hlásili na odbor

pedagogického zamerania. Nechcela teda v štúdiu pokračovať z dôvodu technického zamerania štúdia
(skúškazostrojárstva aelektrotechniky).Vroku2008bolizrušenéS.anahradiliichodbornéškoly,takže
by vo svojom odbore nemala uplatnenie. Ďalším dôvodom je, že si chce nájsť trvalé zamestnanie pre
pretrvávajúce zdravotné problémy, ktoré predstavujú zvýšené výdavky na ich domácnosť. Od roku 2002
je evidovaná v gastroenterologickej ambulancii , kde je zistili nevyliečiteľné ochorenie slinivky brušnej a
musí stále užívať lieky. Navrhovateľ sa nikdy o jej zdravotný stav nezaujímal a neprispieval na náklady

spojené s liečbou. Poukázala na to, že nie je podmienkou dokončiť magisterské štúdium na rovnakej
škole. Navrhovateľ sa počas celého jej štúdia o ňu nezaujímal a nikdy jej na štúdium finančne neprispel.
Výška výživného, ktorú platil pri stále sa zvyšujúcich nákladoch je smiešna a nedostačujúca, preto sa
rozhodla si nájsť trvalé zamestnanie. Popri zamestnaní by chcela študovať externou formou na U. J. A.
K. v S. H. a pre toto štúdium sa rozhodla pre to, že uchádzači navštevujú školu 2x za semester počas 2

víkendov. Na iných univerzitách prebieha výučba každý týždeň, čo by spôsobovalo problémy v prípade
trvalého zamestnania. Vyštudovanie odboru špeciálna pedagogika ponúka široké uplatnenie v riadiacej
a výchovnej činnosti, v poradenstvo v špeciálnych pedagogických zariadeniach, vyučovanie na I. stupni
ZŠ. Na štúdium je prispela stará matka A. G., ktorá na rozdiel od navrhovateľa a svojho syna má záujem
na tom, aby získala vzdelanie. Suma za semester nie je 25.000,-Kč, ale 20.000,-Kč na semester a

ani štúdium na U. v B. B. nebolo bezplatné. Síce neplatila žiadne školné, ale boli náklady na skriptá,
cestovné, stravu a financovanie bolo vždy na pleciach jej matky. Poukázala na to, že navrhovateľ sa
na stretnutí sťažoval, že nebude mať z čoho platiť výživné a prišiel v značkovom oblečení so zlatými
prsteňmi a hodinkami, ktoré by si ona nikdy nemohla dovoliť. Okrem výživného stanoveného súdom od
neho nikdy nedostala žiaden darček, čo už na narodeniny, meniny alebo Vianoce, žiadne iné peniaze,

ani jej nikdy nekúpil žiadne oblečenie, či obuv. Nikdy sa nezaujímal o jej študijné výsledky a ozval sa
až vtedy, keď dokončila štúdium, aby vedel, či ešte má plniť vyživovaciu povinnosť, čo tiež svedčí o jeho
charaktere. Odporkyňa poukázala na to, že je nezamestnaná, ako absolventka bez nároku na podporu
a sociálne dávky a nemá vôbec žiaden príjem. Žije v spoločnej domácnosti s matkou , ktorá od 1.7.2010
nepoberá daňový bonus a nemá nárok ani na prídavok na dieťa. Spolu s ňou býva aj sestra M., ktorá

tiež ukončila VŠ, je nezamestnaná, nemá ako absolventka žiaden príjem. Preto trvala na tom, aby si
navrhovateľ naďalej plnil svoju vyživovaciu povinnosť, až do doby, kým si nenájde trvalé zamestnanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil list navrhovateľa so žiadosťou o informácie
o štúdiu odporkyne, odpoveď zo dňa 25.07.2010, rozhodnutie o evidencii odporkyne na úrade práce
zo dňa 11.06.2010, písomné vyjadrenie odporkyne k návrhu, potvrdenie o ukončení štúdia odporkyne

zo dňa 10.06.2010, rozhodnutie S. P. zo dňa 26.07.2010 č. 19732-2/2010-TN/NN, rozhodnutie o odňatí
rodinných prídavkov na odporkyňu zo dňa 06.07.2010, informačné doklady o štúdiu na U. v S. H. a U.
v B. B., lekársku správu o zdravotnom stave odporkyne, správy o príjme navrhovateľa a jeho manželky,
spis tunajšieho súdu 22P/391/2004 a 11C/203/2010 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

odporkyňa pochádza z rozvedeného manželstva. Naposledy sa o jej výžive rozhodlo rozsudkom

Okresného súdu v Trenčíne č. k. 22P/391/2004-82 zo dňa 11.04.2006, kedy bolo zvýšené výživné
navrhovateľovi na sumu 2.200,-Sk (73,03-€). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2006. Na
tunajšom súde sa pod sp. zn. 11C/203/2010 vedie konanie o zrušenie výživného na sestru odporkyne
Ing. M. G. a vo veci ešte nebolo rozhodnuté.

V tom čase odporkyňa mala 17 rokov, navštevovala 3. ročník S. Ž. v T., mala zdravotné problémy,

navštevovala gastroenterológiu a bola alergička. Navrhovateľ mal ešte vyž. povinnosť k dcére M., ktorá
mala 20 rokov. Matka odporkyne vtedy dosahovala priem. čistý mes. príjem 11.500,-Sk a navrhovateľ
11.000,-Sk mes.V súčasnosti navrhovateľka má od 10.06.2010 ukončené bakalárske štúdium na U. M. B., od 11.06.2010
je evidovaná na úrade práce, bez nároku na podporu a dávku sociálnej pomoci. Navrhovateľ dosahoval
priem. čistý mes. príjem v spol. A. F. S. s. r. o. v sume 416,50,-€ mes. a pracovný pomer ukončil dňa

01.03.2010. Za rok 2009 vykázal ako živnostník v daňovom priznaní priem. čistý mesačný príjem 428,-€.
Jeho terajšia manželka Mgr. J. G., nar. 1960 je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce od 16.5.2009,
bez nároku na podporu. Manželka navrhovateľa ukončila pracovný pomer s M. T. dňa 05.05.2009
dohodou podľa § 60 Zákonníka práce bez udania dôvodu a vykázala priem. čistý mes. príjem od 1/2009
do 5/2009 v sume 1098,-€ mes..

Odporkyňa je v akademickom roku 2010/2011 externou študentkou U. J.A. K. P..

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania . Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2006
došlo k zmene pomerov na stane účastníkov konania. Odporkyňa je plnoletá, dňa 10.06.2010
ukončila bakalárske štúdium na U. M. B., od 11.06.2010 je evidovaná na úrade práce, bez nároku

na podporu a dávku sociálnej pomoci. V akademickom roku 2010/2011 je študentkou U. J.A. K. P..
Ide o magisterské štúdium externou formou, trvajúce 2 roky. Školu bude odporkyňa navštevovať na
detašovanom univerzitnom pracovisku v S. H. 2x za semester, v 10/2010 3 dni ( piatok, sobota, nedeľa)
a v 12/2010 3 dni ( piatok, sobota, nedeľa) . Rovnaký postup štúdia bude aj v ďalšom semestri. Škola
je súkromná, platí sa školné 20.000,-Kč za semester.

Odporkyňa ukončila bakalárske štúdium na U. M. B. v B. B. v študijnom odbore učiteľstvo profesijných
predmetov a praktickej prípravy dňa 10.6.2010, kde nesporne získala schopnosť sama sa živiť.
Nemožno však odporkyni uprieť legitímne právo, i keď je schopná sa sama živiť, aby pokračovala
v magisterskom štúdiu, vo zvolenom odbore, za účelom získania lepšieho uplatnenia v jej odbore.
Súd však nemal preukázané, že odporkyňa sa sústavným štúdiom pripravuje na budúce povolanie. Z

vykonaného dokazovania je zrejmé, že škola, ktorú si odporkyňa zvolila, je súkromná a štúdium na nej
nie je denné, ale len externé. Študuje sa prevažne samostatne, za jeden semester len 6 dní a z toho 4
dni sú víkendy. Tomuto študijnému odboru teda chýba prvok sústavnosti a nič nebráni odporkyni, aby
sa zamestnala. Ani z lekárskej správy o jej zdravotnom stave súd nemal preukázané, že by sa nemohla
zaradiť do pracovného procesu. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť k

odporkyni zrušil, s účinnosťou od 31.07.2010. Odporkyňa má ukončené úplné stredoškolské vzdelanie
a titul bakalár, čiže je schopná sa sama živiť a externe môže študovať popri zamestnaní. Pretože súd
vyhovel návrhu navrhovateľa a výživné zrušil od 31.07.2010, v súlade s jeho návrhom, zvýšenievýživného od 01.07.2010 už neprichádzalo do úvahy, keď mu vyživovacia povinnosť k odporkyni zanikla
a to už od 11.06.2010. Navrhovateľ však žiadal zrušiť výživné od neskoršieho dátumu a preto súd
rozhodol v súlade so žalobou. Treba poukázať na to, že len u maloletých detí je možné určovať výživné

spätne, u plnoletých detí je to možné až od podania žaloby na súd a odporkyňa vzniesla nárok na
zvýšenie výživného až 19.08.2010, teda súd by mohol priznať zvýšené výživné len od 19.08.2010, ak
by naň mala zákonný nárok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli a odporkyňa nemala vo veci

žiaden úspech, preto súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.