Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/125/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106218623
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky A. B., bytom

T., P. S. XXX/XX. proti odporcovi P. B., bytom T., P. S. XXX/XX. o vypratanie bytu a zaplatenie nájomného
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať dvojizbový byt č. X na I. poschodí obytného domu č. XXX/XX, P. S., T.,
na parcele č. 1428/123, zapísaný na LV č. 3657, k. ú. T. a nahradiť navrhovateľke trovy konania 34.140,-
Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o návrhu v časti zaplatenia nájomného sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať byt, ktorý
je v jej výlučnom vlastníctve. Navrhovateľka uviedla, že byt nadobudla na základe rozsudku Okresného

súdu Trenčín, ktorým bolo medzi ňou a odporcom vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Naďalej však v byte zostal bývať jej bývalý manžel, ktorý na byte vymenil zámky a napriek výzvam
navrhovateľky odmietal byt vypratať. Navrhovateľka sa zároveň proti odporcovi domáhala zaplatenia
nájomného za obdobie, počas ktorého odporca byt neoprávnene užíval.

Odporca sa k návrhu vyjadril a uviedol, že v predmetnom byte býva od roku 1995. V súčasnej dobe
si intenzívne hľadá nové bývanie a má prisľúbené prenajatie bytu, kam je schopný sa vysťahovať do
konca júna 2007.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenia odporcu, výsluchom účastníkov,
oboznámením rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 5C/282/99-152 zo dňa 21.11.2005 v spojení s

opravným uznesením č. k. 5C/282/99-160, výpisu z listu vlastníctva č. 3657 pre k. ú. T. a zistil tento
skutkový stav veci:

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 5C/282/99-152 súd zistil, že Okresný súd Trenčín vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - navrhovateľky a odporcu a do výlučného vlastníctva
navrhovateľky prikázal okrem iného dvojizbový byt č. X na I. poschodí obytného domu č. XXX/XX,. P.
S., T., na parcele č. 1428/123, zapísaný na LV č. 3657, k. ú. T..

Z výpisu z listu vlastníctva č. 3657 pre k. ú. T. zo dňa 26.06.2006 súd zistil, že na základe uvedeného
rozsudku sa navrhovateľka stala výlučnou vlastníčkou predmetného bytu.Zo zhodných tvrdení účastníkov súd zistil, že odporca v predmetnom byte býva.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľka je
výlučnou vlastníčkou bytu č. X na I. poschodí obytného domu č. XXX/XX,. P. S., T., na parcele č.
1428/123, zapísaný na LV č. 3657, k. ú. T.. Odporca doposiaľ neoprávnene predmetný byt užíva,

má ho vo svojej faktickej moci a znemožňuje navrhovateľke ako výlučnej vlastníčke realizovať svoje
vlastnícke právo. Takéto konanie odporcu neodôvodňuje ani jeho tvrdenie o nejakom dlhu navrhovateľky
voči nemu, ktorý mal vzniknúť v čase, keď byt užíval výlučne sám. Ak má nejakú pohľadávku voči
navrhovateľke, musí si ju riadne uplatniť. Nie je dôvodom na užívanie bytu navrhovateľky. Vzhľadom na
uvedené súd odporcovi uložil povinnosť byt vypratať.

Keďže navrhovateľka na výsluchu dňa 12.09.2006 vzala návrh v časti o zaplatenie nájomného späť,
rozhodol súd o zastavení tejto časti konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Podľa uvedeného ustanovenia
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov,

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, a to
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka bola v konaní plne úspešná, preto jej proti
neúspešnému odporcovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 34.140,- Sk za zaplatený
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľka domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.