Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/138/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215959

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:
VEREX - ELTO, s.r.o., Priemyselná 22, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 31 580 289, zast.: JUDr. Milanom
Trnovským, advokátom, so sídlom Jilemnického 22, Liptovský Mikuláš 031 01, proti žalovanému: LG

Elektro, s. r. o., Betliarska 12/3769, Bratislava 851 07, IČO: 44 437 943, o zaplatenie 10.042,31 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 600,- € od 30.12.2009 až do zaplatenia, zo sumy 2.000,- € od 30.12.2009 do zaplatenia,
zo sumy 1.400,- € od 22.02.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, vo výške 1.047,20 € na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 355,87 €,
ktoré po právoplatnosti uznesenia vykoná Daňový úrad Liptovský Mikuláš a poplatok žalobcovi vráti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 10.042,31 € spolu s príslušenstvom, titulom neuhradenia
faktúr, ktoré vystavil žalobca žalovanému za dodaný tovar.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 29.09.2010, kde uviedol, že dôvod,

prečo je v omeškaní s úhradou vystavených faktúr je ten, že súčasná finančná situácia mu umožňuje
len čiastočné splátky, nie však celú úhradu dlžnej sumy. Žalovaný v podaní nespochybnil výšku dlžnej
čiastky, a taktiež v podaní uviedol, že dlžnú sumu sa pokúsi uhradiť do konca roku 2010, t.j. 31.12.2010
prípadne, že je ochotný dohodnúť si so žalobcom aj splátkový kalendár.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného,
oboznámil sa s listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca uzavrel so žalovaným Kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal žalobca žalovanému objednaný
tovar a vystavil žalovanému faktúry. Žalovaný do dňa podania žaloby žalobcom neuhradil dlžnú sumu.

Na pojednávaní konanom dňa 07.12.2010 predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý predložil písomné

čiastočné späťvzatie návrhu a súčasne ho krátkou cestou doručil aj odporcovi. Čiastočné späťvzatie
návrhu sa týkalo časti istiny v sume 6.042,31 € a to z dôvodu, že táto suma bola uhradená žalovaným.
K prejednávanej veci právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanom návrhu v
rozsahu, ktorý zodpovedá úprave po čiastočnom späť vzatí, ktoré bolo písomne predložené na tomto
pojednávaní. Právny zástupca žalobcu taktiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný nenamietal ani

uzatvorenie kúpnej zmluvy, ani dodanie tovaru a taktiež ani kvalitu tovaru.

Následne na to predstúpil žalovaný, ktorý k prejednávanej veci uviedol, že nenamieta a zároveň uznáva
svoj dlh voči navrhovateľovi a dlžnú sumu žalobcovi mieni uhradiť do konca roku 2010. Taktiež uviedol,
že pokiaľ ide o dodaný tovar, nenamieta dodávku tohto tovaru a tento tovar zaplatí.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Ku dňu 13.5.2009 predstavovala výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 1 %, po
navýšení o 8 percentuálnych bodov je úrok žalovaného z omeškania ku dňu 30.12.2009 - 9 %. p.a..Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená platná kúpna zmluva, na základe
ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, čo dokazujú predložené fotokópie faktúr a dodacích listov
podpísanýžalovaným.Nakoľkožalovanýnenamietalaniuzatvoreniezmluvyanidodanietovaručikvalitu
tovaru, mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je oprávnený a preukázaný doloženými listinnými
dokladmi a preto v súlade s § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkaz.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 %

najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu /sídla/
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti: v

prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,

7 až 10 sa zaokrúhli na euro centy nahor.

V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd priznal
žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku za návrh vo výške 355,87 € po krátení o 6,63 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu v celkovej
výške 1.047,20 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 246,63 € a náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 800,56 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi

žalobcu patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 376,66 € a to za 2 úkony právnej pomoci -prevzatieaprípravazastúpenia,spísanienávrhuna vydanieplatobnéhorozkazu,,účasťnapojednávaní
dňa 07.12.2010 - tarifa za 1 úkon á 151,05 € x 2 =302,10 € + 19%DPH = 359,50 € režijný paušál 2
x 7,21 € = 14,42 €+ 19%DPH = 17,16 € spolu t.j. 376,66 EUR

Ďalej náhrada za stratu času vo výške 228,86 € (12,02 € x 8 polhodiny = 96,16 €x2 +19%DPH = 228,86
€) a náhrada preukázaných cestovných výdavkov vo výške 195,04 € za použitie osobného motorového
vozidla na trase Liptovský Mikuláš - Bratislava a späť (amortizácia - 570km x 0,183Km/€ = 104,31 €;
spotreba PHM 570km x 0,082/100km x 1,275 € , t. j. spolu 163,90 € + 19% DPH =195,04 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.