Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 6, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/183/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106229123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jáoškovou v právnej veci navrhovateľa A. K. občana

SR, bytom T., S. č. XXX/XX,. práv. zast. JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N. S.. A. č. XX/XX. proti
odporkyni Ing. G. R., občianke SR, bytom T., I. č.X,. prechodne bytom S., L. č. XX. o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Zmeňuje sa rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/404/01-78 zo dňa 8.7.2002 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co 404/02-99 zo dňa 7.11.2002 tak, že sa zvyšuje
vyživovacia povinnosť odporkyne k navrhovateľovi zo sumy 2.500,- Sk mesačne na 7.500,- Sk mesačne,
s účinnosťou od 1.12.2006.

Výživné po 7.500,- Sk mesačne bude odporkyňa povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,

k rukám navrhovateľa.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.12.2006 do rozhodnutia súdu v sume 68.500,- Sk súd
povoľuje odporkyni zaplatiť v splátkach po 3.000,- Sk mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
počnúc prvým výživným, po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 24.429,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. J. L..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 1.12.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k plateniu
zvýšeného výživného po 7.500,- Sk mesačne, s účinnosťou od podania návrhu na súd. Dňa 6.2.2008
sa domáhal zvýšenia výživného na 12.500,- Sk mesačne., s účinnosťou od 1.12.2006, pričom súd

dňa 6.2.2008 pripustil zmenu žalobnej žiadosti. Navrhovateľ uviedol, že naposledy sa o jeho výživnom
rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/404/01-78 zo dňa 8.7.2002 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co 404/02-99 zo dňa 8.11.2002, kedy bolo odporkyni
stanovené výživné na 2.500,- Sk mesačne. Rodičia navrhovateľa sú rozvedení a nežijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ žije so svojím otcom, jeho družkou a ich spoločným dieťaťom. Výživné v sume
2.500,- Sk mesačne bolo stanovené v čase, keď bol navrhovateľ ešte maloletým a navštevoval strednú
školu.Odroku2002sapomerynajehostranezmeniliaznačnesazvýšilajrozsahjehopotrieba tonielen

v súvislosti s dosiahnutím plnoletosti, ale aj rozšírením jeho športových činností a záľub. V septembri
2006 začal navrhovateľ študovať na V. Š., L. F. T. U. v K.. Navštevuje denné štúdium a pripravujesa na povolanie pilota , ktoré by chcel po absolvovaní tejto školy vykonávať. S návštevou školy sú
spojené značné náklady a tým sa zvýšili aj peňažné potreby navrhovateľa. V súvislosti so štúdiom musel
navrhovateľ absolvovať zdravotnú prehliadku, v hodnote 6.000,- Sk. Mesačné výdavky za internát,

dopravu a stravu sú celkom 6.900,- Sk mesačne. Najzávažnejšou položkou je školné, ktoré za dobu 4-
ročnéhoštúdiapredstavuje1.150.000,-Sk,doktorejsapremietahodnotapraxevsúvislostisnalietanými
hodinami v rámci školského výcviku. Na základe uvedeného sú jeho mesačné výdavky v priemere
36.858,- Sk a náklady na ošatenie v sume cca 2.500,- Sk. Medzi jeho záľuby patrí aj paraglajding a
za tým účelom si kúpil padák za cca 13.000,- Sk a absolvoval kurz paraglajdingu v sume 5.000,- Sk.

Výdavky na túto záľubu si čiastočne hradí sám z brigád a čiastočne na ňu prispieva otec navrhovateľa.
V súčasnosti má navrhovateľ záujem dokúpiť si ďalšie vybavenie ako záložný padák a sedačku v
sume cca 49.000,- Sk, čo nie je možné celkom hradiť z jeho vlastných prostriedkov ani z prostriedkov
jeho otca. Všetky doterajšie výdavky hradil doposiaľ otec navrhovateľa, ktorý však má okrem neho ešte
ďalšie dve vyživovacie povinnosti a už nie je schopný v takom rozsahu hradiť potreby navrhovateľa.
Denné štúdium navrhovateľa je veľmi časovo náročné a navrhovateľ má značne obmedzené možnosti

podstatnejšej zárobkovej činnosti. Odporkyňa má už len jednu vyživovaciu povinnosť a pracuje ako
riaditeľka pobočky banky v S.. Vyživovacia povinnosť, ktorá jej bola stanovená naposledy je absolútne
nedostatočná z hľadiska odôvodnených potrieb navrhovateľa, ako aj z hľadiska majetkových pomerov
odporkyne. Navrhovateľ považuje za spravodlivé a primerané, aby sa aj odporkyňa zvýšenou mierou
podieľala na jeho životných nákladoch ( podstatne vyvolaných charakterom jeho prípravy na budúce

povolanie), zvlášť, keď navrhovateľ býva u svojho otca a tento prispieva na jeho potreby ďaleko viac
ako odporkyňa a výlučne hradí jeho náklady.

Odporkyňa s návrhom na zvýšenie výživného v sume 12.500,- Sk ani 7.500,- Sk mesačne. nesúhlasila.
Uviedla, že je ochotná navrhovateľovi prispievať sumou 3.000,- Sk mesačne. a takúto sumu mu
od 12/2007 už aj platí na účet. Uviedla, že v súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s dcérou K.,

ktorá je študentkou vysokej školy zdarma v dome, ktorý spoločne postavili za trvania manželstva s
otcom navrhovateľa. Dom odkúpilo M. T. za 8,5 mil. Sk, z čoho bola každému z bývalých manželov
vyplatená ?-ica. Ona musela vyplatiť úver v sume 1,3 mil. .Sk, lebo im hrozila exekúcia a na toto
jej otec navrhovateľa ničím neprispel. Okrem toho si prenajíma byt v S., kde pracuje a náklady na
prenájom predstavujú 3.119,- Sk mesačne. Má v úmysle kúpiť v mieste pracoviska vlastný 3-izbový byt,

pričom ceny sa pohybujú od 3,2 mil. Sk. Konanie o vyporiadanie BSM po rozvode bolo zastavené,
lebo otec navrhovateľa vzal po 3 rokoch od podania návrhu tento späť a vo veci nebolo vytýčené
žiadne pojednávanie. Otec navrhovateľa obýva 3-izbový družstevný byt, ktorý im bol pridelený za trvania
manželstva a ona z tohto bytu nedostala žiadnu bytovú náhradu. Okrem toho otec navrhovateľa užíva
aj nehnuteľnosti, patriace do BSM, do ktorých ona nemá prístup. Poukázala na rozdiely v životnej úrovni

navrhovateľa a dcéry K., s tým, že otec navrhovateľa preferuje vo finančnej podpore dieťa, ktoré zostalo
snímbývaťporozvode,napr.kúpilnavrhovateľovinotebookadcéreraketu.Navrhovateľoviničnechýba,
používa auto a jeho životná úroveň je neporovnateľne vyššia, ako životná úroveň odporkyne. Odporkyňa
spochybnila navrhovateľom uvádzané náklady na privát. Uviedla, že by bola ochotná prispieť polovicou
na úhradu nákladov na výcvik navrhovateľa, pričom na ďalšom pojednávaní už tvrdila, že by hotovosť

navrhovateľovi poskytla vo forme pôžičky. Poukázala na životnú úroveň otca navrhovateľa a jeho družky,
ktorí vlastnia niekoľko nehnuteľností, dom, v ktorom žijú aj ďalší rozostavaný dom a otec navrhovateľa
má z prenájmu nehnuteľností vysoký príjem.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, vypočul svedka Ing. L. K., oboznámil
rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/404/2001-78 zo dňa 8.7.2002, Krajského súdu v Trenčíne

č.k. 19Co 404/2002-99 zo dňa 7.11.2002, písomné vyjadrenie odporkyne k návrhu, zmluvu o
zabezpečení odbornej prípravy navrhovateľa so Ž. U. č. X-X/XX/XXXX-P.,. zmluvy o poskytovaní
ubytovacích služieb navrhovateľa, doklady o zaplatení zálohy na letecký kurz, doklad o zaplatení
životného poistenia pre otca navrhovateľa, správy o príjme otca navrhovateľa, družky A. J., správy o
príjme odporkyne, výpis zo živnostenského registra otca navrhovateľa, predpis mesačnej zálohy na byt

otca navrhovateľa a inkasné lístky potvrdenie zmluvy o uzatvorení zmluvy o podielovom investičnom
programe so životným poistením navrhovateľa, daňové priznania otca navrhovateľa a jeho družky,
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 255/2006, uznesenie Krajského súdu Trenčín sp.zn. 17Co
315/2007, doklady o výške mesačných nákladov odporkyne, spis tun. súdu P 71/2002 - výživné mal.
A. K. a spis tun. súdu 27C/168/2007- zvýš. výživného na K. K., listy vlastníctva preukazujúce rozsah

majetku otca navrhovateľa a jeho družky + fotografie domov, a zistil nasledovný skutkový stav veci:naposledy sa o výžive navrhovateľa rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/404/01-78
zo dňa 8.7.2002 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co 404/02-99 zo dňa
7.11.2002, kedy bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené, navrhovateľ bol zverený do výchovy

otca a matka navrhovateľa - odporkyňa, bola zaviazaná platiť na navrhovateľa výživné po 2.500,-
Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť čo do rozvodu 12.9.2002 a čo do výchovy a
výživy navrhovateľa dňom 27.1.2003. V čase posledného rozhodovania o výživnom dosahoval otec
navrhovateľa priemerný čistý mesačný príjem 23.772,- Sk. Žil v spoločnej domácnosti s družkou A. J.,
s ktorou mal maloletého L. K., nar. XX.X.XXXX.. Odporkyňa dosahovala priem. čistý mesačný. príjem

20.594,- Sk. Otec navrhovateľa, ako aj odporkyňa mali ešte vyživovaciu povinnosť k dcére K. K., nar.
XX.XX.XXXX,. na ktorú bolo určené výživné otcovi navrhovateľa v sume 5.000,- Sk mesačne. a toto
dieťa žilo s odporkyňou. Odporkyňa mala 2 vyživovacie povinnosti a otec navrhovateľa 3 vyživovacie
povinnosti.

V súčasnosti otec navrhovateľa býva s družkou A. J. v 3-izbovom družstevnom byte, náklady
predstavujú 4.180,- Sk mesačne byt, 95,- Sk mesačne za smeti, 1.040,- Sk za elektrinu, 370,- Sk

za televíziu a rozhlas. Z družského vzťahu pochádza mal. L. K., nar. XX.X.XXXX.. Otec navrhovateľa
pracoval do 5/2007 v spol. T. s.r.o. s priemerným čistým mesačným. príjmom za 7 mes. v roku 2006 v
sume 22.531,- Sk a za 5 mesiacov v roku 2007 v sume 22.586,- Sk. Pracovný pomer skončil dohodou
podľa ust. § 60 Zákonníka práce, na základe vlastnej žiadosti, bez udania dôvodu. Okrem toho podniká
na základe živnostenského oprávnenia ako fyzická osoba E. - Ing. L. K.. Zo živnosti si v daň. priznaní

za rok 2005 uplatnil stratu 258.213,- Sk a základ dane 604.863,- Sk a v roku 2006 uplatnil základ dane
300.577,- Sk a stratu 163.185,- Sk a v roku 2007. Ďalej je a konateľom v spol. E. T. s.r.o. T. a táto
spoločnosť vykázala v daň. priznaní za rok 2005 zisk 2.133,- Sk mes. a za rok 2006 zisk len 1.012,-
Sk. Družka navrhovateľa je konateľkou v spol. T. s.r.o. so sídlom v T. T., a táto spoločnosť za celý rok
2005 vykázala zisk 3.616,- Sk a za rok 2006 sumu 7.424,- Sk. Družka je od 28.8.2007 zamestnaná na

skrátený úväzok vo firme otca navrhovateľa E. - Ing. K. s priem. hrubým mesačným. príjmom 4.255,-
Sk. mesačne. Predtým bola nezamestnaná a bola do 6-tich rokov veku mal. L. s dieťaťom doma. Otec
navrhovateľa a je majiteľom viacerých nehnuteľností, zapísaných v LV č. 5950 a 6603 v k.ú. T., na
LV č. 3772 a 3795 v k.ú. K., LV č. 1055 v k.ú. S.. Jeho družka vlastní byt zapísaný na LV č. 4424
v k.ú. T. T.. Otec navrhovateľa má celkove 3 vyživovacie. povinnosti ( k 2 deťom z jeho rozvedeného

manželstva - navrhovateľ, K. K. a k mal. L. K. z mimomanželského pomeru).

Odporkyňa je rozvedená, z manželstva má okrem navrhovateľa ešte vyživovaciu. povinnosť na plnoletú
dcéru K., nar. XX.XX.XXXX. na ktorú bolo otcovi navrhovateľa tunajším súdom v konaní sp.zn.
27C/168/2007stanovenézvýšenévýživnénasumu10.000,-Sk,pričomrozsudokešteniejeprávoplatný.
Odporkyňadosiahlaza8-12/2006priem.čistýmesačnýpríjem44.169,-Ska zarok2007priemernýčistý

mesačný príjem 52.448,- Sk. Dcéra K. študuje na vysokej škole a žije s ňou v spoločnej domácnosti.
Odporkyňa býva v prenajatom rodinnom dome vo vlastníctve M. T., pričom nájomné má zdarma, za plyn
hradí 2.440,- Sk mesačne a 1.680,- Sk ročne za vodu. Pracuje v S., náklady na ubytovanie za podnikový
bytsú3.119,-Skmesačneanacestovanie3.000,-Skmesačne.DcéreK.prispievanavýživnépo3.000,-
Sk mesačne, a táto študuje na vysokej škole v K..

Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 255/2006 zo dňa 30.10.2007 bolo zamietnuté dovolanie
odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co 394/2005 zo dňa 22.3.2006, ktorým bol
potvrdený rozsudok súdu I. stupňa a zrušení práva spoločného nájmu k družstevnému bytu č.XX. na X..
poschodí domu súp.č. XXX. na S. ul.č.XX. v T. a za ďalšieho nájomcu a člena družstva bol stanovený
otec navrhovateľa. Rozsudok okresného súdu bol krajským súdom zmenený v časti bytovej náhrady a

odporkyni bolo priznané namiesto náhradného bytu len prístrešie. Krajský súd v Trenčíne poukázal na
to, že odporkyňa má vyriešenú bytovú náhradu tým, že v čase rozhodnutia žila už 4 roky v rodinnom
dome. Dovolací súd sa s rozhodnutím krajského súdu stotožnil.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co315/2007-116 zo dňa 18.12.2007 bolo potvrdené
uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/761/2002-107 zo dňa 28.9.2007, ktorým sa zastavilo

konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva odporkyne s bývalým manželom - otcomnavrhovateľa po rozvode. Otec navrhovateľa, ktorý návrh na vyporiadanie majetku po rozvode podal,
tento vzal pred vytýčením prvého pojednávania späť a žiadal konanie zastaviť. Účastníci konania sa po
rozvode ich manželstva majetkovoprávne nevysporiadali.

Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti so svojím otcom. Navrhovateľ je od 9/2006 študentom dennej
formy štúdia na Ž. U., F. P. A. E. D. A. S. v Ž.. Má záujem stať sa dopravným pilotom a v dôsledku
toho musí absolvovať každoročne zdravotnú prehliadku za 3.000,- Sk a raz za 5 rokov komplexnú
prehliadkuvcene6.000,-Sk.Komplexnúzdravotnúprehliadkunaposledyabsolvovalv4/2006. Zmluvou
o zabezpečení špecializovanej prípravy č. X-X/XX/XXXX-P. sa zaviazal zaplatiť za 201,10 letových

hodín a pilot. Pack pomôcok za celé štúdium sumu 1.109,677,- Sk podľa splátkového kalendára, pričom
mal zaplatiť prvú splátku 15.955,- Sk do 30.3.2007 a ďalších 7 splátok po 137.000,- Sk ( splatných
6.6.2007, 9.7.2007, 17.12.2007, 26.5.2007, 26.5.2008, 3.11.2008, 9.4.2009, 15.9.2009) a poslednú
splátku 134.722,- Sk do 23.2.2010. Za obdobie od 19.9.2006 do 30.6.2007 mal náklady spojené s
ubytovaním na internáte vo výške 1.000,- Sk mesačne a počas leta, keď sa koná výcvik 1.800,- Sk
mesačne. Z predloženej zmluvy o ubytovaní bolo preukázané, že navrhovateľ musel bývať od 9/2007

do 8.10.2007 na priváte, lebo internát mu bol preukázateľne v roku 2007 pridelený až od 9.10.2007.
Domov cestuje vlakom každý víkend, pričom 1 cesta stojí 70,- Sk. Skriptá nekupuje, tieto si prefocuje a
náklady predstavujú 200,- Sk na jednu skúšku. Stravuje sa v školskej jedálni, náklady na obed sú 120,-
Sk. Od 1/2007 sa začali hradiť splátky za letecký výcvik, ktoré hradil výlučne jeho otec. Ďalšie náklady
sú za nákup nových máp, ktoré treba kupovať každoročne a náklady na 1ks sú 500,- Sk. Mapa sa musí

laminovať, aby sa na ňu dalo kresliť fixkou a náklady na laminovanie predstavujú 300,- Sk. Na letisko sa
navrhovateľ dopravuje počas výcviku autom, ktoré má od navrhovateľa, kvôli problémom s dopravou.
Navrhovateľ uviedol, že má záľubu v paraglajdingu a padák za 13.000,- Sk a náklady na výcvik 5000,-
Sk si hradil sám, prostriedky získal z brigády. Okrem toho potrebuje novú sedačku na paraglajding,
stará mu je malá a náklady na kúpu novej sú 49.000,- Sk.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľa, ako aj jeho rodičov. Navrhovateľ je plnoletý, študuje od 9/2006 na
vysokej škole dennou formou, s čím sú spojené zvýšené náklady na štúdium, stravu, cestovné a

skriptá. Najväčšie náklady predstavuje pilotný výcvik navrhovateľa a nákup pomôcok s tým spojených
( mapy, oblečenie a pod.), nevyhnutné zdravotné prehliadky a záľuba v paraglajdingu. Od posledného
rozhodnutia o výživnom v roku 2002 na sumu 2.500,- Sk príjem otca navrhovateľa zo zamestnania
poklesol za rok 2006 o 1.241,- Sk a za rok 2007 o 1.186,- Sk. Tento však má ešte príjem ako živnostník.Odporkyni vzrástol príjem za rok 2006 o 23.575,- Sk a za rok 2007 o 31.854,- Sk. Počet vyživovacích
povinností na strane rodičov navrhovateľa sa nezmenil. Vyživovaciu povinnosť k mal. L. K. mal otec
navrhovateľa už v čase rozvodu s odporkyňou. Je nepochybné, že obaja rodičia navrhovateľa majú

nadštandardné príjmy a obaja získali za prevod svojho rodinného domu na M. T. po 4,5 mil. Sk. Otec
navrhovateľajenepochybnelepšiefinančnezabezpečený,keďženemusíinvestovaťdoriešeniavlastnej
bytovej otázky. Obýva byt spoločne nadobudnutý počas trvania manželstva s odporkyňou, bez toho,
aby túto zatiaľ vyplatil z hodnoty jej členského podielu. Odporkyňa však svoju bytovú situáciu bude
musieť po asanácii domu ( z dôvodu všeobecne známeho a medializovaného rozhodnutia mesta o

predpokladanej výstavbe železnice ) riešiť kúpou vlastnej nehnuteľnosti, keďže z bytu získala ako bytovú
náhradu len prístrešie, s čím bude mať zvýšené finančné náklady. Otec navrhovateľa, na rozdiel od
odporkyne, vlastní niekoľko nehnuteľností a posledný pracovný pomer skončil bez udania dôvodu, na
vlastnú žiadosť, čo zákon o rodine hodnotí ako vzdanie sa majetkového prospechu bez udania vážneho
dôvodu. Jeho spoločnosti vykazujú nízke príjmy, čo však nekorešponduje so skutočným rozsahom jeho
majetku podľa predložených listov vlastníctva. Späťvzatím návrhu na vyporiadanie BSM manželov po

rozvode došlo k vyporiadaniu bývalých manželov podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka zo zákona,
čo má za následok, že spoločne nadobudnuté hnuteľné veci zostali vo vlastníctve toho, kto ich fyzicky
užíva a všetky spoločné nehnuteľnosti prešli do podielového spoluvlastníctva a podiely zostali rovnaké.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že otec navrhovateľa môže svojmu synovi poskytnúť na výživu oveľa
viac finančných prostriedkov, ako odporkyňa.

Navrhovateľ je stále nezaopatreným dieťaťom, ktorý sa pripravuje na povolanie a nemá vlastný zdroj
príjmu. Odporkyňa dobrovoľne na jeho výživu síce prispieva, avšak suma, ktorú navrhla ako výživné
( 3.000,- Sk mesačne.) nezodpovedá jej majetkovým schopnostiam a možnostiam, ani potrebám
nezaopatreného dieťaťa. Takéto výživné je neprimerane nízke a nezohľadňuje rast skutočných nákladov
a výdavkov navrhovateľa. Náklady na jej pôžičky súd nemôže zohľadniť, pretože sa na ne pri stanovení

výživného neprihliada. Treba poukázať aj na tú skutočnosť, že samotná odporkyňa uviedla, že chce
uhradiť navrhovateľovi ?-icu nákladov na pilotný výcvik ( hodnota ?-ice výcviku predstavuje sumu
554.839,- Sk), z čoho plynie záver, že má dostatok prostriedkov, aby platila zvýšené výživné. Súd
na základe dokazovania dospel k záveru, že primerané výživné je v sume 7.500,- Sk, čo zodpovedá
zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporkyne, s prihliadnutím na jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť

k plnoletej dcére K.. S takýmto výživným, spolu s príspevkom od otca bude mať navrhovateľ dostatok
finančných prostriedkov, aby hradil všetky svoje odôvodnené potreby. Výživné v sume 12.500,- Sk
požadované navrhovateľom so spätnou účinnosťou súd považoval za neprimerane vysoké, ktoré
nekorešponduje s majetkovými pomermi odporkyne. Nie je v jej možnostiach takéto výživné platiť, bez
ohrozenia ďalšej vyživovacej povinnosti k dcére. Preto súd návrh vo zvyšnej časti ako nedôvodný

zamietol.

Súd rozhodol o výživnom so spätnou účinnosťou od 1.12.2006( od podania žaloby na súd) a odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi na zvýšenom výživnom 3x po 3.000,-Sk. Súd rozhodol o nedoplatku za čas od
1.12.2006 do rozhodnutia súdu v sume 68.500,-Sk, do ktorého započítal aj sumu 1.500,-Sk poskytnutú
nad rámec pôvodne stanoveného výživného. Nedoplatok súd povolil odporkyni zaplatiť v splátkach po

3.000,-Sk mes., splatných spolu s bežným výživným podľa § 160 ods.1 O.s.p. Pokiaľ odporkyňa nebude
platiť splátky riadne a včas spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pokiaľ mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov

právnej pomoci po 7.650,- Sk/ úkon. Hodnota úkonu bola vypočítaná podľa ust. § 10 ods.1,3 vyhl.č.
655/2004 Z.z. z tarifnej hodnoty predmetu konania 300.000,- Sk ( výživné zvýšené o 5.000,- Sk x 12
mesiacov x 5 rokov = 300.000,- Sk). Úkony právnej pomoci spočívali v príprave a prevzatia veci dňa
5.10.2006, podania žaloby na súd dňa 1.12.2006, za účasť na pojednávaní dňa 13.8.2007, 28.1.2008 a
6.2.2008) + 2x 164,- Sk paušál, 2x po 178,- Sk paušál a 2x po 190,- Sk paušál, za účasť na pojednávaní

dňa 10.12.2007 po 1.912.50,- Sk odročeného bez prejednania veci - ? úkonu a 19% DPH v sume 7.631,-
Sk podľa ust. § 13 ods.1,3 § 14 ods.1 písm.a/, c/, d/, ods.4, §16 ods. 3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej výške 48.857,50
Sk. Navrhovateľ sa však domáhal zvýšenia výživného o sumu 10.000,- Sk a úspešný bol len v časti ozvýšenie o 5.000,- Sk Preto súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O..sp. tak, že náhradu trov konania
pomerne rozdelil, podľa pomeru úspechu vo veci a navrhovateľ mal úspech len ?-ici. Preto súd priznal
náhradu polovice trov konania v sume 24.429,- Sk, ktoré bude odporkyňa povinná zaplatiť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,

JUDr. J. L..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si účastníci nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozhodnutím, možno sa domáhať exekúcie.