Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 22, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/22/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105207641
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci navrhovateľa: 1/ Ľ. H.,

bytom J. č. X,. T., štátny občan SR, 2/ M. H., bytom J. č. X, T., štátna občianka SR, obaja zast. Mgr. R.
Š., P.., advokátom so sídlom v T., K. P. XX,. proti odporcovi: B. M., bytom T., L. I.. J., štátna občianka
SR, zastúpená na pojednávaní konanom dňa 22.3.2006 J. M., bytom L. I.. J., T., v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom v prvom a druhom rade sumu 200.000,-Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8% zo žalovanej sumy odo dňa 1.1.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v prvom a druhom rade svojim návrhom zo dňa 30.marca 2005 žiadali súd, aby zaviazal

žalovanú zaplatiť im do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 200.000,-Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 2-násobku diskontnej sadzby určenej NBS Slovenska platnej k 1.dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, t.j. odo dňa 1.1.2005 do zaplatenia ako i na zaplatenie náhrady trov konania, súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia, výška ktorých bude vyčíslená v priebehu konania. Uviedli, že dňa
7.4.2003žalovanáakojednazbudúcichpredávajúcichuzatvorilasožalobcamiakobudúcimikupujúcimi,
Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom mal byť prevod nehnuteľností zapísaných Správou
katastra v T. na LV číslo 3241, pre katastrálne územie T., parcela číslo 932/5 a parcela číslo 3310/3. V

zmysle článku 2 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bolo dohodnuté, že k uzavretiu reálnej kúpnej zmluvy
zacenu2.800.000,-Skakprevoduvlastníctvaknehnuteľnostiammalodôjsťdo31.12.2004.Zabudúcich
predávajúcich prevzal ako zálohu na zaplatenie kúpnej ceny sumu 400.000,-Sk pán J. I. dňa 30.6.2003.
Jednu polovicu z tejto sumy t.j. 200.000,-Sk si prevzala žalovaná. V termíne do 31.12.2004 účastníci
konaniaanineuzatvorilikúpnuzmluvuzadohodnutýchpodmienokaaninedošlokzaplateniudohodnutej
kúpnej ceny. V dôsledku zmeny situácie boli všetci účastníci zmluvy o budúcej zmluve uzrozumení s
tým, že k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy nedôjde. Ku dňu 29.1.2004 bol zo strany žalobcov pripravený

na podpis návrh Dodatku číslo 1 s Dohodou o ukončení platnosti a účinnosti zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, ktorý však žalovaná a jej brat nepodpísali. Neskôr dňa 19.11.2004 brat žalovanej, pán J. I.
uzatvoril so žalobcami Dodatok číslo 1 a dohodu o ukončení platnosti a účinnosti zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 7.4.2004 ku dňu 19.11.2004 a vrátil žalobcom časť zálohy vo výške 200.000,-
Sk. V zmysle článku 1.4 Dodatku číslo 1, druhá časť zálohy vo výške 200.000,-Sk mala byť riešená
separátnoudohodoumedzižalobcamiažalovanou.Napriekvýzvamprávnehozástupcužalobcovzodňa
6.7.2004, 2.9.2004, 31.1.2005 žalovaná doposiaľ nevrátila žalobcom sumu 200.000,-Sk, ktorú prevzala

ako zálohovú platbu. Právny zástupca žalobcov oprel právnu kvalifikáciu predmetnej veci o ustanovenie
§ 451, § 457 Občianskeho zákonníka, § 80 písm.b/ Zákona číslo 99/1963 Zb Občianskeho súdneho
poriadku.Súd vo veci vydal dňa 8.7.2005 pod sp.zn. 26Ro/122/2005 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporkyňu
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, ako i na zaplatenie trov konania.

V zákonom stanovenej lehote odporkyňa proti platobnému rozkazu podala odpor s odôvodnením.

Uviedla, že s navrhovateľmi ako budúcimi kupujúcimi uzavrela aj s jej bratom dňa 7.4.2003 Zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve týkajúcu sa nehnuteľností k.ú. T., zapísaných na LV číslo 3241 pre k.ú. T. a
to pozemkov parcely číslo 932/5 o výmere 3487 m2 a parcely číslo 3310/3 o výmere 73 m2 s tým,
že najneskôr do 31.12.2004 ako zmluvné strany uzavrú kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva týchto
nehnuteľností za kúpnu cenu vo výške 2.800.000,-Sk. Keďže podľa článku 5 ods. 3 predmetnej zmluvy,

zmeny a dodatky tejto zmluvy je možné vykonať len písomnou formou a len so súhlasom všetkých
zmluvnýchstránaonažiadnudohoduneuzatvorila,považujepredmetnúzmluvuzastáleplatnúaúčinnú,
pričom podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka sa stále môže na súde domáhať, aby
vyhlásenie vôle budúcich kupujúcich bolo nahradené súdnym rozhodnutím.

Z dôvodu podania odporu sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.3.2006. Pojednával a vo veci rozhodol v neprítomnosti
žalobcov v prvom a druhom rade, ktorých neúčasť na pojednávaní ospravedlnil ich právny zástupca a
v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané a ktorá podľa vyjadrenia
jej zástupca nechcela vidieť ani žalobcu a ani nikoho iného, bola 2 mesiace v nemocnici.

Právny zástupca žalobcov na pojednávaní konanom dňa 22.3.2006 poukázal na to, že v predmetnej

veci nastala ďalšia významná právna skutočnosť a to, že v zmysle § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
uplynula žalovanej lehota na podanie návrhu, ktorým by sa mohla domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle
bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Ďalej uviedol, že na výsluchu svedkov a na ďalšom dokazovaní
nebude trvať v prípade, že súd sa stotožní s predloženým právnym posúdením veci. Poukázal na to, že
zo strany žalobcov došlo k predloženiu všetkých dokladov a na skutočnosť, že je nesporné, že pán J. I.

podpísal Dohodu o ukončení platnosti a účinnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 7.4.2003.

Zástupca žalovanej žiadal odročiť pojednávanie pokiaľ nepredloží súdu znalecký posudok od Ing. P. na
záhradu, akú škodu navrhovateľ v prvom rade spôsobil na záhrade. Uviedol, že žalobcom v prvom rade
je ochotný dať polovičku sumy. Predložil súdu zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a kúpnu zmluvu zo dňa
7.4.2003. Návrh žiadal zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
7.4.2003, s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 30.6.2003 a s výdavkovým pokladničným
dokladom zo dňa 30.6.2003, s Dodatkom číslo 1 a Dohodou o ukončení platnosti a účinnosti zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve zo dňa 7.4.2003, zo dňa 29.1.2004, s Dodatkom číslo 1 a Dohodou o ukončení
platnosti a účinnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 7.4.2003, 19.11.2004, s výzvami právneho

zástupcu žalobcov zo dňa 6.júla 2004, 2.9.2004, 31.1.2005, s odporom zo dňa 27.7.2005, s vyjadrením
právneho zástupcu žalobcov zo dňa 22.8.2005, s kúpnou zmluvou zo dňa 7.4.2003 ako i s obsahom
ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 7.4.2003 žalobcovia ako budúci kupujúci a žalovaná ako jedna z budúcich predávajúcich a J. I.
ako budúci predávajúci uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Predmetom budúcej kúpnej zmluvy

mal byť prevod nehnuteľností zapísaných Správou Katastra v T. na LV číslo 3241 pre k.ú. T., pozemky
parcela číslo 932/5 a parcela číslo 3310/3. V zmysle článku 2 predmetnej Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve sa obe zmluvné strany zaviazali, že najneskôr do 31.12.2004 uzavrú kúpnu zmluvu, ktorou
sa prevedie vlastníctvo spoluvlastníckych podielov oboch budúcich predávajúcich, z ktorých každý bol
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1, na budúcich kupujúcich. V zmysle

článku 3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, zmluvné strany si dohodli, že z titulu budúceho prevodu
oboch spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach, zaplatia budúci kupujúci budúcimpredávajúcim najneskôr od 31.12.2004 sumu 2.800.000,-Sk tak, že prvú splátku vo výške 1.400.000,-
Sk zaplatia najneskôr do 31.12.2003 a druhú splátku vo výške 1.400.000,-Sk najneskôr do 31.12.2004.

Z predloženého príjmového a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 30.6.2003 je zrejmé, že

za budúcich predávajúcich prevzal pán J. I. dňa 30.6.2003 sumu 400.000,-Sk, pričom táto mu bola
odovzdaná žalobcom v prvom rade. Žalobcovia v žalobe tvrdia, že 200.000,-Sk z tejto sumy prevzala
žalovaná a žalovaná túto skutočnosť nijakým spôsobom nepoprela ani nevyvrátila, pričom i z vyjadrení
zástupcu žalovanej na pojednávaní konanom dňa 22.3.2006 je zrejmé, že žalovaná túto sumu prevzala.

Z Dodatku číslo 1 a Dohody o ukončení platnosti a účinnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
7.4.2003, uzavretého medzi žalobcami a jedným z budúcich predávajúcich - J. I., súd zistil, že Zmluvné

strany tejto dohody sa dohodli, že s účinnosťou odo dňa podpisu dodatku ukončujú platnosť a účinnosť
zmluvy o budúcej zmluve uzatvorenej medzi nimi s tým, že k prevodu nehnuteľností nedôjde. Z obsahu
dodatku vyplýva, že J. I. pred podpisom tejto dohody vrátil žalobcovi v prvom rade zo sumy 400.000,-Sk,
ktorú prevzal ako zálohu na zaplatenie kúpnej ceny na neho pripadajúcu časť 200.000,-Sk. Podľa tejto
dohody, druhá časť zálohy na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 200.000,-Sk mala byť riešená separátnou

dohodou medzi žalobcami a žalovanou.

Zo zmluvy predloženej zástupcom žalovanej súd zistil, že dňa 7.4.2003 bola medzi žalobcami ako
kupujúcimi a žalovanou a J. I. ako predávajúcimi uzavretá kúpna zmluva predmetom ktorej boli rovnaké
nehnuteľnosti ako nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve pričom zmluvné
strany sa dohodli, že prevod spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach sa uskutoční

za kúpnu cenu 37.000,-Sk. V súvislosti s predloženou zmluvou právny zástupca žalobcov poukázal
na skutočnosť, že predmetná kúpna zmluva nie je kúpnou zmluvou, ktorá by mala byť uzavretá na
základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. K uzavretiu zmluvy, ktorá bola predmetom Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, nedošlo. Všetky originály predloženej kúpnej zmluvy mali k dispozícií odporcovia, ktorí
si tiež ponechali návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Navrhovatelia nemohli mať žiadny záujem

na uzavretí takejto zmluvy, jediný záujem mohli mať odporcovia v súvislosti s úhradou dane z prevodu.

Podľa ustanovenia § 80 písm.b/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu
zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym

rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je 2-násobok diskontnej sadzby určenej Národnou
banskou Slovenska, platnej k 1.dňu omeškania splnením peňažného dlhu.Po vykonanom dokazovaní je zrejmé, že žalovaná sumu 200.000,-Sk ako jedna z budúcich
predávajúcich prevzala 1 zo sumy 400.000,-Sk, ktorú žalobca v prvom rade odovzdal J. I. ako jednému
z budúcich predávajúcich. Vyplýva to i z výpovede zástupcu žalovanej na pojednávaní konanom dňa

22.3.2006 kde uviedol, že je ochotný vrátiť žalobcom iba sumu 100.000,-Sk. Z vykonaného dokazovania
je ďalej nesporné, že J. I., ktorý bol jedným z účastníkov Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ako budúci
predávajúci, vrátil žalobcovi v prvom rade na neho pripadajúcu čiastku zo sumy 400.000,-Sk, t.j. sumu
200.000,-Sk. Tiež je nesporné, že k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy, ktorú mali účastníci Zmluvy o
budúcej zmluve zo dňa 7.4.2003 uzavrieť najneskôr do 31.12.2004, nedošlo. Žalobcovia a ani J. I.,

podielový spoluvlastník nehnuteľností, ktoré boli predmetom uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa
19.11.2004, vychádzajúc z Dodatku č. 1 a Dohody o ukončení platnosti a účinnosti zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 19.11.2004, vôľu uzavrieť predmetnú kúpno-predajnú zmluvu nemajú. Nebolo
preukázané, že by zo strany ktoréhokoľvek z účastníkov Zmluvy o budúcej zmluve bol podaný návrh na
nahradenie vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na uvedené skutočnosti, súd v zmysle citovaných ustanovení zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 200.000,-Sk s 8% úrokom zo žalovanej sumy od 1.1.2005. Výška úroku z omeškania je
daná dvojnásobkom diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania, pričom za prvý deň omeškania
s vydaním bezdôvodného obohatenia súd považuje prvý deň nasledujúci po dni, do ktorého malo dôjsť
podľa zmluvy o budúcej zmluve k uzavretiu kúpnej zmluvy.

Kúpna zmluva predložená zástupcom žalovanej nemá žiadny vzťah k predmetu konania v prejednávanej

veci.

Súd vo veci rozhodol po vykonanom dokazovaní, pričom hodnotil dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo

veci. S poukazom na citované ustanovenie súd bol toho názoru, že nebol daný dôvod pre odročenie
pojednávanie tak, ako to navrhoval zástupca žalovanej za účelom predloženia dôkazov - fotografií
záhrady a znaleckého posudku. Oboznámenie sa súdu s týmito navrhovanými dôkazmi nemalo význam
vo vzťahu k prejednávanej veci, a to ani vo vzťahu k hmotnoprávnej stránke veci ani k procesnej. Právny
zástupca žalobcov na vykonaní ďalších dôkazov označených v žalobe netrval a súd ich po vyhodnotení

dôkazov a vyhodnotení dokazovania nepovažoval za potrebné a ani účelné vykonať.

O trovách konania súd rozhodol samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.