Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 14, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/144/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105220213
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky I. N., rod.

N., t.č. na materskej dovolenke, občana S. R., bytom T., J. H. XXXX/XX,. právne zastúpenej JUDr. I. N.,
advokátom so sídlom v T., J. X proti odporcovi L., s.r.o., so sídlom v T., M. B. X/XX,. IČO XX. XXX. XXX.
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 27.05.2005 takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru
podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 27.05.2005, z dôvodu, že dňa 30.04.2005
nevedela hodnoverne preukázať schodok v pokladni a z dôvodu absencie na pracovisku dňa 03.,
06., 09., 12., 15., 18., 21., 24. a 27. mája 2005, je neplatné. Uviedla, že zamestnávateľovi oznámila

odcudzenie hotovosti dňa 30.04.2005 a v uvedených dňoch čerpala riadnu dovolenku, ktorú odporcovi
ohlásila dňa 03.05.2005 a na ktorú nastúpila na základe jeho súhlasu. Poukázala na skutočnosť, že
ku dňu výpovede bola tehotná, čo sa však dozvedela o niekoľko dní neskôr a okamžité skončenie
pracovného pomeru jej bolo doručené 07.06.2005, teda nakoľko odporca do okamžitého skončenia
pracovného pomeru uviedol deň ukončenia pracovného pomeru dňom 27.05.2005, z týchto dôvodov
podľa jej názoru je okamžité skončenie pracovného pomeru tiež neplatné.

Odporca uviedol, že okamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľkou dňa 27.05.2005 z dôvodu
hrubého porušenia pracovnej disciplíny. Porušenie spočívalo v tom, že dňa 30.04.2005 nevedela

hodnoverne preukázať schodok v pokladni a z dôvodu absencie na pracovisku dňa 03., 06., 09., 12.,
15., 18., 21., 24. a 27. mája 2005. Uviedol, že o tehotenstve navrhovateľky nevedel a vzhľadom na
skutočnosť, že o svojom stave nevedela ani navrhovateľka, ani vedieť nemohol. Uznal, že v prípade
schodku v pokladni zo dňa 30.04.2005 porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľky nevie preukázať.
Navrhovateľka však v dňoch 03., 06., 09., 12., 15., 18., 21., 24. a 27. mája 2005 dovolenku nečerpala,
svojvoľne na svoju smenu opakovane neprišla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov T. H., P. T., E. F., Bc. L. N., rod. F.,

oboznámením návrhu, okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 27.05.2005, lekárskej správy,
oznámenia o narodení, oznámenia S. P. a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka pracovala u odporcu na základe pracovnej zmluvy ako čašníčka.Listom zo dňa 27.05.2005 odporca oznámil navrhovateľke okamžité skončenie jej pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že dňa 30.04.2005 nevedela hodnoverne
preukázať schodok v pokladni a z dôvodu absencie na pracovisku dňa 03., 06., 09., 12., 15., 18., 21.,

24. a 27. mája 2005. Navrhovateľka prevzala okamžité skončenie pracovného pomeru dňa 07.06.2005.

Podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. v znení platnom k 27.05.2005
zamestnávateľ môže okamžite zrušiť pracovný pomer ak zamestnanec porušil závažne pracovnú
disciplínu.

Podľa ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. v znení platnom k 27.05.2005 zamestnávateľ
môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na

okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O
začiatku a plynutí mesačnej lehoty obdobne platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa ust. § 68 ods. 3 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. v znení platnom k 27.05.2005 zamestnávateľ
nemôže okamžite skončiť pracovný pomer s tehotnou zamestnankyňou, so zamestnankyňou na
materskej dovolenke alebo so zamestnankyňou a zamestnancom na rodičovskej dovolenke, s osamelou

zamestnankyňou alebo s osamelým zamestnancom, ak sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, alebo so
zamestnancom,ktorýsaosobnestaráoblízkuosobu,ktorájeosobousťažkýmzdravotnýmpostihnutím.
Môže však s nimi s výnimkou zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na rodičovskej
dovolenke (§ 166 ods. 1) z dôvodov uvedených v odseku 1 skončiť pracovný pomer výpoveďou.

Podľa ust. § 40 ods. 6 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. v znení platnom k 27.05.2005 tehotná

zamestnankyňa na účely tohto zákona je zamestnankyňa, ktorá svojho zamestnávateľa písomne
informovala o svojom stave a predložila o tom lekárske potvrdenie.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že okamžité skončenie pracovného pomeru v prípade
dôvodu schodku v pokladni zo dňa 30.04.2005 a absencie v dňoch 03. a 06.05.2005 nebolo uplatnené
odporcom v jednomesačnej subjektívnej lehote odo dňa, kedy sa zamestnávateľ dozvedel o dôvode,

nakoľko právne účinky okamžitého skončenia pracovného pomeru nastávajú až okamihom jeho
doručenia druhému účastníkovi, t.j. 07.06.2005. V prípade dôvodu absencie v dňoch 09., 12., 15.,
18., 21., 24. a 27. mája 2005 bolo uplatnené odporcom v jednomesačnej subjektívnej lehote, bolo
dané písomne, je konkrétne, určité a zrozumiteľné, je v ňom dostatočne určite uvedený výpovedný
dôvod,doručenédovlastnýchrúknavrhovateľke,ktoránávrhpodalavdvojmesačnejprekluzívnejlehote.

Nakoľko navrhovateľka /podľa jej vyjadrenia vo výpovedi/ odporcovi ako svojmu zamestnávateľovi v
súlade s ust. § 40 ods. 6 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. písomne svoj stav neoznámila a nepredložila
lekárske potvrdenie, jej obrana, že v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru bola tehotná,
právne neobstojí.

Medzi účastníkmi boli ďalej sporné skutkové okolnosti, či došlo k absencii navrhovateľky na pracovisku,

ktorá tvrdila, že so súhlasom odporcu čerpala riadnu dovolenku.

Z výpovedí konateľa odporcu a svedkyne E. F., ktorá vykonávala pre odporcu účtovnícke práce,
vyplynulo, že navrhovateľka si čerpanie dovolenky ani s jedným z nich nedohodla.

Z výpovedí konateľa odporcu, navrhovateľky i svedka P. T. vyplýva, že navrhovateľka dňa 03.05.2007,
kedy mala nastúpiť na smenu, prišla na pracovisko, pričom medzi ňou a konateľom odporcu došlo k

výmene názorov. Obsah rozhovoru medzi nimi je sporný, je však nepochybné, že navrhovateľka si
odniesla z pracoviska všetky svoje veci a na smenu nenastúpila.

Z výpovedí svedkýň E. F., T. H. a Bc. L. N., ktoré vykonávali u odporcu prácu čašníčok, vyplynulo, že
prax pri čerpaní dovolenky u odporcu bola taká, že pri plánovaní smien sa ich personálne obsadenieprispôsobilo čerpaniu dovoleniek zamestnankýň, pričom pri nutnom neplánovanom čerpaní dovolenky
si najprv zamestnankyňa dohodla zastúpenie, a potom si mohla čerpať dovolenku. Či je zastúpenie
pri neplánovanom čerpaní dovolenky dohodnuté, bolo vecou zamestnancov a ich zástupkyne, ktorou

bola Bc. L. N.. Dovolenkové lístky vypísala vždy pri čerpaní svedkyňa E. F. a pracovníčka ju podpísala.
Navrhovateľka i svedkyne uviedli, že navrhovateľka nemala dohodnuté zastupovanie a v čase jej
absencie na pracovisku museli každé ráno operatívne zabezpečiť zastupovanie. Okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo v súlade s ust. § 74 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. v znení platnom k
27.05.2005 prerokované so zástupcom zamestnancov, ktorým bola v súlade s ust. § 11a Zákonníka

práce č. 311/2001 Z.z. v znení platnom k 27.05.2005 Bc. L. N..

Zo správy S. P. T. vyplýva, že navrhovateľka mala v období od 03.05.2005 do 31.05.2005 u odporcu
vedenú neospravedlnenú absenciu.

Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľka neuniesla bremeno dôkazu, ktoré ju zaťažovalo a
nepreukázala, že v dňoch uvedených v okamžitom skončení pracovného pomeru čerpala riadnu
dovolenku.

Súd sa ďalej zaoberal závažnosťou /intenzitou/ porušenia pracovnej disciplíny, v tomto prípade, t.j. či
takáto absencia na pracovisku je závažným porušením pracovnej disciplíny. V tomto prípade dospel
k záveru, že o závažné porušenie pracovnej disciplíny ide, a to najmä zo spôsobu fungovania firmy,
náplne práce navrhovateľky a počtu zamestnancov - čašníkov striedajúcich sa v pravidelných smenách.
Z výpovedí svedkov bolo preukázané, že dovolenku hlásili vopred pri plánovaní smien, pričom pri

neplánovanom čerpaní dovolenky bolo potrebné zabezpečiť zastupovanie. Z tohto vyplýva, že náhla
absencia navrhovateľky na pracovisku spôsobila odporcovi problém v súvislosti so zabezpečením
náhrady, vzhľadom na počet zamestnancov a nutnosť ich odpočinku po vlastnej smene.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru
odporcu s navrhovateľkou bolo dané v súlade so zákonom, a preto žalobný návrh zamietol.

O trovách konania bude v súlade s ust. § 151 O.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).