Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/40/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206894719
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkyMgr.JolanyFuchsovejasudcovJUDr.Jozefa

Vancu a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci žalobcu: UNIVENTA spol. s r.o., Vyšný Kubín, IČO
36 373 761 zastúpeného JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, Radlinského 1718, Dolný Kubín proti
žalovanému: Ing. Miroslavovi Vojtekovi - UNIVERSA, Ružová 37, Košice, IČO: 17 244 455 zastúpeného
JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, Floriánska 16, Košice o zaplatenie 48 424,30 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 16.6.2009 č.k. 32Cb/40/2006-156
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 44 573,05 eur a 10% úrok z omeškania ročne zo sumy 384,26 eur od 7.6.2001 do 28.1.2004, zo
sumy 13 147,60 eur od 16.5.2001 do 28.1.2004, zo sumy 12 652,92 eur od 29.1.2004 do 12.2.2004,
zo sumy 11 857,39 eur od 13.2.2004 do 14.4.2004, zo sumy 10 344,51 eur od 15.4.2004 do 20.9.2004,
zo sumy 9 680,63 eur od 21.9.2004 do zaplatenia, zo sumy 7 745,17 eur od 9.9.2001 do zaplatenia, zo
sumy 8 138,54 eur od 20.9.2001 do zaplatenia, zo sumy 7 580,16 eur od 10.10.2001 do zaplatenia, zo
sumy 5 642,96 eur od 1.11.2001 do zaplatenia a zo sumy 5 785,60 eur od 16.1.2001 do zaplatenia a m
e n í vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi, na účet jeho právneho

zástupcu, trovy konania vo výške 8 516,86 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu, trovy odvolacieho konania v
sume 617,23 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 16.6.2009 zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 2 470,37
eur s 10% úrokom z omeškania zo sumy 161,95 eur od 29.1.2004 do 12.2.2004, zo sumy 957,48 eur
od 13.2.2004 do 14.4.2004, zo sumy 2 470,37 eur od 15.5.2004 do 20.9.2004 a zo sumy 2 470,37 eur
od 21.9.2004 do zaplatenia, žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 44 573,05 eur a 10% úrok z

omeškania zo súm a za obdobie uvedené vo výroku rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania
vo výške 10 301,67 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom úhrady
faktúr č. 2001343-2001755 splatných v dňoch od 6.6.2001 do 15.11.2001. V odpore proti platobnému

rozkazu žalovaný uviedol, že vo svojich účtovných dokladoch neeviduje voči žalobcovi žiadne záväzky
a tiež z dôvodu, že dňa 1.3.2004 uzavrel so spoločnosťou UNIVERSA Košice s.r.o., Omská 1, Košice
zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej prešli záväzky žalovaného na túto spoločnosť, a preto nie
je v tomto konaní pasívne legitimovaný a navrhol žalobu voči nemu zamietnuť.Súd ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že na základe objednávok žalovaného dodal mu

žalobca rôzny tovar, ktorého kúpnu cenu žalobca následne vyúčtoval faktúrami č. 2001343, 2001519,
2001574, 2001592, 2001657, 2001721, 20001755 splatnými v dňoch 6.6.2001 až 15.11.2001 a žalovaný
takto vyúčtovanú kúpnu cenu aj čiastočne uhradil a rozdiel vo výške 48 424,30 eur v lehote splatnosti
neuhradil. Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako kúpnu zmluvu podľa § 409 a násl.
Obch. zák.

Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 1.3.2004 súd zistil, že túto uzavrel žalovaný ako predávajúci a
spoločnosť UNIVERSA Košice s.r.o., Omská 1, Košice, ako kupujúci a bolo v nej dohodnuté, že kupujúci
preberázáväzkysúvisiacespredávanýmpodnikombezohľadunato,čiexistujúvčaseuzavretiazmluvy,
alebo vzniknú z budúcnosti. Zo svedeckej výpovede svedka Ing. Ervína Halásza mal súd preukázané,

že tento podniká spolu so žalovaným ako fyzická osoba, obaja na základe živnostenských oprávnení
a neskôr spolu založili obchodnú spoločnosť UNIVERSA Košice s.r.o., Omská 1, Košice s tým, že
ekonomické záležitosti a vedenie účtovníctva viedla manželka žalovaného, p. Vojteková. Súd mal ďalej
za preukázané, že boli uzatvorené nejaké zmluvy, na základe ktorých prešli určité záväzky z fyzickej
osoby na právnickú osobu, avšak o týchto nevedel, pretože konateľom spoločnosti sa stal až neskôr.

Z výpovede svedka mal súd tiež preukázané, že zo strany žalovaného neboli uhradené všetky faktúry
v lehote splatnosti, avšak nevedel uviesť z akých dôvodov a tiež z dôvodu, že samotné účtovníctvo
sa nachádza u Ing. Martoníkovej. Pri odovzdaní účtovníctva žalovaného sa nenachádzal žiaden súpis
jeho záväzkov. Po uzatvorení zmluvy o predaji podniku bol odovzdaný aj určitý tovar, ktorý však nebol v
účtovníctvepodchytenýakostavzásob.Zovzájomnéhozápočtužalovanéhozodňa28.11.2007vyplýva,

že žalovaný voči uplatnenému nároku žalobcu vzniesol vzájomný zápočet záväzkov a pohľadávok vo
výške 2470,37 eur, titulom započítaných faktúr č. 23000390, 2300388, 23000383, 23000379, 240101 a
240201. V uvedenej časti, vrátane príslušenstva, právny zástupca žalobcu vzal späť žalobu a súd podľa
§ 96 O.s.p. konanie v uvedenej časti zastavil.

V odôvodnení rozsudku súd ďalej uviedol, že žalovaný takto uplatnený nárok žalobcu titulom
neuhradenej kúpnej ceny v lehotách splatnosti neuhradil, následkom čoho sa dostal do omeškania a
žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania, ktorý nárok súd posúdil podľa § 369 ods. 1 Obch.
zák. a žalovaného zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, keďže medzi nimi nedošlo k

dohode o výške úroku z omeškania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 10 301,67 eur, ktoré v odôvodnení
rozsudku špecifikoval.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
44 573,05 eur s prísl. a výroku o trovách konania, podal včas odvolanie žalovaný, cestou svojho
právnehozástupcuzdôvodu,žerozhodnutievychádzaznesprávnychskutkovýchzisteníanesprávneho
právneho posúdenia. Uviedol, že súd nie dostatočne odôvodnil, na základe akých skutočností mal
za preukázaný vznik a konkrétne dojednania jednotlivých kúpno-predajných zmlúv, čo spôsobuje aj

čiastočnú nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Uviedol, že žalobca riadne a nepochybným
spôsobomnepreukázaldodanietovaru,ktoréhocenumajúvsúhrnepredstavovaťuplatnenépohľadávky
žalobcu. Žalovaný vzhľadom na časový odstup a zákonný prechod jeho pohľadávok a záväzkov
nedisponovalúplnýmipodkladmiaúdajmi,ktorýmibymoholpriamorozporovaťanapádaťten-ktorýtovar
z hľadiska jeho dodania či nedodania. Dôkazné bremeno dodania tovaru v úplnosti zaťažovalo žalobcu.

Žalovaný týmto namieta skutkové zistenia súdu o dodaní tovaru. Súd ďalej vychádzal zo splatnosti
tej ktorej pohľadávky, avšak žalobca, bez dojednania so žalovaným, jednostranne určil splatnosť
jednotlivých faktúr, resp. cenu za tovar, a to v deň nasledujúci po dátume ním tvrdeného dodania
tovaru žalovanému. Splatnosť v takom krátkom termíne, bez dojednania o nej, nemožno akceptovať.
Vo vzťahu k splatnosti za rozhodné žalovaný považuje aplikáciu ustanovenia § 340 ods. 2 Obch. zák.,

ktoré podporne uvádza pravidlo pre určenie času plnenia bez zbytočného odkladu, kedy veriteľ požiadal
dlžníka o plnenie. Splatnosť záväzkov nebola správne zistená, a preto je rozsudok pre nedostatok
dôvodov nepreskúmateľný. Pokiaľ ide o odsúhlasenie zostatkov zo dňa 26.9.2009, žalovaný uviedol,
že časť „návratka“, ktorú mal žalovaný po odsúhlasení podpísať, je oddelená od ostatnej časti textu apreto bez ďalšieho nevyplnenia nemožno konštatovať z podpisu pod nevyplnenú časť uznanie, resp.
odsúhlasenie zostatku, či dlhu, a tým ani jednotlivých údajov o splatnosti záväzkov. Navrhol rozsudok v
napadnutých výrokoch zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca, cestou svojho právneho zástupcu, v podaní zo dňa 9.9.2009 zaujal stanovisko k odvolaniu
žalovaného v ktorom uviedol, že námietky žalovaného sú nedôvodné a účelové, v snahe ešte viac
oddialiť splnenie zákonnej povinnosti. Uviedol, že sa nemožno stotožniť s tvrdením žalovaného, že

žalobca nepreukázal dodanie tovaru, veď sám žalovaný v podaní zo dňa 27.11.2007 uviedol, že medzi
účastníkmibolopristúpenéksplácaniudlhuaostávamaximálne1342807,90Sk.Uvedenéjednoznačné
priznanie existencie svojho záväzku je v rozpore s jeho tvrdeniami uvedenými v odvolaní, v ktorom
účelovo uvádza, že žalobca dodanie tovaru nepreukázal. Dodanie tovaru bolo preukázané faktúrami a
dodacími listami s podpismi žalovaného, tiež dokladmi o odsúhlasení zostatkov, ako aj vyššie uvedené
podanie žalovaného. Žalovaný v konaní nespochybňoval, že tovar mu bol dodaný, ale namietal iba

jeho výšku, aj to len v časti, pokiaľ táto presahovala sumu 1 342 807,90 Sk, ktoré rozpory žalobca
odstránil čiastočným späťvzatím žaloby. Ďalej uviedol, že na veľkú časť z uplatnených faktúr žalovaný
plnil aspoň čiastočne, čo je uvedené v návrhu, a takéto plnenie je podľa § 323 ods. 2 spolu s § 407
ods. 3 Obch. zák. považované za uznanie záväzku. Námietky žalovaného nie sú ničím podložené a
neobstoja ani z hľadiska procesného, nakoľko neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, a to podľa

§ 205a O.s.p. Žalobca považuje rozsudok za vecne správny, ktorý vychádza z dostatočne a spoľahlivo
zisteného skutkového stavu, navrhuje ho potvrdiť a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške
617,23 eur - odmena za 1 úkon + režijný paušál.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vrátane
konanie ktoré mu predchádzalo, a to podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 12.8.2010.

V podanom odvolaní žalovaný namieta, že nebol preukázaný vznik kúpno-predajných zmlúv, že
žalobca riadne a nepochybným spôsobom nepreukázal dodanie tovaru, ktorého cenu majú v súhrne
predstavovať uplatnené pohľadávky žalobcu a že splatnosť kúpnej ceny uvedená v jednotlivých

faktúrach v trvaní jedného dňa, nebola medzi účastníkmi konania dohodnutá, a preto má byť
posudzovaná podľa § 340 ods. 2 Obch. zák.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa v konaní vykonal dokazovanie na všetky tvrdenia uvedené

účastníkmi konania, dôkazy vyhodnotil a vec aj správne právne posúdil.

Na doplnenie a k námietkam žalovaného uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu
zistil, že v žalobe, doručenej súdu dňa 18.12.2003 žalobca navrhol žalovaného zaviazať na zaplatenie

sumy 1 458 830,50 Sk s 10% úrokom z omeškania zo súm a za obdobie uvedené v navrhnutom výroku a
vžalobežalobcauviedolčíslajednotlivýchdaňovýchdokladov-faktúr,dátumichvystavenia,fakturované
sumy a tiež sumy, ktoré z fakturovaných súm už boli uhradené. Žalovaný v priebehu celého konania
správnosť uvedených súm k času podania žaloby nespochybnil. V priebehu celého konania žalovaný
neuviedol, že tovar, ktorý bol predmetnými daňovými dokladmi fakturovaný, mu nebol dodaný.

V odpore žalovaný namietal oprávnenosť žalovanej sumy, avšak iba z dôvodu, že vo svojom účtovníctve
záväzok neeviduje, že následkom uzavretia zmluvy o predaji podniku došlo k prechodu všetkých práv a
záväzkov žalovaného, ako predávajúceho na kupujúceho, a teda aj akýchkoľvek prípadných záväzkov,

ktoré by boli eventuálne predmetom tohto konania, a preto je nárok žalobcu voči nemu bezdôvodný,
pretože nemôže byť v tomto spore pasívne legitimovaný. Uvedenú námietku už žalovaný v podanom
odvolaní neuplatnil.Na pojednávaní dňa 23.10.2007 vypovedal žalovaný ako účastník a o.i. vypovedal, že nárok
nezodpovedá uplatnenej výške, jedná sa o nižšiu sumu zhruba o 1,3 mil. Sk, že odsúhlasenie zostatkov

bolo potvrdením jeho strany a na otázku právnej zástupkyne žalobcu žalovaný vypovedal, „ Áno, tovar
bol prevzatý aj čiastočne zaplatený vo výške, ktorá je uvedená v predmete žaloby“.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný na pojednávaní dňa 23.10.2007 potvrdil prevzatie tovaru,

fakturovaného daňovými dokladmi - faktúrami tak, ako boli uvedené v žalobe, ako aj výšku kúpnej ceny
a jej úhradu k dátumu podania žaloby.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdpovažujezanedôvodnúnámietkužalovanéhouplatnenúvodvolaní,
žežalobcanepreukázaldodanietovaru,ktoréhocenumajúvsúhrnepredstavovaťuplatnenépohľadávky

žalobcu. Okrem toho, žalovaný uvedenú námietku neuplatnil v konaní pred súdom prvého stupňa, a
preto podľa § 205a O.s.p. nemôže byť ani odvolacím dôvodom.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že nebol preukázaný vznik kúpno-predajných zmlúv, túto námietku

žalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa neuplatnil, a preto podľa § 205a O.s.p. nemôže byť ani
odvolacímdôvodom.Kuvedenejnámietkeodvolacísúduvádza,žeakžalovanýtovarobjednalaprevzal,
výšku kúpnej ceny nespochybnil, ale naopak, začal s jej splácaním, tak sa má za to, že kúpna zmluva
podľa § 409 a násl. Obch.zák. bola uzavretá v ústnej forme s náležitosťami, uvedenými v daňových
dokladoch.

Pokiaľ ide o výšku sumy, na zaplatenie ktorej súd prvého stupňa zaviazal žalovaného, odvolací súd
uvádza, že žalovaný v podaní zo dňa 27.11.2007 /č.l. 134/ uviedol, že podľa jeho dostupnej evidencie
bolo zo sumy 1 458 830,50 Sk uhradené ešte minimálne 116 022,60 Sk a ostáva uhradiť 1 342 807,90

Sk. Uvedené tvrdenie žalovaného je v príkrom rozpore s jeho tvrdením na pojednávaní dňa 23.10.2007,
že dlh je o cca 1,3 mil. nižší. Podanie žalovaného, v ktorom uznáva, že ostáva uhradiť sumu 1 342
807,90 Sk, je vyhotovené po pojednávaní dňa 23.10.2007 a okrem toho na toto svoje tvrdenie žalovaný
v priebehu konania pred súdom prvého stupňa ako ani v odvolacom konaní, nepredložil žiaden dôkaz.

Následne žalobca podaním zo dňa 21.5.2009 /č.l. 141/ uviedol sumy, ktoré z fakturovaných súm boli
uhradené po začatí konania a vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 74 422,50 Sk, čo v novej mene
činí 2 470,37 eur a navrhol žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1 342 807,90 Sk, čo v novej mene
činí 44 573,05 eur.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca uznal výšku sumy, o ktorej žalovaný v podaní zo dňa 27.11.2007 tvrdil,
že ju uhradil a navrhol zaviazať ho na zaplatenie sumy 1 342 807,90 Sk, ktorú za neuhradenú uznal
aj sám žalovaný.

V ďalšom konaní, ako ani v podanom odvolaní žalovaný neuviedol, že uhradil aj ďalšie sumy na splatenie
dlžnej istiny. Preto odvolací súd má za to, že i naďalej je dlžná suma vo výške 44 573,05 eur.

Pokiaľ ide o lehotu splatnosti, táto je skutočne veľmi krátka, avšak žalovaný v priebehu konania na súde
prvého stupňa nespochybnil, že bola dohodnutá tak, ako je uvedená v daňových dokladoch - faktúrach,
a preto ani táto námietka podľa § 205a O.s.p. nemôže byť odvolacím dôvodom. Okrem toho žalovaný
faktúry prevzal v čase, keď ešte nebola uzavretá zmluva o predaji podniku, a teda už vo faktúrach

bol žalovaný požiadaný o zaplatenie dlhu. Výšku úrokov z omeškania žalovaný v podanom odvolaní
nenapadol. Pokiaľ ide o dobu omeškania a peňažné sumy, s úhradou ktorých bol žalovaný v omeškaní,
tieto zodpovedajú zistenému skutkovému stavu. Žalovaný v konaní nespochybnil dni čiastočných úhrad.V konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný
nahradiť mu trovy konania. Tieto tvorí náhrada súdneho poplatku za návrh vo výške 72 940.- Sk, odmena

za právne zastúpenie za 3 úkony právnej služby po 15 668.- Sk /zo základu 1 458 830,50 Sk/ - prevzatie
a príprava, spracovanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie zo dňa 15.12.2004 k odporu, 1 úkon
právnej služby po 3 912.- Sk podľa § 14 ods.5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. - účasť na pojednávaní
dňa 17.4.2007, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, 3 úkony právnej služby po 15 650.- Sk -
účasť na pojednávaniach v dňoch 5.6.2007, 14.9.2007 a 23.10.2007, 1 úkon právnej služby po 1 898.-

Sk - späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 41 600.- Sk, ktorá suma tvorí základ pre výpočet
odmeny za úkon, 1 úkon právnej služby po 519,49 eur -účasť na pojednávaní dňa 19.5.2009 zo základu
47 043,43 eur,1 úkon právnej služby po 101,25 eur - späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 2
470,37 eur z 21.5.2009, 1 úkon právnej služby po 512,85 eur - účasť na pojednávaní dňa 16.6.2009
zo sumy 44 573,05 eur, režijný paušál 3 x 136.- Sk, 5x 178.- Sk,3 x6,95 eur, náhrada cestovného
osobným motorovým vozidlo, keďže na trati Dolný Kubín - Košice by bolo potrebné viackrát prestupovať

na pojednávania - 6 x 51,96 eur v sume 311,76 eur, náhrada za stratu času v r. 2007 - 3 x 8 x 297.- Sk,
v r. 2009 - 2x 8 x 11,59 eur, 19% DPH z odmeny vo výške 852,80 eur.

Z uvedených súm náhrada súdneho poplatku a odmena za právne zastupovanie za úkony vykonané do

31.12.2008, vrátane rež. paušálu je vo výške 174 002.- Sk, čo v novej mene činí 5 775,81 eur, odmena
za právne zastupovanie v r.2009, vrátane režijného paušálu je vo výške 1 154,44 eur, cestovné vo výške
311,76 eur, náhrada za stratu času je vo výške 7 128.- Sk , čo v novej mene činí 236,61 eur a 185,44
eur a DPH vo výške 852,80 eur.

Celkom teda za účelné trovy konania žalobcu odvolací súd považoval trovy vo výške 8 516,86 eur.

Za účelné trovy konania odvolací súd nepovažoval odmenu za úkon - prevzatie veci ďalším právnym

zástupcom, nakoľko zmena právneho zástupcu je právom žalobcu, ale náklady s tým spojené nie je
žalovaný povinný uhrádzať a pokiaľ ide o podania žalobcu, ktorými bral späť žalobu v určitej časti,
základom pre výpočet odmeny je suma, ktorá je predmetom späťvzatia a nie suma, ktorá zostala
predmetom konania po späťvzatí žaloby.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené podľa § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správny a vo výroku o
trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi, na účet jeho
právneho zástupcu, trovy konania vo výške 8 516,86 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odvolacom konaní bol žalovaný neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. je povinný
nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby- vyjadrenie zo dňa 9.9.2009 k
odvolaniu po 512,84 eur, rež. paušál 6,95 eur a 19% DPH 97,44 eur, t.j. celkom vo výške 617,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.