Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 23, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/169/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226918
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky Ing. A. M.,

štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom S. XXXX/XX, T. - Z., v konaní zastúpenej JUDr. V. H.,
advokátkou, so sídlom B. XXX/XX,. D. N. V. proti odporcovi Ing. M. M., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom S. XXXX/XX,. T. - Z., toho času bytom P. P. XX/XX,. T. - Z., v konaní zastúpenom JUDr.
J. K., advokátom, so sídlom S. X,. T. T., o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.020,79 eur ako výživné na manželku za
obdobie od 8.11.2006 do 14.8.2008 do 14 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 8.11.2006, domáhala, aby súd

odporcovi uložil povinnosť platiť jej výživné na manželku v sume 497,91 eur (15.000,- Sk) mesačne, a
to počnúc dňom začatia súdneho konania. Uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa X.X.XXXX.
Z tohto manželstva pochádza mal. E., nar. XXXX, ktorá má detskú mozgovú obrnu a o ktorú sa
navrhovateľkacelodennestará.Jejjedinýmpríjmomjerodičovskýpríspevok.Odporcavjúni2005opustil
spoločnú domácnosť. Spočiatku prispieval na výživu mal. dcéry a náklady domácnosti sumou 7.000,-
Sk. Od novembra 2006 platil len výživné na mal. dieťa vo výške 5.000,- Sk a na náklady navrhovateľky
neprispieval. Opätovne jej začal prispievať na jej výživu až na základe predbežného opatrenia vydaného

v tomto konaní, a to sumou 3.000,- Sk.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľka má vyššiu životnú úroveň ako on. Okrem toho
podľa jeho názoru nič nebráni tomu, aby sa navrhovateľka zamestnala. Zdravotné problémy mal. E.
nevylučujú, aby bola celodenne umiestnená v materskej škole. Súd by mal podľa jeho názoru zobrať do
úvahy jeho aktuálne majetkové pomery, ktoré sa výrazne zmenili v dôsledku toho, že bol právoplatným
rozhodnutím súdu zaviazaný platiť na mal. E. výživné v sume 531,10 eur (16.000,- Sk) mesačne.
Poukázal na to, že okrem vyživovacej povinnosti na mal. E. má aj vyživovaciu povinnosť na mal. M.,
nar. XXXX.

Po začatí konania bolo uznesením č.k. 16C/169/2006-23 zo dňa 12.1.2007, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 3.2.2007, nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol odporca zaviazaný prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 99,58 eur (3.000,- Sk) mesačne.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením nižšie uvedených listinných dôkazov a
obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/205/2005 a zistil tento skutkový stav:

Sobášnym listom účastníkov, ich zhodnými výpoveďami bolo preukázané, že účastníci uzavreli

manželstvo dňa X.X.XXXX. v T.. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/205/2005-374 zo dňa 28.5.2008,
ktoré nadobudlo v časti výroku o rozvode manželstva právoplatnosť dňa 14.8.2008, bolo toto manželstvo
rozvedené. Mal. E. pochádzajúca z manželstva účastníkov bola zverená do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 531,10 eur (16.000,- Sk)
mesačne. V časti určenia výživného na maloletú rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2009.
Zo zhodných tvrdení účastníkov bolo zistené, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.

31P/6/2007 bola určená vyživovacia povinnosť odporcu k mal. E. vo výške 232,36 eur (7.000,- Sk).
Uvedené rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním, o ktorom nebolo v čase rozhodovania súdu odvolacím
súdom rozhodnuté.

ZvýpovedíúčastníkovajposudkovÚradupráce,sociálnychvecíarodinyzodňa20.8.2007a20.11.2008
vyplynulo, že maloletá E. je uznaná za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Z uvedeného dôvodu

je navrhovateľka na predĺženej rodičovskej dovolenke. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok. Jeho výška
bola v období od novembra 2006 do augusta 2007 147,38 eur (4.440,- Sk) mesačne, následne od
septembra 2007 do augusta 2008 vo výške 151,36 eur (4.560,- Sk) mesačne. Navrhovateľka býva v 3-
izbovom byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Náklady na bývanie predstavujú cca
116,18 eur mesačne. Okrem toho platí za poistenie domácnosti sumu 62,14 eur. Taktiež si hradí životné

a úrazové poistenie vo výške 315,34 eur ročne. Bolo zistené, že po rozvode manželstva navrhovateľka
zakúpila osobný automobil zn. SEAT ALTEA. Časť kúpnej ceny vo výške 6.638,78 eur je hradená Ú.
a zvyšok vo výške 10.000,- eur uhradila navrhovateľka. Vlastníkom tohto automobilu je mal. dcéra
účastníkov a navrhovateľka je vedená ako jeho držiteľka. Navrhovateľka v konaní predložila čestné
vyhlásenia, podľa ktorých jej peniaze na kúpu osobného motorového vozidla požičali jej matka, teta a

brat.

Zo zhodných výpovedí účastníkov bolo preukázané, že účastníci nežijú od júna 2005 v spoločnej
domácnosti. V čase do októbra 2006 odporca navrhovateľke platil sumu 232,36 eur (7.000,-
Sk) mesačne ako výživné na maloletú a príspevok na bývanie. Následne začal platiť len sumu 165,97
eur (5.000,- Sk) ako výživné na mal. E..

Z výpovede odporcu, ako aj obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/205/2005 bolo zistené, že
odporca býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho priateľky. Z uvedeného vzťahu odporcu
pochádza mal. M., nar. XXXX,. voči ktorému má odporca vyživovaciu povinnosť. Matka maloletého je
na rodičovskej dovolenke. Okrem toho, že odporca prispieva na mal. syna, hradí čiastočne aj náklady
na domácnosť. Takto platí mesačne sumu 165,97 eur (5.000,- Sk).

Odporca bol v čase rozhodnom pre posúdenie veci, t.j. v čase od podania návrhu do zániku manželstva
rozvodom, živnostníkom a spoločníkom a konateľom v štyroch obchodných spoločnostiach s ručením
obmedzeným. Ako živnostník sa venoval vytváraniu internetových stránok. Na vlastnú žiadosť má
pozastavené živnostenské oprávnenie, a to na obdobie od 3.4.2008 do 3.4.2018. Podľa daňového
priznania bol základ dane z jeho podnikania na základe živnosti v roku 2006 vo výške 3.925,61 eur

(118.263,- Sk) a v roku 2007 vo výške 5.019,29 eur (151.211,- Sk). Takto získal zo živnosti v roku
2007 príjem vo výške 418,28 eur (12.601,- Sk). Z výpovede odporcu vyplynulo, že po pozastavení
živnostenského oprávnenia presunul podnikateľskú činnosť, ktorú vykonával, na obchodnú spoločnosť
T., s.r.o., v ktorej je spoločníkom a konateľom.

Odporca bol v čase od začatia tohto konania do rozvodu manželstva aj spoločníkom s obchodným

podielom vo veľkosti 50 % v spoločnosti W.-E. S. s.r.o., ktorá sa v minulosti zaoberala spracovaním
palivového dreva a od marca roku 2005 by mala byť nefunkčná. Odporca je taktiež jedným z dvoch
spoločníkov v spoločnosti I. T., s.r.o., ktorá prevádzkuje internetovú kaviareň. Táto spoločnosť vykazujeod svojho vzniku ako hospodársky výsledok stratu, má však v prenájme vo forme leasingu dva
automobily zn. BMW X3, pričom výška mesačnej splátky na jedno vozidlo je 31.084,60 Sk. Odporca
jedno z takto prenajatých vozidiel užíva. Odporca taktiež vlastnil aj obchodný podiel vo výške 50 %

v obchodnej spoločnosti R. A., s.r.o. so zameraním na kúpu a predaj nehnuteľností. Podľa daňových
priznaní spoločnosť v roku 2006 vykázala stratu a v roku 2007 bol jej základ dane 843,92 eur (25.424,-
Sk). Odporcovi patrí aj obchodný podiel v spoločnosti T., s.r.o., ktorej hlavným predmetom podnikania
je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Uvedená spoločnosť bola k aprílu 2008 vlastníkom
celkovo 122 nehnuteľností, ktoré získala od svojich dlžníkov formou zabezpečovacieho prevodu práva.

Vo všetkých týchto spoločnostiach vykonával odporca funkciu konateľa, a to bezodplatne. Ako ich
spoločník mal nárok na podiel na zisku v prípade, že by bol v danom účtovnom období vykázaný. Bolo
zistené, že v spoločnosti T., s.r.o., ktorá vykázala ako hospodárky výsledok zisk, valné zhromaždenie
rozhodlo o tom, že takto vytvorený zisk nebude vyplatený jednotlivým spoločníkom, ale bude použitý
na ďalší rozvoj firmy.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že počas roku 2008 bol jeho príjem asi 663,88 eur (20 .000,- Sk). Tento

príjem predstavovali finančné prostriedky, ktoré si vyplácal ako preddavok na podiel na predpokladanom
zisku spoločnosti T., s.r.o. za rok 2008. Po skončení účtovného obdobia a zistení skutočnej výšky
dosiahnutého zisku budú tieto preddavkové platby zúčtované.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/205/2005 vyplynulo, že odporca bol v rozhodnom
období vlastníkom pohľadávky voči obchodnej spoločnosti T., s.r.o. vo výške 33.193,92 eur (1.000.000,-

Sk), pričom ide o pohľadávku zo zmenky. Taktiež bol spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. Z. zapísaných
na LV č. 2071 - polyfunkčný objekt a č. 2161 byt a vlastníkom nehnuteľností v k.ú. S. vedených na LV
č. 1278.

Zozhodnýchvýpovedíúčastníkovbolozistené,ženazákladevydanéhopredbežnéhoopatreniaodporca
zaplatil navrhovateľke na jej výživu celkovo 1.493,73 eur (45.000,- Sk).

Podľa § 71 zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.Pri rozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich posúdení v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami Zákona o rodine dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

Navrhovateľka sa domáhala, aby súd odporcovi určil povinnosť platiť jej ako manželke výživné v sume
497,91 eur (15.000,- Sk) mesačne, a to počnúc dňom začatia súdneho konania naďalej. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci boli v období od 6.9.2003 do 14.8.2008 manželmi.

Súd teda rozhodoval o určení vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke ako jeho manželke za
obdobie od začatia súdneho konania, t.j. 8.11.2006 do zániku manželstva rozvodom, t.j. do 14.8.2008.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/205/2005-374 zo dňa 28. mája 2008, ktorý v časti o určenie
výživného na mal. dieťa pochádzajúce z tohto manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2009, bol
odporca zaviazaný prispievať na výživu mal. E., nar. XXXX sumou 16.000,- Sk mesačne. Bolo zistené,

že maloletá E. má ťažké zdravotné postihnutie a z uvedeného dôvodu je navrhovateľka na predĺženejrodičovskejdovolenke.Včaseodpodanianávrhunazačatiekonaniaaždozánikumanželstvarozvodom
bol jej jediným príjmom rodičovský príspevok vo výške 147,38 eur (4.440,- Sk) mesačne (do augusta
2007) a následne do augusta 2008 vo výške 151,36 eur (4.560,- Sk) mesačne.

Vkonanínebolosporné,žeúčastnícinežijúodjúna2005vspoločnejdomácnosti.Včasepodanianávrhu
na začatie konania odporca navrhovateľke žiadnym spôsobom neprispieval na jej výživu. Na základe
nariadeného predbežného opatrenia jej počas konania zaplatil ako výživné celkovo sumu 1.493,73 eur
(45.000,- Sk). Pravidelné náklady navrhovateľky predstavujú náklady na bývanie v sume 116,18 eur
mesačne, poistenie domácnosti v sume 62,14 eur. Navrhovateľka si taktiež platí životné a úrazové

poistenie vo výške 315,34 eur ročne. Navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť len voči mal. dcére E..

Odporca žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, s ktorou má syna M.. Bývajú v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve priateľky. Mesačne prispieva na výživu mal. syna a náklady domácnosti
sumou 165,97 eur (5.000,- Sk) a do rozvodu manželstva rovnakou sumou prispieval aj na výživu svojej
mal. dcéry. Pokiaľ ide o celkové majetkové pomery odporcu, tak bolo zistené, že v čase začatia konania
do apríla 2008 podnikal na základe živnostenského oprávnenia, pričom jeho príjem bol cca 418,28

eur (12.601,- Sk) mesačne. Podľa vyjadrenia odporcu bol jeho príjem cca 663,88 eur (20.000,- Sk).
Išlo o vyplácané preddavky z podielu na zisku spoločnosti T., s.r.o., ktorý by mala dosiahnuť v roku
2008. Okrem toho bol spoločníkom a konateľom v štyroch obchodných spoločnostiach. Napriek tomu,
že titulom majetkovej účasti v týchto spoločnostiach mu nebol vyplatený žiaden podiel na zisku, je
zrejmé, že minimálne pri spoločnosti T., s.r.o. je skutočná hodnota obchodného podielu, ktorý v tejto

spoločnostivlastní,oveľavyššiaakojehodnotavkladu,ktorýtentoobchodnýpodielpredstavujevzmysle
zápisu do obchodného registra. Majetok spoločnosti k aprílu 2008 predstavovalo okrem iného aj 122
nehnuteľností, ktoré boli získané zabezpečovacím prevodom práva. Aj keď uvedené nehnuteľnosti nie
sú v „trvalom“ vlastníctve spoločnosti, je zrejmé, že ich predajom bude možné uspokojiť pohľadávky
voči dlžníkom, resp. ak príde k riadnemu splneniu dlhu, tak spoločnosť bude mať v majetku finančné

prostriedky predstavujúce istinu spolu s príslušným úrokom. Okrem toho bolo zistené, že odporca je
majiteľom pohľadávky voči spoločnosti T., s.r.o. vo výške 33.193,92 eur (1.000.000,- Sk) a vlastníkom,
resp. spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností.

Na základe uvedeného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v možnostiach odporcu, aby
prispievalnavýživunavrhovateľkyakojehomanželkysumou165,97eur(5.000,-Sk)mesačne.Uvedenú

sumu súd rovnako považoval za primeranú vzhľadom na preukázané pravidelné výdavky navrhovateľky.
Pri určení výživného súd vychádzal z celkových majetkových pomerov odporcu, ktorý bol konateľom
a spoločníkom v štyroch obchodných spoločnostiach, bol vlastníkom viacerých nehnuteľností a mal
pohľadávkuvočispoločnostiT.,s.r.o.,vktorejjetaktiežspoločníkomvovýške33.193,92eur(1.000.000,-
Sk). Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd taktiež prihliadol na existenciu dvoch vyživovacích

povinností voči maloletým deťom odporcu. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že odporca platí
na mal. M. pravidelne výživné v sume 165,97 eur (5.000,- Sk) a pri mal. E. vychádzal z vyživovacej
povinnosti vo výške 531,10 eur (16.000,- Sk). Z takejto sumy výživného súd vychádzal z dôvodu,
že v konaní vedenom na tunajšom súde pod. sp. zn. 31P/6/2007 nebolo v čase rozhodovania súdu
právoplatne rozhodnuté o výške výživného na čas do rozvodu manželstva. Na druhej strane na čas po

rozvode manželstva bolo právoplatným rozhodnutím súdu určené výživné vo výške 531,10 eur (16.000,-
Sk), pričom z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/205/2005 bolo zistené, že pri takomto určovaní
výšky vyživovacej povinnosti konajúci súd vychádzal z majetkových pomerov odporcu zistených za
rovnaké obdobie, ako je obdobie rozhodné pre posúdenie danej veci.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že odporca bol v súlade s ust. 71 zákona

o rodine povinný platiť navrhovateľke výživné vo výške 165,97 eur. Takto bol povinný zaplatiť jej za
obdobie od začatia konania (8.11.2006) do zániku manželstva (14.8.2008) celkovo sumu 2.020,79 eur
(výživné za 20 kalendárnych mesiacov a alikvótnu časť za 23 dní mesiaca november 2006 a 14 dní
mesiaca august 2008). Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Tvrdenia odporcu, že navrhovateľka má vyššiu životnú úroveň ako on, keď okrem rodičovského

príspevku jej príjem tvorí aj suma 531,10 eur (16.000,- Sk), ktorú jej platí ako výživné na mal. E., súdpovažoval za irelevantné. Výživné na mal. dieťa nie je v žiadnom prípade možné považovať za príjem
rodiča, k rukám ktorého sa výživné platí. Rodič je v tomto prípade iba platobným miestom. Svojou
povahouideoplnenie,ktorépatrí mal.dieťaťuajeurčenévýlučnenauspokojovaniejehopotrieb.

Rovnako súd nepovažoval za opodstatnenú námietku odporcu, aby súd pri určení výživného za obdobie
trvania manželstva vychádzal z majetkových pomerov účastníkov, ktoré u nich nastali po zániku
manželstva, teda po zániku vzájomnej vyživovacej povinnosti. Súd má za to, že v danom prípade je
potrebné vychádzať zo skutočností, ktoré tu existovali v čase trvania nároku, o ktorom sa rozhoduje.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov konania nárok. Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov vo veci súd rozhodol
o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.