Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 4, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/93/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106224520
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa N. S. P.

I., n.o. so sídlom I., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. E. G., advokátkou so sídlom D. N. V., M.
XXXX/XX,. proti odporcovi M. H. D. S. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr.
Ing. E. T., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 88.304,-Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 88.304,-Sk s 13% úrokom z omeškania zo sumy
22.704,-Sk od 07.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 24.600,-Sk od 03.01.2006 do zaplatenia, zo sumy
24.600,- Sk od 14.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 16.400,- Sk od 25.05.2006 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17.448,-Sk, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia 88.304,-Sk z titulu nezaplateného
nájomného spolu s úrokom z omeškania vo výške1% za každý deň omeškania s jednotlivými platbami
nájomného. Navrhovateľ zároveň žiadal náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzavrel nájomnú
zmluvu, na základe ktorej odporca užíval nehnuteľnosť navrhovateľa. Za obdobie od 01.07.2005 do
31.05.2006 odporca neplatil dohodnuté nájomné, preto navrhovateľ ukončil nájomný vzťah a domáha
sa zaplatenia dlžného nájomného spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania.

Na základe návrhu navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nemožnosť

doručenia odporcovi a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V priebehu konania nebolo možné
odporcovi doručovať písomnosti na adresu sídla uvedeného v živnostenskom registri, iná adresa nie je
súdu známa, preto súd podľa § 29 ods. 3 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o nájme zo dňa 08.11.2004, zmluvy o nájme zo
dňa 15.07.2005, dohody o ukončení nájmu, faktúr č. 10500921, č. 10501229, č. 10602060, č. 10605012
a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o nájme zo dňa 08.11.2004 súd zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi
ako nájomcovi pozemok, aby ho dočasne užíval za účelom umiestnenia stánku s občerstvením.DohodnutávýškanájomnéhospoluspoplatkomzapoužívanieWCpredstavovala13.225,-Skštvrťročne.
Táto zmluva zanikla dohodou ku dňu 15.07.2005, kedy účastníci uzatvorili novú nájomnú zmluvu
obdobného obsahu na užívanie väčšieho pozemku, pričom výška štvrťročného nájomného spolu s

poplatkom a užívanie WC bola dohodnutá na 24.600,-Sk. V oboch nájomných zmluvách sa účastníci
dohodli, že pre prípad nezaplatenia nájomného v lehote splatnosti faktúry má navrhovateľ právo
požadovať zmluvnú sankciu vo výške 1% denne z dlžnej sumy. Dohodnuté nájomné vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi faktúrou na 22.704,-Sk splatnou dňa 6.10.2005, faktúrou na 24.600,-Sk splatnou
dňa 2.1.2006, faktúrou na 24.600,- Sk splatnou dňa 13.3.2006 a faktúrou na 16.400,- Sk splatnou dňa

24.5.2006. V konaní nebolo preukázané, že by odporca uvedené fakturované sumy uhradil čo i len
čiastočne, preto jeho dlh voči navrhovateľovi predstavoval celkom 88.304,-Sk.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ i odporca boli v čase vzniku nájomnej zmluvy podnikateľmi spravuje
sa ich záväzkový vzťah Obchodným zákonníkom (§ 261 Obch. Z.) za súčasného použitia ustanovení
Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve (§ 261 ods. 6 Obch. Z.)

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač

zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
používania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroku z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu predstavujúcu
dlžné nájomné v plnej výške, pretože v konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi existoval právny
vzťah založený zmluvou o nájme, z ktorého navrhovateľovi vznikol návrhom uplatnený nárok na
zaplatenie nájomného a odporca nepreukázal, že by tento nárok čo i len v časti uspokojil. Čo sa týka

navrhovateľomuplatnenéhonárokunaúrokzomeškaniazjednotlivýchfakturovanýchčiastokvovýške1
% denne z dlžných súm, súd tento priznal len do zákonom stanovenej výšky úroku z omeškania, nakoľko
mal za to, že v nájomnej zmluve účastníkmi dojednanú „zmluvnú sankciu vo výške 1 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania“ nie je možné považovať za dohodu o výške úrokov z omeškania ale za dohodu
o zmluvnej pokute. Keďže si navrhovateľ nárok na zaplatenie 1 % z dlžnej sumy denne uplatnil v návrhu

ako úrok z omeškania, súd žalobu v časti presahujúcej zákonnú výšku úroku z omeškania vzhľadom
na vyššie uvedené zamietol. K omeškaniu odporcu došlo 7.10.2005, preto súd priznanú výšku úroku z
omeškania 13 % určil podľa cit. § 369 ods. 1 Obch. zák. s ohľadom na základnú úrokovú sadzbu N.,
ktorá platila v období od 01.03.2005 do 28.02.2006 a bola 3 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti

neúspešnému odporcovi. Náhrada trov konania pozostávala z navrhovateľom zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 5.298,-Sk a trov právneho zastúpenia za 3 úkony (prevzatie veci, spísanie
návrhu, pojednávanie 4.2.2008) po 3.650,-Sk a režijný paušál 2x 164,-Sk a 1x 190,-Sk, cestové D.
N. T. a späť 48,- Sk, náhradu za stratu času za dve polhodiny 634,-Sk, celkom spolu 17.448,-Sk.
Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za spísanie predžalobnej upomienky,

nakoľko tento úkon nepovažuje za potrebný pre účelné uplatnenie práva v súdnom konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.