Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/41/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204809
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P. - S., spol. s.r.o.,
so sídlom K. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. C. S., advokátom, K. C. X,. P. proti
žalovanému E. - V. - V., a.s., so sídlom D. XXX,. D., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 3 534 984,- Sk
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 584 015,30 Sk s 0,03% denným úrokom z

omeškania zo sumy 1 835 000,- Sk od 20.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 284
978,- Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. C. S., advokáta, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Konanie sa v časti o zaplatenie 1 699 984,- Sk z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 534 984,- Sk so 14,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 304 612,50 Sk od 22.9.2004 do zaplatenia, zo sumy 171 445,50 Sk
od 2.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 187 199,- Sk od 15.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 347 051,50

Sk od 29.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 40 000,- Sk od 13.11.2004 do zaplatenia, so 14 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 154 083,50 Sk od 15.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 71 501,- Sk od
30.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 3 391,50 Sk od 6.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 101 466,50
Sk od 29.1.2005 do zaplatenia, zo

sumy 2 713,- Sk od 15.2.2005 do zaplatenia a s 0,03 % denným úrokom z omeškania zo sumy 2
151 520,- Sk od 14.6.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol,
že na základe objednávok a zmluvy o dielo č. 04/2005 zo dňa 22.4.2005 dodal žalovanému stavebný

materiál a vykonal pre žalovaného stavebné práce na oceľovej hale, ktorých cenu vyfakturoval žalobca
žalovanému faktúrami č. 04/21/0692, splatná 21.9.2004, v sume 304 612,50 Sk, č. 04/21/0710, splatná
1.10.2004, č. 04/21/0731, splatná 14.10.2004, v sume 187 199,- Sk, č. 04/21/0757, splatná 28.10.2004,
v sume 347 051,50 Sk, č. 04/21/0786, splatná 12.11.2004, v sume 52 741,- Sk, č. 04/21/0839,
splatná 14.12.2004, v sume 154 083,50 Sk, č. 04/21/0860, splatná 29.12.2004, č. 04/21/0867, splatná
5.1.2005, v sume 3 391,50 Sk, č. 05/20/0005, splatná 28.1.2005, v sume 101 466,50 Sk, č.

05/21/0017, splatná 14.2.2005, v sume 2 713,- Sk a č. 5244, splatná 13.6.2005, v sume 2 151
520,- Sk. Žalovaný, okrem čiastočnej úhrady faktúry č. 04/21/0786 v sume 12 741,- Sk, tieto faktúry ku
dňu podania žaloby neuhradil spolu v sume 3 534 984,- Sk.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 58/Rob/129/2006-97 zo dňa 10.7.2006, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný poukazoval na to, že ku dňu podania odporu proti
predmetnému platobnému rozkazu mu žalobca neodovzdal doklady potrebné k užívaniu diela - oceľovej
haly, a to doklady k statickému posudku haly (odborná spôsobilosť statika), súhlas pôvodného výrobcu

k úprave rekonštrukcie haly dodávateľom, odborný posudok k stavu starej - repasovanej haly, korózne
skúšky, defektoskopia. Po dodaní uvedených dokladov žalovaný predmetné faktúry ihneď uhradí.

Pred pojednávaním vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 699 984,- Sk späť z dôvodu,
že žalovaný túto sumu uhradil po podaní žaloby. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 835 000,- Sk so 14,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 304 612,50 Sk od
22.9.2004 do 22.10.2006, zo sumy 171 445,50 Sk od 2.10.2004 do 22.10.2006, zo sumy 187 199,-

Sk od 15.10.2004 do 22.10.2006, zo sumy 347 051,50 Sk od 29.10.2004 do 22.10.2006, zo sumy 40
000,- Sk od 13.11.2004 do 22.10.2006, so 14 % ročným úrokom z o meškania zo sumy 154 083,50 Sk
od 15.12.2004 do 22.10.2006, zo sumy 71 501,- Sk od 30.12.2004 do 22.10.2006, zo sumy 3 391,50
Sk od 6.1.2005 do 22.10.2006, zo sumy 101 466,50 Sk od 29.1.2005 do 22.10.2006, zo sumy 2 713,-
Sk od 15.2.2005 do 22.10.2006 a s 0,03 % denným úrokom z omeškania zo sumy 2 151 520,- Sk od

14.6.2005 do 22.10.2006, zo sumy 2 035 000,- Sk od 23.10.2006 do 19.12.2006 a zo sumy 1 835 000,-
Sk od 20.12.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie
sumy 1 699 984,- Sk zastavil.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä
z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, oboznámením sa so žalobou, výpismi
účastníkov konania z obchodného registra, faktúrami č. 04/21/0692 zo dňa 7.9.2004, č. 04/21/0710 zo
dňa 17.9.2004, č. 04/21/0731 zo dňa 30.9.2004, č. 04/21/0757 zo dňa 14.10.2004, č. 04/21/0786 zo dňa
29.10.2004, č. 04/21/0839 zo dňa 30.11.2004, č. 04/21/0860 zo dňa 15.12.2004, č. 04/21/0867 zo dňa
22.12.2004, č. 05/21/0005 zo dňa 14.1.2005, č. 05/21/0017 zo dňa 31.1.2005, č. 5244 zo

dňa 30.5.2005, výdajkami č. V0421/4129, č. V0421/4097, č. V0421/4095, č. V0421/4084, č.
V0421/4085, č. V0421/4094, č. V0421/4081, č.V0421/4091, č. V0421/4172, č. V0421/4171,
č. V0421/4180, č. V0421/4230, č. V0421/4234, č. V0421/4250,č. V0421/4255,
č. V0421/4401, č. V0421/4413, č. V0421/4416, č. V0421/4402, č. V0421/4421,
č. V0421/4408, č. V0421/4696, č. V0421/4694, č. V0421/4806, č. V0421/4778,

č. V0421/4764, č. V0421/4756, č. V0421/4812, č. V0421/0029, č.
V0521/0039, dodacími listami č. 161/21/2004 zo dňa 8.9.2004, č. 148/20/2004 zo
dňa 2.9.2004, č. 214/20/2004 zo dňa 30.9.2004, č. 213/21/2004 zo dňa 30.9.2004, č. 209/21/2004 zo
dňa 28.9.2004, č. 210/21/2004 zo dňa 28.9.2004, č. 205/21/2004 zo dňa 27.9.2004, č. 206/21/2004 zo
dňa 27.9.2004, č. 235/21/2004 zo dňa 21.8.2004, č. 238/21/2004 zo dňa 25.8.2004,

č. 245/21/2004 zo dňa 28.8.2004, č. 330/21/04 zo dňa 13.12.2004, č. 312/21/04, č. 327/21/04 zo dňa
9.12.2004, č.5/21/05zodňa5.1.2005,č.4/21/05zodňa4.1.2005,výkazmipráczodňa6.9.2004,
12.10.2004, 18.11.2004, 22.11.2004, 4.1.2005, záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo
dňa 6.9.2004, 6.3.2004, 2.9.2004, 8.3.2004, 6.9.2004, 14.9.2004, 30.9.2004, 28.9.2004, 27.9.2004,
12.10.2004, 25.10.2004, 21.10.2004, 9.12.2004, 7.12.2004, 4.1.2005, objednávkami č. 59/2004 zo dňa

2.9.2004, č. 43/05 zo dňa 18.4.2005, č. 0806/2004 zo dňa 8.6.2004, krycím listom čerpania za obdobie
2.5.2005-30.5.2005, súpisom vykonaných prác za obdobie 2.5.2005 - 30.5.2005, zisťovacím protokolom
o vykonaných stavebných prácach za obdobie 2.5.2005 - 30.5.2005, zmluvou o dielo č. 04/2005 zo
dňa 22.4.2005, upomienkami zo dňa 12.8.2005, 24.1.2006, uznaním pohľadávky zo dňa 24.11.2005,
odporom proti platobnému rozkazu, zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby č. 2/2005.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 22.4.2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo
č. 04/2005. Na základe tejto zmluvy a objednávok č. 59/2004 zo dňa 2.9.2004, č. 43/05 zo dňa
18.4.2005, č. 0806/2004 zo dňa 8.6.2004 dodal žalobca žalovanému stavebný materiál a vykonal pre

žalovaného stavebné práce na oceľovej hale, ktorých cenu vyfaktúroval žalobca žalovanému faktúrami
č. 04/21/0692, splatná 21.9.2004, v sume 304 612,50 Sk, č. 04/21/0710, splatná 1.10.2004, č.
04/21/0731, splatná 14.10.2004, v sume 187 199,- Sk, č. 04/21/0757, splatná 28.10.2004, v sume 347
051,50 Sk, č. 04/21/0786, splatná 12.11.2004, v sume 52 741,- Sk, č. 04/21/0839, splatná 14.12.2004,
v sume 154 083,50 Sk, č. 04/21/0860, splatná 29.12.2004, č. 04/21/0867, splatná 5.1.2005,

v sume 3 391,50 Sk, č. 05/20/0005, splatná 28.1.2005, v sume 101 466,50 Sk, č. 05/21/0017,
splatná 14.2.2005, v sume 2 713,- Sk a č. 5244, splatná 13.6.2005, v sume 2 151 520,- Sk. Ku dňu
podania žaloby neuhradil žalovaný žalobcovi sumu 3 534 984,- Sk. Po podaní žaloby dňa 23.10.2006
uhradil žalovaný žalobcovi sumu 1 499 984,- Sk a dňa 20.12.2006 sumu 200 000,- Sk. Zostatok
faktúry č. 5244 v sume 1 835 000,- Sk žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil, a to i napriek tomu, že
žalovanú pohľadávku písomne uznal dňa 24.11.2005.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení v súlade s

predmetnou zmluvou o dielo zaviazal súd žalovaného na zaplatenie zostatku ceny za vykonané
stavebné práce v sume 1 835 000,- Sk, keďže zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela č. 2/2005 je zrejmé,
že žalovaný tieto stavebné práce prevzal, žiadne vady stavebných prác žalobcovi neoznámil, a napriek
tomu, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané práce písomne uznal dňa 24.11.2005, zostatok
faktúry č. 5244 v sume 1 835 000,- Sk doteraz žalobcovi neuhradil. Obranu žalovaného uvedenú v

odpore proti platobnému rozkazu súd považoval za účelovú, keďže žalovaný svoje tvrdenie v konaní
nepreukázal a za týmto účelom nenavrhol ani nepredložil súdu žiadny dôkaz.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa čl. VI bodu 6.2 predmetnej zmluvy o dielo pri omeškanej úhrade faktúr môže zhotoviteľ požadovať
od objednávateľa úrok z omeškania vo výške 0,03% z dlžnej sumy za každý omeškaný deň.

Je nesporné, že žalovaný bol so splnením svojho záväzku zaplatiť kúpnu cenu za dodaný stavebný
materiál v omeškaní, keďže faktúry, ktorými bola táto cena fakturovaná, uhradil až po lehote ich
splatnosti. Žalovaný je v omeškaní i s plnením záväzku zaplatiť cenu za vykonané stavebné práce(faktúra č. 5244), keďže doteraz neuhradil žalobcovi cenu v sume 1 835 000,- Sk, a preto súd v zmysle
§ 365, 369 ods.1 Obch. zák. a citovaného článku zmluvy o dielo zaviazal žalovaného i na zaplatenie
úrokov z omeškania v sume 749 015,26 Sk (po zaokrúhlení 749 015,30 Sk), a to vo výške 14,5 % ročne

zo sumy 304 612,50 Sk od 22.9.2004 do 22.10.2006 v sume 92 088,94 Sk, zo sumy 171 445,50 Sk od
2.10.2004 do 22.10.2006 v sume 51 149,47 Sk, zo sumy 187 199,- Sk od 15.10.2004 do 22.10.2006 v
sume 54 882,64 Sk, zo sumy 347 051,50 Sk od 29.10.2004 do 22.10.2006 v sume 99
817,71 Sk, zo sumy 40 000,- Sk od 13.11.2004 do 22.10.2006 v sume 11 266,30 Sk, vo výške 14 % ročne
zo sumy 154 083,50 Sk od 15.12.2004 do 22.10.2006 v sume 40 011,05 Sk, zo sumy 71 501,-

Sk od 30.12.2004 do 22.10.2006 v sume 18 155,37 Sk, zo sumy 3 391,50 Sk od 6.1.2005 do 22.10.2006
v sume 852,05 Sk, zo sumy 101 466,50 Sk od 29.1.2005 do 22.10.2006 v sume 24 596,59 Sk, zo sumy
2 713,- Sk od 15.2.2005 do 22.10.2006 v sume 639,97 Sk a vo výške 0,03 % denne zo sumy 2 151
520,- Sk od 14.6.2005 do 22.10.2006 v sume 320 146,17 Sk, zo sumy 2 035 000,- Sk od 23.10.2006 do
19.12.2006 v sume 35 409,- Sk a zo sumy 1 835 000,- Sk od 20.12.2006 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca mal v konaní plný úspech a i v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bola žaloba podaná
dôvodne, keďže žalovaný dlžnú sumu uhradil čiastočne až po podaní žaloby, a preto mu súd podľa §

142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 284 978,- Sk,
z toho sumu 212 094,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 72 884,- Sk titulom
náhrady trov právneho zastúpenia , a to za 2 úkony právnej služby po 19 850,- Sk + 2x
164,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, za 1 úkon právnej služby po 16 450,- Sk
+ 1x178,- Sk rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 10.5.2007 a za 1 úkon právnej služby po 16 050,-

Sk + 1x178,- Sk rež. paušál - čiastočné späťvzatie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.