Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/283/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109206611
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109206611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:
N. T. s.r.o., P. X,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpený: Mgr. R. K., advokát, D. D. XX,.
Ž. proti odporcovi: D. R., s.r.o., N. S. X/X,. XXX. XX. R., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 1.929,73
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.929,73 EUR so 14,25 % ročným úrokom z

omeškania od 26.1.2008 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 536,02 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.3.2009 doručeným súdu 20.3.2009 domáhal od odporcu zaplatenia
1.929,73 EUR (58.135,10 Sk) so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.1.2008 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa zmluvy o dielo vykonal navrhovateľ ako

zhotoviteľ pre odporcu ako objednávateľa dielo a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú
cenu diela. Navrhovateľ dielo vykonal a za účelom úhrady ceny za vykonané dielo vystavil odporcovi
daňový doklad - faktúru č. 2080057 na sumu 1.929,73 EUR (58.135,10 Sk) so splatnosťou
25.1.2008. Odporca aj napriek splatnosti svoj záväzok neuhradil. Na zaplatenie bol vyzvaný výzvou zo
dňa 16.1.2009. Navrhovateľ si spolu so žalovanou sumou uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 14,25
% ročne od 26.1.2008 do zaplatenia.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Rob 145/2009-17
zo dňa 24.6.2009, proti ktorému podal odporca v stanovenej lehote odpor. Podaním odporu bol platobný
rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že práce, ktoré vykonal navrhovateľ nespĺňali
dohodnuté kvalitatívne parametre a tieto nedostatky nebolo možné zistiť pri preberaní prác.

Dňa 18.2.2010 pojednával súd v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Odporca svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 18.2.2010 z dôvodu PN s
uvedením, že potvrdenie o práceneschopnosti predloží na najbližšom pojednávaní. Súd neakceptoval
tento dôvod ako dôvod na odročenie pojednávania, nakoľko išlo o druhé vytýčené pojednávanie
vo veci. Na termín pojednávania dňa 15.12.2009 sa odporca tiež ospravedlnil faxovým podaním, v

ktorom uviedol, že potvrdenie o práceneschopnosti predloží na najbližšom pojednávaní. Svoje faxové
ospravedlnenie nedoplnil v lehote 3 dní originálom, potvrdenie o práceneschopnosti súdu nepredložil.
Súd nemal preukázané, že konateľ odporcu je práceneschopný a že sa z tohto dôvodu nemôžezúčastniť pojednávania. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že odporca má dvoch konateľov, ktorí
konajú každý samostatne. Pokiaľ by aj bol jeden konateľ odporcu PN (čo súd nemal preukázané), tak
druhý konateľ bol povinný sa dostaviť na vytýčený termín pojednávania. Žiadosť odporcu o odročenie

pojednávania súd nepovažoval za dôvodnú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o dielo, v zmysle ktorej dielo aj vykonal podľa zákazky
odporcu. Navrhovateľ si cenu diela vyúčtoval vystavenou faktúrou č. 2080057 v sume 1.929,73 EUR so
splatnosťou 25.1.2008. Odporca cenu za dielo v lehote splatnosti neuhradil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že práce ktoré vykonal navrhovateľ nespĺňali
dohodnuté kvalitatívne parametre a tieto nedostatky nebolo možné zistiť pri preberaní prác.

Navrhovateľ uviedol, že odporca nikdy nič nereklamoval, žiadne vady nevytýkal, prvý krát tieto
skutočnosti uviedol až v odpore proti platobnému rozkazu. Zo strany odporcu bola navrhovateľovi
zaslaná aj dohoda o urovnaní, s ktorou navrhovateľ nesúhlasil.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka
- zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka - objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka - dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa prvej vety § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka - zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo
v čase jeho odovzdania ( § 554 ); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na
objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za
akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka - zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka - objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka - súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa ods. 1
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do 2 rokov a pri stavbách do 5 rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré
sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný
vzťah z titulu ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola
sporná. Odporca vykonanie diela nespochybnil. Vykonané práce odporca navrhovateľovi nereklamoval.

V konaní súd nemal nepreukázané uplatnenie si zodpovednostného nároku v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka. Odporca mal dostatočný časový priestor (od vydania platobného rozkazu, resp.
od jeho doručenia odporcovi do vyhlásenia rozhodnutia uplynulo takmer 8 mesiacov) na preukázanie
ním tvrdenej nekvality plnenia zo strany navrhovateľa. Odporca bol v každom predvolaní na termín
pojednávania poučený a vyzvaný, aby predložil všetky dôkazy resp. navrhol vykonať konkrétne dôkazy,
ktoré súdu preukážu jeho tvrdenia. Odporca v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil zmluvný vzťah

medzi účastníkmi konania, vykonanie diela - servisných prác nerozporoval. Tvrdenú nekvalitu prác
nepreukázal. Odporca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

Tým, že cenu neuhradil riadne a včas, sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry až do jej zaplatenia. Po

oboznámení sa zo základnými úrokovými sadzbami NBS, priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 14,25% odo dňa nasledujúceho po vzniku omeškania odporcu až do
zaplatenia. Túto skutočnosť súd osobitne nedokazoval, nakoľko mu je známa z jeho rozhodovacej
činnosti (§ 121 OSP).

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu mu
vyhovel. Odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 1.929,73 EUR so 14,25 % ročným úrokom z omeškania
od 26.1.2008 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný a súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 536,02 EUR z čoho 115,50 EUR je súdny poplatok z návrhu na začatie konania
a 353,38 EUR sú trovy právneho zastúpenia ( 4-krát právny úkon po 81,33 EUR - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu, písomné vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní dňa 18.2.2010, 3-krát

paušálnanáhradapo6,95EURa1-kkrátpo7,21EUR)a67,14EURjeDPH(19%zosumy353,38EUR).

Podľa § 149 ods. 1 OSP, súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).