Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 25, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/89/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108218757
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu E.M.T. S. s.r.o. so

sídlom Z. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného A. K. JUDr. D. B., s.r.o., P. XX,. T., proti žalovanému
R.K.,obchodnýmmenomR.K.-T.T.R.P.,miestompodnikaniaL.X,.T.,IČOXX.XXX.XXX.ozaplatenie
4 409,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 409,22 € so 14 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 549,34 € od 04.04.2008 do 28.11.2008, zo sumy 249,34 € od 29.11.2008 do zaplatenia, zo sumy
199,58 € od 29.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 995,15 € od 15.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 698,65
€ od 06.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 412,40 € od 07.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 482,86 € od

14.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 760,58 € od 17.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 168,13 € od
28.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 93,83 € od 15.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 48,69 € od 31.07.2008
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 860,45 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu A. K. JUDr.
D. B., s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 300,-€ sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 409,22 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe rámcovej zmluvy o predaji náhradných
dielov č. 01/2007 zo dňa 20.12.2006 dodal žalovanému náhradné diely, ktoré mu vyúčtoval faktúrami
č. 772/2008 zo dňa 20.03.2008, č. 997/2008 zo dňa 14.04.2008, č. 1171/2008 zo dňa 30.04.2008, č.

1352/2008 zo dňa 22.05.2008, č. 1361/2008 zo dňa 23.05.2008, č. 1458/2008 zo dňa 30.05.2008, č.
1482/2008 zo dňa 02.06.2008, č. 1603/2008 zo dňa 13.06.2008, č. 1758/2008 zo dňa 30.06.2008 a č.
2071/2008 zo dňa 30.07.2008. Žalovaný žalobcovi doteraz z uvedených faktúr neuhradil sumu 4 409,22
€.

Tunajší súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/677/2008-31 zo dňa 28.11.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v časti 300,-€ z dôvodu, že uvedenú sumu žalobcovi zaplatil dňa
28.11.2008. Požiadal tiež, aby mu súd povolil zaplatiť zostávajúcu sumu v splátkach s poukazom na

jeho súčasnú finančnú situáciu.

Na základe späťvzatia žaloby žalobcom v časti o zaplatenie 300,-€, súd konanie v tejto časti zastavil
podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, hoci doručenie predvolania mali vykázané.
Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za účasti právneho zástupcu žalobcu, pričom

vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, kúpnou zmluvou 20.12.2006, faktúrami č.
772/2008 zo dňa 20.03.2008, č. 997/2008 zo dňa 14.04.2008, č. 1171/2008 zo dňa 30.04.2008, č.
1352/2008 zo dňa 22.05.2008, č. 1361/2008 zo dňa 23.05.2008, č. 1458/2008 zo dňa 30.05.2008, č.
1482/2008 zo dňa 02.06.2008, č. 1603/2008 zo dňa 13.06.2008, č. 1758/2008 zo dňa 30.06.2008 a č.
2071/2008 zo dňa 30.07.2008, upomienkou zo dňa 28.07.2008, odporom proti platobnému rozkazu a

potvrdením o vklade na účet žalobcu zo dňa 28.11.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému náhradné diely, ktoré žalovaný
riadne prevzal a za ktoré žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 772/2008 zo dňa 20.03.2008 splatnú
dňa 03.04.2008 v sume 2 237,33 €, č. 997/2008 zo dňa 14.04.2008 splatnú dňa 28.04.2008 v sume
254,97 €, č. 1171/2008 zo dňa 30.04.2008 splatnú dňa 14.05.2008 v sume 995,15 €, č. 1352/2008 zo

dňa 22.05.2008 splatnú dňa 05.06.2008 v sume 698,65 €, č. 1361/2008 zo dňa 23.05.2008 splatnú dňa
06.06.2008 v sume 412,40 €, č. 1458/2008 zo dňa 30.05.2008 splatnú 13.06.2008 v sume 482,86 €, č.
1482/2008zodňa02.06.2008splatnúdňa16.06.2008vsume760,58€,č.1603/2008zodňa13.06.2008
splatnú dňa 27.06.2008 v sume 168,13 €, č. 1758/2008 zo dňa 30.06.2008 splatnú dňa 14.07.2008 v
sume 93,83 € a č. 2071/2008 zo dňa 30.07.2008 splatnú dňa 30.07.2008 v sume 48,69 €.

Žalovaný uhradil len časť faktúry č. 997/2008 v sume 55,39 € a č. 772/2008 v sume 249,37 € Žalovaný
doteraz žalobcovi neuhradil predmetné faktúry v sume 4 109,22 €.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná

úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 4 109,22 €, keďže je nesporné, že
žalovaný dodaný tovar riadne prevzal a cenu tovaru doteraz neuhradil, a to vrátane povinnosti zaplatiť

sankčné úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. tak ako sú uvedené vo výrokutohto rozsudku. Pokiaľ ide o obranu žalovaného uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu, táto
bola vyčerpaná späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 300,-€. Súd žalovanému nepovolil splácať dlh v
splátkach, keďže svoju zlú finančnú situáciu v podnikaní žiadnym spôsobom nepreukázal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobcovi patrí náhrada trov konania v zastavenej časti podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keď pre
správanie žalovaného vzal žalobu v tejto časti žalobca späť a vo veci samej mal plný úspech, preto mu
súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 860,45 €. Náhrada trov konania

predstavuje zaplatený súdny poplatok 266,08 € (8 016,-Sk) a trovy právneho zastúpenia, teda odmenu
A. K. JUDr. D. B., s.r.o., za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zo dňa 15.08.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., po 161,- € (4 850,-Sk) + 6,32 € (190,-Sk) hotové výdavky

- podanie žaloby dňa 02.09.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z , po 161,-€ (4 850,-Sk) + 6,32 € (190,-Sk) hotové výdavky

- účasť na pojednávaní dňa 25.09.2009 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., po 161,-€ + 6,95 € hotové výdavky

Súd priznal odmenu právneho zástupcu žalobcu len za tri úkony právnej služby, keď k späťvzatiu žaloby
v časti o zaplatenie 300,-€ došlo na pojednávaní dňa 25.09.2009. Náhrada

trov konania spolu 266,08 € + 502,59 € + 19% DPH 91,77 € = 860,45 €. Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je
žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu v lehote určenej podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.