Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 8, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/35/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205315
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ing. I. Z.,

občana SR, bytom D. N. V., C. XX/XX. proti odporcom : 1/ E. H., občan SR, bytom D. N. V., C. XX/
XX. a 2/ Ing. M. K., občan SR, bytom D. N. V., C. XXXX/XXX. o zrušenie platnosti výsledku anketového
hlasovania takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ s a náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu 873,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.2.2008 domáhal, aby súd zrušil platnosť výsledku
anketového hlasovania zo dňa 8.1.2008, ktoré zmenilo výšku poplatku do fondu opráv domu č.XX..

Uviedol, že je vlastníkom bytu č.XX a spoluvlastník nebyt. priestorov v dome č.XX. v D. N. V., ktorého
správu zabezpečuje stredisko O. v D. N. V.. Základným problémom je skutočnosť, že zástupca domu
- odporca 1/ a správca domu, zastúpený odporcom 2/ si neplnia povinnosti vyplývajúce zo zákona č.
182/1993 Z.z. a nezvolávajú riadne schôdze vlastníkov bytov. Dňa 8.1.2008 vo večerných hodinách,
bez akéhokoľvek oznámenia prišla k navrhovateľovi M. M. - vchodová zástupkyňa vchodu č. XX. s tým,
že mala so sebou menný zoznam vchodu č. XX. a žiadala, aby sa jednotliví vlastníci bytov vyjadrili
systémom áno/niekzvýšeniupoplatkudofonduoprávdomuč.XX..Bližšieinformácienavrhovateľkveci

nemal, lebo sa s ňou nerozprával, len jej oznámil, že jej činnosť nie je v súlade so zákonom č. 182/1993
Z.z.Dňa20.2.2008p.M.roznášalapobytochnovépredpisymesačnejzálohy zaužívaniebytu,účinného
od 1.2.2008. Podľa stanoviska navrhovateľa došlo k porušeniu zákonnej povinnosti uvedenej v ust. § 14
ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z., lebo on ako vlastník bytu nebol 7 dní pred hlasovaním o ničom informovaný,
nevedel, ako bol zisťovaný výsledok hlasovania a nebol ani o výsledku hlasovania oboznámený. Voči
navrhovanej zmene výšky poplatkov nemal žiadne námietky, nesúhlasil len s postupom, akým sa o veci
hlasovalo.

Odporca 1/ uviedol, že sa k žalobe vyjadriť nevie, lebo on je iba zástupcom vlastníkov bytov v dome

č. XX. v D. N. V. a pokiaľ má navrhovateľ nejaký problém, mali by byť predvolaní všetci vlastníci bytov.
Uviedol, že sa na neho obrátil odporca 2/- pracovník O. s tým, že bytový dom súp.č. XX. potrebuje
opravy,poplatkydofonduoprávsúnízkeaonmalzato,ženazvýšeniepoplatkovdofonduoprávpostačí
anketa. Postup bol taký, že odporca 1/ bol zobrať presný počet anketových lístkov s menným zoznamomvlastníkov bytov v dome, tieto dal poroznášať vchodovým dôverníkom, títo ich rozniesli po bytoch a
vrátili ich podpísané k nemu späť. Bolo rozdaných celkove 86 hlasovacích lístkov, z toho za zvýšenie
poplatkov do fondu opráv bolo 80 osôb, proti 6 a takto za zvýšenie odhlasovalo. Zmluva o výkone správy

osobitný spôsob hlasovania neupravuje a on mal za to, že postup bol dodržaný. Poukázal na to, že
navrhovateľ ho od roku 1998, napáda a uráža.

Odporca 2/ žiadal návrh zamietnuť z nedostatku naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa
a chýbajúcej pasívnej legitimácii. Uviedol, že je zamestnancom správcu - O. S. B.. D. so sídlom v P.
B. a vykonáva funkciu vedúceho strediska D. N. V.. Toto stredisko nemá žiadnu právnu subjektivitu

a spravuje v rámci organizačnej štruktúry O. len istú časť nájomcov a vlastníkov družstevných bytov
v správe O. spadajúcu pod lokalitu D. N. V.. On, ako fyzická osoba a zamestnanec správcu nie je
nositeľom práv a povinností správcu podľa ust. zák.. č. 182/1993 Z.z. Preto sa necíti byť zodpovedný
za stav tvorby fondu prevádzky , údržby a opráv byt. domu súp.č. XX. v D. N. V., lebo jeho tvorbu si
určujú a odsúhlasujú sami vlastníci bytov a nebyt. priestorov v dome. Ani odporca 1/ nie je pasívne
legitimovanou stranou v spore, lebo je iba kontaktnou osobou - zástupcom vlastníkov bytov a bol

zvolený do funkcie dňa 17.3.2008. Z titulu funkcie odporca 1/ iba sprostredkováva komunikáciu medzi
správcom a vlastníkmi bytov a nemôže niesť osobnú zodpovednosť za výsledky hlasovania vlastníkov
bytov a takisto túto zodpovednosť nemôže niesť ani konkrétny zamestnanec správcu. Odporca 2/ ako
zamestnanec správcu bol povinný akceptovať rozhodnutie nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov v byt.
dome C. XX,. ktorí rozhodli o zvýšení príspevku do fondu údržby a opráv v dome na 8,-Sk/ m2, pričom

nedodržaniezákonnýchustanovení §14zák.č.182/1993Z.z.prihlasovanínemázanásledokneplatnosť
takéhoto výsledku hlasovania a rozhodnutia, tak ako sa toho domáha navrhovateľ. Navrhovateľ sa
mohol domáhať svojich práv prehlasovaného vlastníka v zmysle zákona o vlastníctve bytov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu 1/ a svedkyne M. M., oboznámil predpis
mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu navrhovateľa zo dňa 1.7.2007 a z 1.2.2008, trestné

oznámenienavrhovateľazodňa18.2.2007,zápiszrokovaniazodňa29.1.2008, žiadosťosprístupnenie
zápisníc zo dňa 31.1.2008, stanovisko k žiadosti zo dňa 13.2.2008, pozvánku O. na schôdzu zo
dňa 17.3.2008, výpis z prijatých uznesení vlastníkmi domu č. XX,. písomné vyjadrenie odporcu 2/ k
návrhu, zmluvu o výkone správy zo 7.6.2004, LV č. 3961 v k.ú. D. N. V., menný zoznam vlastníkov bytov
s vyjadrením ich stanoviska k zvýšeniu poplatkov do fondu opráv a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľ je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XX. nachádzajúceho sa vo vchode č. XX. na X..
poschodí byt. domu C I. súp.č. XX. postaveného na parc.č. 3755/138 a podielu na spoločných častiach
a zariadeniach domu v podiele 71/8052, zapísaného na LV č. 3961 v k.ú. D. N. V..

Zmluvou o výkone správy zo dňa 7.6.2004 uzavretou medzi navrhovateľom, jeho manželkou a správcom
O. S. B. D. so sídlom S. č. XXXX. v P. B. bolo zistené, že vlastník bytu poveril O. ako správcu

zabezpečenímprevádzkydomu, bytu,nebytovéhopriestoruapríslušenstvabyt.domusúp.č.XX.vD.N.
V..Podľačl.8bol.1zmluvyovýkonesprávnaopravy,údržbuainvestíciedospoločnýchčastí,spoločných
zariadení a príslušenstva domu prispievajú vlastníci bytov do fondu mesačnými preddavkami, určenými
sadzbou, schválenou nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov na 1/m2 podlahovej plochy bytu.

S účinnosťou od 1.2.2008 došlo na základe anketového hlasovania z 8.1.2008 vlastníkov byt. domu

č. XX. v D. N. V. k zvýšeniu poplatkov do fondu údržby a opráv z pôvodných 5,-Sk/m2 na 8,-Sk/m2.
Hlasovanie prebiehalo tak, že odporca 1/ vyzdvihol na O. presný počet anketových lístkov s menným
zoznamom vlastníkov bytov , tieto odovzdal jednotlivým domovým dôverníkom a títo ich poroznášali
po bytoch. Anketové lístky sa mu po vyplnení vrátili a výsledkom bolo, že za zvýšenie poplatkov do
fondu údržby a opráv bolo 80 vlastníkov, 6 bolo proti a celkove bolo odovzdaných 86 hlasovacích lístkov.

Oznámenie, že sa koná nejaká anketa nebolo vopred uverejnené. Zmena bola takto odhlasovaná,
pričom výsledky hlasovania boli oboznámené na schôdzi vlastníkov bytov, konanej dňa 17.3.2008.

Podľa § 10 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení nesk. predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovaťpreddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy

na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 14 ods.1,2 vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať
sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a
spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na
schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze.

Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich
pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým. Pri
hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné

hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa
odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, §
10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa ust. § 14 ods.3 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení nesk. predpisov Ak vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov

alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa vždy hlasovaním na
schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Toto hlasovanie nemôže byť písomné.

Podľa § 14 ods.4,6 prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa
do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,
má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri
rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na
návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. Ak nejde o rozhodovanie
podľa odseku 3, môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda navrhnúť písomné hlasovanie. Pred

písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred
informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne hlasovania, a to spôsobom v dome
obvyklým. Po vykonaní hlasovania písomnou formou zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti
ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho
do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné

hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania
prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou
o tej istej veci nemožno opakovať. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má
právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho

právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,
pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od
hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom bytu, správu ktorého vykonáva, na
základe zmluvy o výkone správy, O. S. B. D. so sídlom v P. B.. Je zrejmé z vykonaného dokazovania,

že pri zvýšení poplatku do fondu opráv od 1.2.2008 v dome C I. súp.č. XX. v D. N. V. nebol dodržaný
formálny postup stanovený v § 14 zák.č 182/1993 Z.z. pokiaľ ide o prípravu pred hlasovaním, avšakuskutočnenie hlasovania písomnou formou ankety, bez zvolania schôdze vlastníkov bytov nemá za
následok neplatnosť rozhodnutia o otázke, ktorá bola predmetom ankety, pokiaľ so zvýšením poplatkov
do fondu opráv prejavila súhlas nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov. Navrhovateľ nemal

námietkyvočizvýšeniupoplatkudofonduoprávnavýšku8,-Sk/m2,pretonazrušenírozhodnutiaväčšiny
vlastníkov bytov z jeho strany nie je daný naliehavý právny záujem. Navrhovateľ v konaní označil ako
odporcov pasívne nelegitimované osoby. Odporcovia 1/ a 2/ nie sú nositeľmi práv a povinností správcu
domu, tým je len O. ako právnická osoba. Odporca 1/ je len kontaktnou osobou, ktorá sprostredkúva
komunikáciu medzi vlastníkmi bytov a správcom a odporca 2/ je len zamestnancom správcu. Z týchto

dôvodov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcom, ktorí mali v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnili.

V konaní vznikli náklady štátu v súvislosti s vyplatením svedočného svedkyni M. M. vo výške 873,-Sk,
ktoré boli hradené z rozpočtových prostriedkov tun. súdu. Štát má proti účastníkom konania podľa ust. §
148 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré platil, podľa výsledku sporu, pokiaľ u účastníka nie

sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný
a nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, preto mu súd uložil povinnosť
nahradiť štátu trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.