Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 20, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/193/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237934
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuO.S.,a.s.sosídlom

P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. M. K., advokátom, D.. V. C. XX,. XXX. XX. B. proti
žalovanému S. A., s.r.o. so sídlom P. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 6 776,19 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 776,19 € s 0,05 % denným úrokom z omeškania od
11.08.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 895,08 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu
Mgr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6 776,19 € (204
139,50 Sk) s 0,05 % denným úrokom z omeškania od 11.08.2005 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že dňa 8.4.2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o

poskytovaní služieb G. č. A1835679, dňa 30.11.2004 zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A1603034,
dňa 30.3.2005 zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A1826505, dňa 31.3.2005 zmluvu o poskytovaní
služieb G. č. A1827780 a dňa 31.3.2005 zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A1827537, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G.. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 9 mikroprocesorových kariet - SIM karty,
ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň žalobca
odpredal žalovanému mobilné telefóny značky Siemens CX65 za podmienečne zníženú kúpnu cenu

1,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 8 989,- Sk, značky LG L1100 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 9
989,- Sk, značky Sony Ericson T610 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom podmienečne
poskytnutá zľava predstavovala sumu 15 989,- Sk, značky Nokia 6230 za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 1,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 16 989,- Sk, značky
Siemens CX65 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava
predstavovala sumu 8 989,- Sk, značky Samsung SGH-E330 za podmienečne zníženú kúpnu cenu

3490,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 6 500,- Sk, značky Samsung
SGH-X450 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 690,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava
predstavovala sumu 7 300,- Sk, značky Samsung SGH-X460 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1
380,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 14 600,- Sk, značky Samsung
SGH-X460 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 380,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava
predstavovala sumu 14 600,- Sk. Podmienky poskytnutia tejto zľavy upravovali dodatky - Ponuková
akcia "A. A. P.", "V. A. P.", "M. A. P.". Žalovaný riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie

31.3.2005 - 21.6.2005, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť
zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny predmetného mobilného
telefónu.Žalovanápohľadávka 6776,19€(204139,50Sk)pozostávazneuhradenejcenyzaposkytnuté
služby v sume 3 810,48 € (114 794,50 Sk) a zo zmluvnej pokuty v sume 2 965,71 € (89 345,- Sk).Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz 56Rob/1146/2007-102 zo dňa 3.4.2008, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 56Rob/1146/2007-110
zo dňa 22.5.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.7.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 20.2.2009 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolaniamalriadneavčasvykázanépodľa§48ods.2O.s.p.,pretosúdpodľa §101ods.2O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obch. registra, súpisom
neuhradených faktúr, zmluvami o pripojení č. A1835769 zo dňa 8.4.2005 v znení dodatku - Ponuková
akcia "A. A. P.", č. A1603034 zo dňa 30.11.2004 v znení dodatku - Ponuková akcia !V. A. P.", č. A1826505

zo dňa 30.3.2005 v znení dodatku - Ponuková akcia "M. A. P.", č. A1827780 zo dňa 31.3.2005 v znení
dodatku - Ponuková akcia "M. A. P.", č. A1827537 zo dňa 31.3.2005 v znení dodatku -
Ponukováakcia"M.A.P.", faktúramič.8512313537zodňa23.5.2005,č.8014963912zodňa21.6.2005,
č. 8014963913 zo dňa 21.6.2005, č. 8262616509 zo dňa 21.6.2005, č. 8262616510 zo dňa 21.6.2005,
č. 8512620279 zo dňa 21.6.2005, č. 8512313536 zo dňa 23.5.2005, č. 8512620280 zo dňa 21.6.2005,

č. 8762580192 zo dňa 21.6.2005, č. 8762275680 zo dňa 23.5.2005, č. 8262616508 zo
dňa 21.6.2005, č. 8262309371 zo dňa 23.5.2005, č. 8262309372 zo dňa 23.5.2005, č. 8262309370 zo
dňa 23.5.2005, č. 8512010250 zo dňa 21.4.2005, č. 8761974041 zo dňa 21.4.2005, č. 1002942061 zo
dňa 23.5.2005, č. 8014649072 zo dňa 23.5.2005, č. 8512010251 zo dňa 21.4.2005, č. 8014649073
zo dňa 23.5.2005, č. 8262309369 zo dňa 23.5.2005, č. 8262005553 zo dňa 21.4.2005, č. 8262005554

zo dňa 21.4.2005, č. 8262005555 zo dňa 21.4.2005, č. 8262005556 zo dňa 21.4.2005, č. 8014337959
zo dňa 21.4.2005, č. 8014337958 zo dňa 21.4.2005, č. 9001298224 zo dňa 8.4.2005,
č. 9001286381 zo dňa 31.3.2005, č. 9001286240 zo dňa 31.3.2005, upomienkou zo dňa 27.7.2005,
všeobecnými podmienkami žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 8.4.2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o poskytovaní

služieb G. č. A1835769, dňa 30.11.2004 zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A1603034, dňa 30.3.2005
zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A1826505, dňa 31.3.2005 zmluvu o poskytovaní služieb G. č.
A1827780 a zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A1827537, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G.. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 9 mikroprocesorových kariet - SIM karty, ktoré umožnili žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň žalobca odpredal žalovanému
mobilné telefóny značky Siemens CX65 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom
podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 8 989,- Sk, značky LG L1100 za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 9 989,- Sk,
značkySonyEricsonT610zapodmienečnezníženúkúpnucenu1,-Sk,pričompodmienečneposkytnutá

zľava predstavovala sumu 15 989,- Sk, značky Nokia 6230 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-
Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 16 989,- Sk, značky Siemens CX65
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala
sumu 8 989,- Sk, značky Samsung SGH-E330 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 3490,- Sk,
pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 6 500,- Sk, značky Samsung SGH-X450

za podmienečne zníženú kúpnu cenu 690,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala
sumu 7 300,- Sk, značky Samsung SGH-X460 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 380,- Sk,
pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 14 600,- Sk, značky Samsung SGH-X460
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 380,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala
sumu 14 600,- Sk. Podmienky poskytnutia tejto zľavy. upravovali dodatky - Ponuková akcia "A. A. P.",

"V. A. P.", "M. A. P.".

Faktúrou č. 8512313537 zo dňa 23.5.2005, splatnou 6.6.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému
mesačný poplatok a hovorné v sume 8 558,- Sk. Faktúrou č. 8014963912 zo dňa 21.6.2005, splatnou
5.7.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie a hovorné v sume 2 298,- Sk.
Faktúrou č. 8014963913 zo dňa 21.6.2005, splatnou 5.7.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému

poplatok za odpojenie a hovorné v sume 3 662,- Sk. Faktúrou č. 8262616509 zo dňa 21.6.2005,
splatnou 5.7.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie a hovorné v sume 178,50Sk. Faktúrou č. 8262616510 zo dňa 21.6.2005, splatnou 5.7.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému
poplatok za odpojenie a hovorné v sume 136,50 Sk. Faktúrou č. 8512620279 zo dňa 21.6.2005,
splatnou 5.7.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie a hovorné v sume 2 252,-

Sk. Faktúrou č. 8512313536 zo dňa 23.5.2005, splatnou 6.6.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému
mesačný poplatok a hovorné v sume 12 595,- Sk. Faktúrou č. 8512620280 zo dňa 21.6.2005, splatnou
5.7.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie a hovorné v sume 1 255,- Sk.
Faktúrou č. 8762580192 zo dňa 21.6.2005, splatnou 5.7.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému
poplatok za odpojenie a hovorné v sume 178,50 Sk.

Faktúrou č. 8762275680 zo dňa 23.5.2005, splatnou 6.6.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému
mesačný poplatok a hovorné v sume 1 465,- Sk. Faktúrou č. 8262616508 zo dňa 21.6.2005, splatnou
5.7.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie a hovorné v sume 1 743,- Sk.
Faktúrou č. 8262309371 zo dňa 23.5.2005, splatnou 6.6.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému
mesačný poplatok a hovorné v sume 4 051,- Sk. Faktúrou č. 8262309372 zo dňa 23.5.2005, splatnou
6.6.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné v sume 1 411,- Sk. Faktúrou

č. 8262309370 zo dňa 23.5.2005, splatnou 6.6.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému W. v sume 7
465,- Sk. Faktúrou č. 8512010250 zo dňa 21.4.2005, splatnou 5.5.2005, vyfaktúroval
žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné v sume 4 888,50 Sk. Faktúrou č. 8761974041 zo
dňa 21.4.2005, splatnou 5.5.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné v
sume 1 204,50 Sk. Faktúrou č. 1002942061 zo dňa 23.5.2005, splatnou 6.6.2005,

vyfaktúroval žalobca žalovanému poplatok za upomienku v sume 40,- Sk. Faktúrou č. 8014649072
zo dňa 23.5.2005, splatnou 6.6.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné
v sume 9 191,50 Sk. Faktúrou č. 8512010251 zo dňa 21.4.2005, splatnou 5.5.2005, vyfaktúroval
žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné v sume 1 665,50 Sk. Faktúrou č. 8014649073 zo
dňa 23.5.2005, splatnou 6.6.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné v

sume 11 954,50 Sk. Faktúrou č. 8262309369 zo dňa 23.5.2005, splatnou 6.6.2005, vyfaktúroval žalobca
žalovanémupoplatokzaodpojenievsume119,-Sk.Faktúrouč.8262005553zodňa21.4.2005,splatnou
5.5.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné v sume 6 590,- Sk. Faktúrou
č. 8262005554 zo dňa 21.4.2005, splatnou 5.5.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému poplatok v sume
15 453,50 Sk. Faktúrou č. 8262005555 zo dňa 21.4.2005, splatnou 5.5.2005, vyfaktúroval žalobca

žalovanému mesačný poplatok a hovorné v sume 7 115,50 Sk. Faktúrou č.
8262005556 zo dňa 21.4.2005, splatnou 5.5.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému mesačný poplatok
a hovorné v sume 573,- Sk. Faktúrou č. 8014337959 zo dňa 21.4.2005, splatnou 5.5.2005, vyfaktúroval
žalobca žalovanému mesačný poplatok v sume 475,- Sk. Faktúrou č. 8014337958 zo dňa 21.4.2005,
splatnou 5.5.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné v sume 6 212,-

Sk. Faktúrou č. 9001298224 zo dňa 8.4.2005, splatnou 22.4.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému
mesačný poplatok a hovorné v sume 480,50 Sk. Faktúrou č. 9001286381 zo dňa 31.3.2005, splatnou
14.4.2005,vyfaktúrovalžalobcažalovanémumesačnýpoplatokahovornévsume1287,50Sk.Faktúrou
č. 9001286240 zo dňa 31.3.2005, splatnou 14.4.2005, vyfaktúroval žalobca žalovanému mesačný
poplatok v sume 359,50 Sk. Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná.

Účastníci uzavreli zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný akceptoval.

V zmluvách bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi
žalobcu, platobné podmienky. Vzhľadom k povahe predmetu plnenia súd tieto zmluvy považoval za
nepomenované zmluvy (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), kde sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť
služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Žalobca takto vyúčtoval horeuvedenými

faktúrami žalovanému cenu za poskytnuté plnenie v sume 114 794,50 Sk (3 810,48 €), ktorú žalovaný
doteraz žalobcovi neuhradil, a preto súd zaviazal žalovaného na jej zaplatenie. Je nesporné, že žalovaný
je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú
zmluvnú pokutu v sume 89 345,- Sk (2 965,71 €) v súlade s § 544 ods. 1,2 Obč. zák. a čl. 5 bodu 1
dodatku k predmetným zmluvám a dohodnuté úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku v zmysle § 369 ods.1 Obch. zák..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 895,08 €, z toho sumu 406,50 € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu

488,58 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 237,34 € + 2x6,95 €
rež. paušál - prevzatie, príprava veci, účasť na pojednávaní 20.2.2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.