Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 14, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/274/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu B. L. a.s. so

sídlom M. N. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému C. - C., spoločnosť s ručením
obmedzenýmsosídlomP.XX,.XXX.XX.T.,IČO:XX.XXX.XXX.ozaplatenie367970,60Sksprísl.takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 367 970,60 Sk s 13 % ročným
úrokom z omeškania od 14.1.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným
uzavrel dňa 12.3.2003 leasingovú zmluvu č. LZF/03/20254, predmetom ktorej bol finančný leasing
ojazdeného motorového vozidla zn. FIAT Ducato 2,8idTD. Za týmto účelom, ešte pred uzavretím

predmetnej leasingovej zmluvy, dňa 10.3.2003 kúpil žalobca predmet leasingu za kúpnu cenu 694
800,- Sk. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť 36 dohodnutých leasingových splátok v dohodnutých termínoch,
pričom po zaplatení všetkých splátok mal predmet leasingu od žalobcu odkúpiť za cenu 5 790,- Sk bez
DPH. Žalovaný porušil predmetnú leasingovú zmluvu tým, že neuhradil leasingové splátky č. 9-13 v
zmysle dohodnutého splátkového kalendára, a preto žalobca na základe čl. IX bodu 9.2.1 Dohody o
všeobecných podmienkach leasingu listom zo dňa 29.3.2004 leasingovú zmluvu predčasne ukončil ku
dňu 29.3.2004 a vyzval žalovaného k vráteniu predmetu leasingu. Žalovaný žalobcovi predmet leasingu
nevrátil. Žalobca zistil, že žalovaný už nemá predmet leasingu k dispozícii a tento sa nachádza na

neznámom mieste. Dňa 30.12.2005 vypracoval žalobca finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej
leasingovej zmluvy č. LZF/03/20254, v rámci ktorého si uplatňuje neuhradenú časť obstarávacej ceny
vozidla v sume 369 917,10 Sk (bez DPH), ktorá je vypočítaná ako obstarávacia cena predmetu leasingu
bez DPH v sume 579 000,- Sk znížená o uhradenú kapitálovú časť leasingových splátok
splatných do dňa predčasného ukončenia (13 x kapitálová časť leasingovej splátky, každá v sume
16 083,30 Sk) v zmysle splátkového kalendára a dlh na leasingových ku dňu predčasného ukončenia
v sume 109 028,50 Sk, čo predstavuje neuhradené splátky č. 9-13 (splátky č. 9-10 každá

v sume 21 930,50 Sk a splátky č. 11, 12 a 13 každá v sume 21 722,50 Sk). Od uvedených nárokov
žalobcu je odpočítaná neuplatnená časť zálohy na nájomnom v sume 110 975,- Sk, ktorá
je vypočítaná ako celková záloha na nájomnom v sume 173 700,- Sk mínus (173 700,- Sk : 36 splátok
x počet splatných splátok do dňa predčasného ukončenia, t.j. 13 splátok). Na základe uvedeného je
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť sumu 367 970,60 Sk.Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 58Rob/768/2006-29 zo dňa 12.4.2007, ktorý podľa § 173
ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 58Rob/768/2006-33 zo
dňa 4.7.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.8.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 14.12.2007 nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali vykázané (žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p.vecprejednalarozhodolvichneprítomnosti,pričomvychádzalzpredloženýchlistinnýchdôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou žalovaného o financovanie formou
finančného leasingu osobných a úžitkových automobilov zo dňa 12.3.2003, faktúrou č. 2003/69 zo dňa
10.3.2003, leasingovou zmluvou č. LZF/03/20254 zo dňa 12.3.2003, protokolom o prevzatí predmetu

finančného leasingu k leasingovej zmluve č. LZF/03/20254 zo dňa 12.3.2003, splátkovým
kalendárom k leasingovej zmluve č. LZF/03/20254, výpoveďou zmluvy zo dňa 29.3.2004,
dohodou o všeobecných podmienkach leasingu zo dňa 12.3.2003, finančným vyrovnaním predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy č. LZF/03/20254 zo dňa 30.12.2005 a výpismi účastníkov konania z obch.
registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 12.3.2003 požiadal žalovaný žalobcu o financovanie
formou finančného leasingu osobných a úžitkových automobilov.

Faktúrou č. 2003/69 zo dňa 10.3.2003 vyfakturoval M. T., spol. s r.o. žalobcovi kúpnu cenu ojazdeného
nákladného automobilu FIAT Ducato 2,8 i.d.TD v sume 694 800,- Sk.

Dňa 12.3.2003 uzavrel žalobca so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/03/20254, predmetom ktorej

bol finančný leasing ojazdeného nákladného automobilu FIAT Ducato 2,8 i.d.TD v sume
694 800,- Sk. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté leasingové splátky podľa splátkového
kalendára. Žalovaný prevzal predmetné vozidlo dňa 12.3.2003, čo potvrdzuje protokol o prevzatí
predmetu finančného leasingu k leasingovej zmluve č. LZF/03/20254 zo dňa 12.3.2003.

Z dôvodu omeškania žalovaného s platením leasingových splátok žalobca dňa 29.3.2004 vypovedal

predmetnú leasingovú zmluvu ku dňu 29.3.2004.

Z finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. LZF/03/20254 je zrejmé, že nárok
žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 110 975,- Sk titulom neuplatnenej zálohy na nájomné.
Nárok žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 478 945,60 Sk, z toho sumu 109
028,50 Sk titulom dlžných splátok a sumu 369 917,10 Sk titulom neuhradenej časti obstarávacej ceny.

Dlh žalovaného ako rozdiel uvedených nárokov predstavuje sumu 367 970,60 Sk.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa čl. X bodu 10.6 Dohody o všeobecných podmienkach leasingu zo dňa 12.3.2003 na doručovanie
písomností podľa tejto dohody sa plne vzťahuje prezumpcia doručenia, a to po neprevzatí doručovanej

zásielky s určením trojdňovej lehoty na jej prevzatie.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Účastníci konania uzavreli v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. nepomenovanú zmluvu,
ktorou si upravili svoje zmluvné práva a povinnosti. Žalovaný si dohodnuté zmluvné povinnosti riadne

neplnil, keďže bol v omeškaní s platením leasingových splátok, a preto žalobca v súlade s čl. IX
bodom 9.2 ods. 9.2.1 predmetnej zmluvy od zmluvy odstúpil dňa 29.3.2004. Zo žalobcom predloženej
doručenky je zrejmé, že žalovanému odstúpenie od zmluvy doručené nebolo, nakoľko na uvedenej
adrese bol neznámy. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že v zmysle § 349 ods. 1
Obch. zák. nenastali účinky odstúpenia od leasingovej zmluvy, nakoľko toto odstúpenie nebolo doručené

žalovanému. Žalobcovi teda doteraz nevznikol nárok na zaplatenie sumy 367 970,60 Sk z dôvodu
predčasného ukončenia predmetnej leasingovej zmluvy, žalovaný nie je so zaplatením tejto sumy v
omeškaní, a preto súd žalobu zamietol. Súd má zato, že čl. X bod 10.6 Dohody o všeobecných
podmienkach leasingu zo dňa 12.3.2003 je v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. neplatný, nakoľko je neurčitý
a nezrozumiteľný. Nie je zrejmé, za akých podmienok v zmysle tohto zmluvného ustanovenia možno
považovať písomnosť za doručenú. Podľa názoru súdu žalobca tiež v konaní dostatočne nepreukázal

svoj nárok voči žalovanému v sume 478 945,60 Sk. Tak ako bol uplatnený žalobou je
nepreskúmateľný a nie je možné posúdiť jeho dôvodnosť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov

konania. Keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)