Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 3, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbZm/3/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107216169
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu L. F., s.r.o. so sídlom T.

X,. Ž., zastúpeného JUDr. V. N., advokátom, S. XX, V. K. proti žalovaným 1/ Z. C., bytom R. XXX/XX,.
P., 2/ R. B., bytom Ž. XXX/XX,. P. a 3/ Ľ. K., bytom č.d. XXX,. C. o zaplatenie 7 121,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovaným 1/, 2/, 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu v sume 2,49 € na účet Okresného súdu Trenčín,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca savžalobeprotižalovanémudomáhalvydaniazmenkovéhoplatobnéhorozkazu,ktorýmbysúd
zaviazal žalovaných 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 214 556,- Sk (7 121,95
€) so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 214 556,- Sk (7 121,95 €) od 13.4.2007 do zaplatenia,

odmenu vo výške 1/3 percenta zo sumy 214 556,- Sk (7 121,95 €) a náhradu trov konania. Uviedol,
že žalovaná 1/ vystavila dňa 9.9.2004 vlastnú zmenku znejúcu na rad žalobcu, pričom touto zmenkou
sa dňa 12.4.2007 zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 214 556,- Sk (7 121,95 €) v sídle pobočky žalobcu
K. X,. P.. Za splnenie záväzku vyplávajúceho zo zmenky sa zaručili ako zmeneční ručitelia žalovaná
2/ a žalovaná 3/. Do podania návrhu však žalobcovi žalovaná 1/, ani žalované 2/ a 3/ zmenkovú sumu
nezaplatili.

Okresný súd Trenčín po preskúmaní obligatórnych náležitostí zmenky v zmysle § 175 ods. 1 O.s.p. s
poukazom na § 75, § 76, § 77 a § 10 Zák. č. 191/1950 Zb. v účinnom znení zistil, že predložená bianko

zmenka nie je riadne vyplnená, t.j. nie je úplná, nakoľko chýba údaj o peňažnej sume, ktorú má žalovaná
1/ zaplatiť, ako aj údaj o zročnosti zmenky. Z týchto dôvodov nebolo možné vo veci vydať zmenkový
platobný rozkaz, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalované 1/, 2/ a 3/ sa na pojednávanie dňa 19.11.2008, 27.3.2009 a 3.6.2009 nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dňa
19.11.2008 a 27.3.2009 dostavila s tým, že požiadala o odročenie pojednávania za účelom poskytnutia
lehoty na riadne vyplnenie zmenky žalobcom. Napriek dostatočnej lehote poskytnutej žalobcovi súdom
na riadne vyplnenie zmenky, žalobca túto nevyplnil a na pojednávanie dňa 3.6.2009 sa nedostavil,

hoci o termíne pojednávania bola osobne oboznámená jeho právna zástupkyňa s tým, že s termínom
pojednávania oboznámi aj žalobcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, biankou zmenkou vystavenou dňa 9.9.2004
vrátane jej originálu, zápisnicami z pojednávania zo dňa 19.11.2008 a 27.3.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 9.9.2004 v P. vystavila žalovaná 1/ na rad žalobcu vlastnú

bianko zmenku, splatnú v pobočke žalobcu P., K. X "bez protestu". Ako zmeneční ručitelia sú k plneniu
z bianko zmenky zaviazané žalované 2/ a 3/.

Podľa § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých

musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu
namieta.

Podľa § 75 Zák. č. 191/1950 Zb. v účinnom znení vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1, 2, 3 a 4 Zák. č. 191/1950 Zb. v účinnom znení listina, v ktorej chýba niektorá
náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou
prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch. O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že
je sročná na videnie. Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným

a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska. Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí,
že bola vystavená v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Zb. v účinnom znení pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o
cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27),
o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu

zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa § 10 Zák. č. 191/1950 Zb. v účinnom znení ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil

hrubou nedbanlivosťou.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zamietol návrh
žalobcu, nakoľko z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé uzavretie dohody o použití vlastnej
bianko zmenky medzi žalobcom a žalovanou 1/, v ktorej by bolo inkorporované vyplňovacie právo

(vrátane spôsobu a podmienok jeho uplatnenia) žalobcu k vystavenej bianko zmenke. Žalobca súdu
predložil ako listinný dôkaz žalovaného nároku len nevyplnenú bianko zmenku, na ktorej doteraz chýba
údaj o zročnosti a o konkrétnej sume, ktorú je vystaviteľ povinný v prospech majiteľa zmenky zaplatiť.
Zmluvu o použití vlastnej bianko zmenky žalobca súdu ani dodatočne stanovenej lehote nepredložil,
ani chýbajúce údaje resp. obligatórne náležitosti zmenky nedoplnil. Z tohto dôvodu zmenka v zmysle

§ 76 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb. v účinnom znení nie je platná ako vlastná zmenka, následkom čoho
z nej nevzniká nárok na plnenie ani voči vystaviteľovi (žalovanej 1/) ani voči zmenečným ručiteľom
(žalovaným 2/ a 3/)

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalované 1/, 2/ a 3/ mali v konaní plný úspech, v spojení s predmetným konaním im však nevznikli žiadne

trovy potrebné na účelné uplatňovanie ich práva, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Žalované 1/, 2/ a 3/ mali vo veci plný úspech, preto súd v zmysle § 148 ods. 1 a § 151 ods. 6 O.s.p.

uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy štátu, ktoré v rámci predmetného konania vznikli zaplatením
poštového poplatku za poskytnutie informácie ohľadom doposielanej adresy žalovanej 1/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)