Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 17, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/125/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne Ing. D. B., obchodné meno: Ing. D. B. - T., miesto
podnikania: J. J. XXX/XX,. S., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. E. K., advokátkou, T. X,. L. M. proti
žalovanému J. C., miesto podnikania: B. XXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 14 893,02 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobkyni sa v r a c i a súdny poplatok v sume 885,- €, zaplatený na účet Okresného súdu Trenčín,
zaúčtovaný pod položkou S. XXXX/XX,. prostredníctvom D. Ú. vo S., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 628,99 €, k rukám právnej
zástupkyne žalobkyne JUDr. E. K., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 14 893,02 € (448 667,-
Sk) s prísl. a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/381/2008-20 zo dňa 26.8.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Písomným podaním zo dňa 12.2.2010 vzal žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
trestným rozkazom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 1T/59/2009 zo dňa 30.9.2009 bol
žalovaný ako odsúdený zaviazaný na náhradu škody žalobkyni ako poškodenej v sume 16 359,56 €.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k späťvzatiu žaloby súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Žaloba bola podaná dôvodne, keďže žalovaná pohľadávka v čase podania žaloby existovala a bola
žalobkyni ako poškodenej priznaná v predmetnom trestnom konaní, a preto súd rozhodol o trovách
konania podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.. Priznal žalobkyni náhradu trov konania v sume 628,99 €,

z toho sumu 8,93 € titulom náhrady krátenej časti súdneho poplatku za návrh a sumu 620,06 € titulom
náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 9 150,- Sk + 2x190,- Sk rež. paušál -
prevzatie, príprava veci, podanie žaloby.

O vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.