Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 8, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110203504
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu K. S., občana

U., bytom C.- V. č. XXX. proti žalovanému M. T., M. N. č. X,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie náhrady
škody 33.193,90,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému s a náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 12.02.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
33.193,90,-€ (1.mil,-Sk) náhrady škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. v znení nesk. predpisov. Uviedol,
že v roku 2004 kúpil od P. M. bytom T., K. č. XXX/XX. stavbu - stánok s priľahlou terasou na K. ulici,
nachádzajúcej sa na parc. č. 113/3 a 114 v k. ú. Z. o výmere 54m2, pričom táto nehnuteľnosť nebola

zapísaná na LV. Predmetom zmluvy neboli pozemky, len stavba a dodatočne čestným vyhlásením P.
M. vyhlásil, že predmetom kúpnej zmluvy bol aj prevod vlastníckych práv k príjazdovej ceste parc. č.
113/1, 113/2 a 103/1. Toto však nebolo v katastri nijako evidované a žalovaný ho presviedčal 6 rokov,
že jeho stavba nie je stavbou, ale len prenosnou bunkou. Žalobca bol preto ukrátený na svojich právach
v rámci stavebného konania a územného rozhodnutia č. SpSÚ 609/2007-003/Zm,Pk a nasledovného
stavebného povolenia na Obytný súbor K. na Z. ulici. V tomto stavebnom konaní nebol žalobca prizvaný
ako účastník konania a bol úmyselne opomenutý. On sa domáhal, keď sa stavba začala stavať, aby brali
jeho pripomienky do úvahy. Jeho bistro, ktoré prevádzkuje, má krb a kúri sa drevom. Žalobca potreboval

prístupovú cestu pre nákladné auto, ktorým by do bistra dovážal drevo na kúrenie. Na základe hore
uvedeného stavebného povolenia investor stavby začal búracie práce a zbúral časť jeho príjazdovej
cesty na parc. č. 103/1 v k. ú. Z., ktorá slúžila nákladnému autu pre zásobovanie jeho prevádzky a
umožňovala priviezť tovar a palivové drevo, potrebné na fungovanie prevádzky. Vydaním stavebného
povolenia a búracími prácami mu bolo znemožnené užívať jeho majetok a skomplikovalo zásobovanie.
Donášanie sudov piva s kofolou o váhe 80kg z K. ulice (cca 25m) je pre jeho ženu, ktorá s ním pracuje,
dosť komplikované. Sústavne treba prosiť zákazníkov o pomoc, čo sťažuje robotu a palivové drevo do

krbu sú od roku 2008 nútení skladovať v pri ich dome v C. -V. a každý deň voziť do T. v kufri osobného
auta. Pokiaľ by si stavený úrad plnil svoje povinnosti a neopomenul žalobcu v stavebnom konaní ako
účastníka, k tejto situácii by nedošlo. Preto si uplatnil žalobca od žalovaného náhradu škody, za
náklady spojené s dovozom palivového dreva v sume 4690,26,-€, náhradu škody za ušlú tržbu kvôli
búracím prácam v letnej sezóne roku 2008 v sume 12.800,-€ a náhradu škody za zbúranie časti jeho
príjazdovej cesty v sume 17.490,26,-€.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie. Uviedol, že žalobca žiada
od žalovaného náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom pri výkone verejnej moci
podľazák.č.514/2003Z.z.Žalobcatvrdí,že škodamubolaspôsobenánesprávnymúradnýmpostupom

pri správnom konaní týkajúceho sa vydania stavebného povolenia na obytný súbor K., Z. ulica v T.,
kde žalobca ako vlastník dočasnej stavby umiestnenej na priľahlom pozemku mal byť účastníkom
stavebného konania , avšak v tomto stavebnom konaní bol opomenutý. Podľa § 10 ods.1 zák. č.
514/2003 Z. z. územná samospráva zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu
spôsobenú orgánmi územnej samosprávy, pri výkone samosprávy. Podľa ust. § 4 ods.1 písm. c/ cit.

zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.1, koná v
mene štátu ministerstvo alebo iný ústredná orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej
moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo toho ústredného orgánu
štátnej správy, aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na
územnúsamosprávupodľaosobitnéhopredpisu. Podľa§4písm.c/zákonač.416/2001Z.z.oprechode
niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky, na obce prešli na úseku

územného plánovania a stavebného poriadku kompetencie činnosti obce, ako stavebného úradu. Podľa
§117ods.1zák.č.50/1976Zb.jestavebnýmúradomobec.Pôsobnosťstavebnéhoúradujepreneseným
výkonom štátnej správy. Z uvedeného vyplýva, že v tomto konaní sa jedná o zodpovednosť štátu a
žalovaným má byť M. V. S..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, vypočul zástupcu žalovaného, oboznámil trestné

oznámenie žalobcu zo dňa 06.05.2009, faktúru č. 01/10/2008, list zo S. K. T. zo dňa 07.06.2009,
písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 17.03.2010, stavebné povolenie č. SpSÚ 840/2008-003/Zm.Pk
zo dňa 14.07.2008 a č. SpSÚ 841/2008-003/Zm, Pk zo dňa 17.07.2008, geometrický plán č.
700/97, LV č. 858 k. ú. C. - V., výpis zo živnostenského podnikania žalobcu, písomné vyjadrenie
žalovaného zo dňa 30.06.2010, kolaudačné rozhodnutie č. 4319/3179/78-Tk, výpis z evidencie

nehnuteľností č.431, geometrický plán č. 241-10-2530-0137-81, rozhodnutie o určení súpisného čísla
z roku 2005, list žalovaného k upozorneniu prokurátora zo dňa 14.12.2009, rozhodnutie O. K. B. č.
SOcÚ-1194/2005-003/Vi z 22.2.2006, S. K. T. zo dňa 18.03.2010, kúpne zmluvy a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

podľa S. K. T. v k. ú. Z., už v roku 1988 bola na katastrálnej parc. č. 114 zameraná nehnuteľnosť

ako stavba o výmere 54m2. Parc. č. 114 o výmere 54m2 je evidovaná v katastri ako druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria s kódom spôsobu užívania č.17 - ako pozemok, na ktorom je postavená
budova bez označenia súpisným číslom. Túto budovu kúpil v roku 2004 žalobca ako stánok s priľahlou
terasou na K. ulici v T., postavenú na parc. č. 114 a 113/3 od P. M., pričom budova nie je evidovaná na
katastri pod súpisným číslom. Budove označenej ako B., postavenej spol. E. so sídlom v B. na parc.

č. 114 bolo pridelené rozhodnutím žalovaného č.155/2005 zo dňa 23.5.2005 súpisné číslo 1806. Cez
parcelu č. 113/1 viedla k B. prístupová cesta, ktorou sa dodalo dostať k bistru nákladným autom.

Dňa 14.07.2008 vydal žalovaný stavebné povolenie č. SpSÚ 840/2008-003/Zm, Pk, ktorým stavebníkovi
T.I.s.r.o.sosídlomvT.povolilpostaviťna parc.č.103/1,105,106,107,108/1,108/2,109vk.ú.Z.obytný
súbor K. a stavebným povolením vydaným dňa 17.07.2008 pod č. SpSÚ 841/2008-003/Zm, Pk povolil

tomu istému investorovi postaviť komunikáciu a parkoviská na parc. č. 103/1, 105,106,107,108/1, 108/2,
109. Ani v jednom tomto konaní nebol žalobca prizvaný ako účastník konania. Investor mu stavebnou
činnosťou na parc. č. 103/1 znemožnil prístup nákladným autom k jeho B., lebo došlo k zbúraniu časti
príjazdovej cesty na parc. č. 103/1 a teraz musí žalobca nosiť drevo na kúrenie do krbu a tovar ručne,
čím mu vznikla vyššie uvedená škoda.

Podľa § 4 ods.1 písm. c/ zák. č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene
štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v
oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej
správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú

samosprávu podľa osobitného predpisu.Podľa § 9 ods.1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom

ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v
konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 10 ods.1 zák. č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

mociúzemnásamosprávazodpovedázapodmienokustanovenýchtýmtozákonomzaškoduspôsobenú
orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy.

Podľa § 12 ods.1 zák. č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, ktoré bolo vydané orgánom územnej
samosprávy pri výkone samosprávy v konaní, na ktoré sa vzťahujú predpisy o správnom konaní, má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Právo na

náhradu škody má i ten, s kým nebolo konané ako s účastníkom konania, aj keď s ním, ako s účastníkom
konania, konané malo byť.

Podľa § 117 ods.1 zák. č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) v znení nesk. predpisov stavebným úradom je
obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy.

Podľa § 2 písm. e/ zák. č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy

na obce a vyššie územné celky na obce prechádzajú pôsobnosti na úseku územného plánovania a
stavebného poriadku pôsobnosť stavebného úradu.

Súd sa predtým, než vykonal vo veci dokazovanie na zistenie oprávnenosti nároku uplatneného
žalobou,zaoberalotázkouvecnejpasívnejlegitimáciežalovanéhovkonaní. Vecnálegitimáciavovzťahu
k účastníkom konania vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorej účastník je subjektom

práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Nedostatok pasívnej legitimácie znamená, že
žalovaný nie je nositeľom povinnosti, ktorej sa žalobca domáha.

V danom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady škody, ktorá mala vzniknúť v dôsledku
nesprávneho úradného postupu žalovaného tým, že ho opomenul pribrať do stavebného konania pri
výstavbeobyt.súboruK. akoúčastníkakonania,hocitampodľanehomalakoúčastníkvystupovaťatým

mu bola spôsobená ujma. Nárok si uplatnil ako náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Z vyššie
citovaných ustanovení je zrejmé, že v prípade nárokov o náhradu škody, spôsobených nezákonným
rozhodnutím orgánov verejnej moci alebo ich nesprávnym postupom je taxatívne stanovené priamo
v zákone č. 514/2003 Z.z. , ktorý subjekt má vystupovať na strane žalovaného. V danom prípade ide
o rozhodnutie v stavebnom konaní, ktoré vydalo M. T., teda orgán samosprávy, v rámci preneseného

výkonu štátnej správy. Žalovanou stranou v tomto konaní má teda byť S. R., v zastúpení príslušným
ministerstvom. Žalobca označil v konaní osobu, ktorá nie je nositeľom povinnosti, ktorej sa domáha a
preto súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.