Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/202/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225160
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. N., s.r.o., so sídlom

Š. XX,. Ž., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. R. K., advokátom, V. O. XX,. Ž. proti žalovanému E.,
spol. s.r.o., so sídlom H. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. J. T., advokátom, D. P. Ľ. Š.
X, T. T. o zaplatenie 127 827,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13 320,70 Sk a náhradu trov konania v sume 38 873,-
Sk k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. R. K., advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 127 827,- Sk z a s t a v u j e.

Žaloba sa v časti o zaplatenie sumy 71,50 Sk z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 127 827,- Sk s 13,5 %
ročným úrokom z omeškania od 14.4.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených

faktúr. Uviedol, že žalovanému dodal tovar, ktorého cenu mu vyfakturoval faktúrami č. 1007447 zo dňa
30.11.2005, splatnou 14.12.2005 v sume 33 445,-Sk (neuhradená suma 10 000,-Sk), č.
1007515 zo dňa 30.11.2005, splatnou 14.12.2005, v sume 36 771,- Sk (neuhradená suma 30 000,- Sk),
č.10060662zodňa15.2.2006,splatnou1.3.2006,vsume43618,50Skač.10061250zodňa30.3.2006,
splatnou 13.4.2006, v sume 44 208,50 Sk. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi spolu
sumu 127 827,- Sk.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16Cb/202/2006-20 zo dňa 11.12.2006. proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný poukazoval na to, že ku dňu 22.12.2006 uhradil žalobcovi

časť žalovanej sumy vo výške 93 618,50 Sk.

Písomným podaním zo dňa 18.1.2007 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 93 618,50 Sk späť.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 34 208,50 Sk, a to s 13
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 000,- Sk od 15.12.2005 do 7.11.2006, zo sumy 30 000,-
Sk od 15.12.2005 do 7.11.2005, zo sumy 43 618,50 Sk od 2.3.2006 do 10.11.2006, zo sumy 44 208,50
Sk od 14.4.2006 do 21.12.2006 a so 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33 618,50 Sk od
11.11.2006 do 15.12.2006 a zo sumy 34 208,50 Sk od 22.12.2006 do zaplatenia. Uviedol, že žalovanýuhradil žalobcovi dňa 7.11.2006 sumu 10 000,- Sk (faktúra č. 1007447), dňa 7.11.2006 sumu 30 000,-
Sk (faktúra č. 1007515), dňa 10.11.2006 sumu 33 618,50 Sk (faktúra č. 10060662), dňa 21.12.2006
sumu 10 000,- Sk (faktúra č. 10061250).

Písomným podaním zo dňa 29.3.2007 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie istiny 127 827,- Sk.
Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy
10 000,- Sk od 15.12.2005 do 7.11.2006, zo sumy 30 000,- Sk od 15.12.2005 do 7.11.2005, zo sumy
43 618,50 Sk od 2.3.2006 do 10.11.2006, zo sumy 44 208,50 Sk od 14.4.2006 do 21.12.2006
a vo výške 14 % ročne zo sumy 33 618,50 Sk od 11.11.2006 do 15.12.2006 a zo sumy 34 208,50 Sk

od 22.12.2006 do 17.1.2007. Uviedol, že dňa 17.1.2007 uhradil žalovaný sumu 34 208,50 Sk (faktúra
č. 10061250), čím je uhradená celá žalovaná istina.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie sumy

127 827,- Sk zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby v tejto časti.

Žalovaný nemal proti žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania žiadne námietky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obchodného
registra, faktúrami č. 1007447 zo dňa 30.11.2005, č. 1007515 zo dňa 30.11.2005, č. 1006662 zo dňa
15.2.2006, č. 10061250 zo dňa 30.3.2006, listom žalovaného žalobcovi zo dňa 10.4.2006, upomienkami

žalovaného zo dňa 14.3.2006, 8.6.2006, odporom proti platobnému rozkazu, výpisom z účtu žalovaného
zo dňa 9.11.2006, bankovými dokladmi žalovaného o vložení peňažnej sumy na účet žalobcu zo dňa
15.12.2006, 7.11.2006, hromadným platobným príkazom žalovaného zo dňa 20.12.2006,písomnými
vyjadreniami žalobcu zo dňa 18.1.2007, 29.3.2007, výpismi z účtu žalobcu zo dňa 10.11.2006,
17.1.2007, 21.12.2006, 9.11.2006 a za obdobie 7.12. - 31.12.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 1007447 zo dňa 30.11.2005, splatnou 14.12.2005,
vyfakturoval žalobca žalovanému kúpnu cenu za dodaný tovar v sume 33 445,- Sk. Žalovaný zostatok
tejto faktúry v sume 10 000,- Sk uhradil žalobcovi dňa 7.11.2006.

Faktúrou č. 10060662 zo dňa 15.2.2006, splatnou 1.3.2006, vyfakturoval žalobca žalovanému kúpnu
cenu za dodaný tovar v sume 43 618,50,- Sk. Žalovaný z tejto faktúry uhradil žalobcovi dňa 10.11.2006

sumu 10 000,- Sk a dňa 15.12.2006 sumu 33 618,50 Sk.

Faktúrou č. 10061250 zo dňa 30.3.2006, splatnou 13.4.2006, vyfakturoval žalobca žalovanému kúpnu
cenu za dodaný tovar v sume 44 208,50,- Sk. Žalovaný z tejto faktúry uhradil žalobcovi dňa 21.12.2006
sumu 10 000,- Sk a dňa 17.1.2007 sumu 34 208,50 Sk.

Faktúrou č. 1007515 zo dňa 30.11.2005, splatnou 14.12.2005, vyfakturoval žalobca žalovanému kúpnu

cenu za dodaný tovar v sume 36 771,- Sk. Žalovaný zostatok tejto faktúry v sume 30 000,- Sk uhradil
žalobcovi dňa 7.11.2006.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Je nesporné, že v zmysle § 365 Obch. zák. bol žalovaný so zaplatením kúpnej ceny fakturovanej

horeuvedenými faktúrami v omeškaní, keďže predmetné faktúry uhradil až po lehote ich splatnosti tak
ako je uvedené vyššie. Vzhľadom k tomu a vyjadreniu žalovaného v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák.
zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 13 % ročne zo sumy 10
000,- Sk od 15.12.2005 do 6.11.2006 v sume 1 164,65 Sk, zo sumy 30 000,- Sk od
15.12.2005 do 6.11.2005 v sume 3 493,97 Sk, zo sumy 43 618,50 Sk od 2.3.2006 do 9.11.2006 v sume

3 930,44 Sk, zo sumy 44 208,50 Sk od 14.4.2006 do 20.12.2006 v sume 3 952,11 Sk a vo výške 14 %
ročne zo sumy 33 618,50 Sk od 11.11.2006 do 14.12.2006 v sume 438,42 Sk a zo sumy 34 208,50 Sk
od 22.12.2006 do 16.1.2007 v sume 341,14 Sk, teda spolu v sume 13 320,70 Sk. V časti o zaplatenie
sumy 71,54 Sk, ktorá predstavuje žalobou uplatnené úroky z omeškania za dni, kedy boli jednotlivé
sumy uhradené, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko v tieto dni už žalovaný nebol s platením

jednotlivých súm v omeškaní.

Podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti konania o zaplatenie istiny 127 827,- Sk , v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol o trovách
konania podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., nakoľko žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, keďže

žalovaný uhradil istinu až po podaní žaloby. V tejto časti konania priznal súd žalobcovi náhradu trov
konania v sume 30 012,- Sk, z toho sumu 7 670,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh a v sume 22 342,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po
4 550,- Sk + 2x164,- Sk a 2x178,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné
vyjadrenie zo dňa 18.1.2007 a zo dňa 29.3.2007, 19 % DPH v sume 3 458,- Sk.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

V časti konania o zaplatenie úrokov z omeškania 13 392,30 Sk mal žalobca neúspech len v pomerne
nepatrnej časti, preto mu súd v tejto časti konania priznal podľa § 142 ods. 3 O.s.p. plnú

náhradu trov konania v sume 8 861,10 Sk, z toho sumu 798,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh a sumu 8 063,10 Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 1 úkon právnej služby
po 237,50 Sk (1/4 zo sumy 950,- Sk) + 1x178,- Sk rež. paušál -účasť na pojednávaní dňa 12.4.2007,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej, a za 1 úkon právnej služby po 950,- Sk + 1x178,- Sk
rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 3.5.2007, 19 % DPH v sume 225,60 Sk, náhrada cestovného na

pojednávanie dňa 12.4.2007 a 3.5.2007 Ž. - T. a späť osobným motorovým vozidlom KIA SORENTO,JC
(80 kmx2, cena PHM 34,40 Sk/l, komb. spotreba PHM 11,9 l/100 km, amortizácia 6,20 Sk) v sume 3
918,- Sk (2x1959,- Sk), náhrada za stratu času za 8 polhodín po 297,- Sk v sume 2 376,- Sk.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam priznal súd žalobcovi náhradu trov konania spolu v sume 38
873,10 Sk (po zaokrúhlení 38 873,- Sk). Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1

úkon právnej služby po 4 550,- Sk +1x164,- Sk rež. paušál - výzva žalovaného na plnenie (upomienka),
nakoľko tento úkon nepovažoval za potrebný na účelné uplatnenie práva žalobcu Taktiež súd priznalžalobcovi iba ? z odmeny za úkon právnej služby po 4550,- Sk - účasť na pojednávaní dňa 12.4.2007,
keďže toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej. Súd tiež priznal žalobcovi DPH iba
z priznanej odmeny, nakoľko z náhrady za stratu času a cestovného bola uplatnená neoprávnene.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.