Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 3, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213538
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa : Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská

cesta 82, Bratislava, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi : V
TRANSPORT s.r.o., Súmračná 7, Bratislava, o zaplatenie 1.956 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.956 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25%ročnezosumy1.956€od12.4.2009aždozaplatenia,akoajtrovykonaniavovýške117€naúčet
navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s. - Bratislava, číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX
a trovy právneho zastúpenia 420,52 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v UniCredit
Bank, a.s. - Bratislava, číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade 1.956 € s príslušenstvom
z dôvodu, že odporca je držiteľ motorového vozidla T.. Dňa 20.5.2006 bola zavinená predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škoda na motorovom vozidle W., ktorého držiteľom v čase
nehody bol G. G. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla
navrhovateľovi v zmysle § 24/2 zák. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ

poskytol dňa 9.3.2009 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške
1.956 €. Ako vyplýva z debetného avíza navrhovateľa, navrhovateľ uhradil 2.249,68 €, z čoho 293,68
€ predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel.

Navrhovateľ si listom zo dňa 11.3.2009 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi.

14C/19/2010

1209213538

2.

Súd vec prejednal v zmysle § 101/2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.Právny zástupca navrhovateľa sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal písomne podaného
návrhu a navrhol mu vyhovieť. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

Z listinných dôkazov založených v spise mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti :

Z likvidačnej správy č. Q. súd zistil, že odškodnenie bolo vyplatené spolu v sume 2.249,68 €.

Z výpisu účtu navrhovateľa súd zistil, že predmetnú sumu vo výške 2.249,68 € navrhovateľ poukázal
dňa 9.3.2009.

Listom zo dňa 11.3.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu poistného plnenia v sume 1.956 €.

Z e-mailovej komunikácie navrhovateľa s poisťovňou súd zistil, že v čase vzniku dopravnej nehody
predmetné vozidlo poistené nebolo.

Z faktúry zo dňa 25.7.2006 súd zistil, že predmetná oprava stála 2.256,24 €.

V zmysle § 3/1 zák. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa údržba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpnej prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

V zmysle § 24/2 písm. b zák. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

V zmysle § 24/7 zák. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku 2 písm. a.), b.), f.) a g.), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poistného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 246 ods.
a písm. a.). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142/1 O.s.p. a zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov
konania voči úspešnému navrhovateľovi. Trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 117 € a trov právneho zastúpenia navrhovateľa

14C/19/2010

1209213538

3.

advokátom v sume 420,52 € ( za 4 úkony právnej pomoci po á 81,33 € + 19% DPH, 3x RP po á 8,27
€, 1 x RP po á 8,58 € ).O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.