Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 2, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/170/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106216354
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobcu : Ž. S. R., sídlom

K. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. vo veci O. Z. Ž. S. R. - S. H. S. M. B., H. X,. B., proti žalovanému : M. F.,
bytom Ž. U. č. X,. T. T., občan S. o vypratanie bytu bez bytovej náhrady takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať X-izbový. byt, I. katagórie, č. bytu X,. VS XXXXXXXXX,.
na Ž. ulici č. X nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXX,. T. T., list vlastníctva č. 2485, k.ú.
T. T., na parc. č. 1586/2 a odovzdať ho žalobcovi do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému vypratať X-izbový. byt č.

X prvej kategórie, VS bytu XXXXXXXXX nachádzajúci sa na ulici Ž. č. X,. súpisné číslo XXX,. T. T., parc.
č. 1586/2 vedeného na LV č. 2485, k.ú. T. T. a tento odovzdať žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti do
rozhodnutia vo veci samej bez poskytnutia bytovej náhrady. Zároveň požaduje aj náhradu trov konania.

Žalovaný uzatvoril so žalobcom nájomnú zmluvu dňa 29.5.1995. Počas trvania nájomného vzťahu
žalovaný si dlhodobo neplnil povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy a to hradenie nájomného
a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Na túto skutočnosť bol viacnásobne upozornený, ale
dlžné platby neuhradil. V súčasnosti prebiehajú konania na tunajšom súde 20Ro 188/2004, v ktorých si
žalobca uplatňuje dlh vzniknutý s neuhradením nájomného vo výške 75.052,- Sk. Žalobca vypovedal

nájom bytu žalovanému a to dňa 3.6.2004 podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Žalobca v tejto výzve žiadal, aby žalovaný predmetný
byt posledný deň výpovednej lehoty vypratal a odovzdal žalobcovi - prenajímateľovi v riadnom stave.
Pretože na výzvu žalovaný nereagoval dňa 2.11.2004, poverený zástupcovia žalobcu chceli uzatvoriť
protokol o odovzdaní bytu, preto navštívili žalovaného, ktorý ani po opakovanom zvonení byt neotvoril.
Splnomocnení zástupcovia konštatovali, že byt je naďalej obývaný.

Žalovaný sa písomne k návrhu nevyjadril. Na pojednávaní sa nezúčastnil. Doručenie vykázané bolo,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadala o odročenie termínu pojednávania. Súd

pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámil sa s návrhom, Zápisnicou o prevzatí
bytu zo dňa 29.5.1995, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 29.5.1995, s Protokolom o odovzdaní bytu zo dňa
2.11.2004, s LV č. 4809 a 2485, s evidenčným listom pre výpočet nájomného a služieb a s výpočtaminájmu za byt, s výpoveďou z nájmu zo dňa 30.6.2004, ako i so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o nájme bytu dňa 29.5.1995. Predmetom nájmu bol X-izbový.

byt č. X,. prvej kategórie, VS bytu XXXXXXXXX, nachádzajúci sa na ulici Ž. č. X,. súpisné číslo XXX,.
T. T., parc. č. 1586/2, vedeného na LV č. 2485, k.ú. T. T.. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú
s odkladacou podmienkou, že odporca - nájomca bude užívať byt pokiaľ bude pracovať u žalobcu.
Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal platiť žalobcovi - prenajímateľovi nájomné a úhradu za služby
spojené s užívaním bytu. Nakoľko si túto povinnosť žalovaný neplnil, žalobca ho viackrát upozornil, aby

dlžné platby uhradil. Žalovaný si trvale neplnil túto povinnosť, čím vznikol dlh na nájomnom a úhrady
za služby spojené s užívaním bytu spolu vo výške 75.052,- Sk. Žalobca na základe tejto skutočnosti
vypovedal nájom z predmetného bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Táto výpoveď
bola žalovanému - nájomcovi doručená dňa 12.7.2004. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka
trojmesačná výpovedná lehota uplynula ku dňa 31.10.2004. Žalobca vyzval žalovaného písomne, aby
predmetný byt odovzdal a vypratal ku dňu 2.11.2004. Žalovaný si ani túto povinnosť nesplnil a byt užíva

neoprávnene do súčasnosti.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalovaný si neplnil základnú povinnosť vyplývajúcu si z
nájmu bytu a neplatil nájomné a úhrady za poskytované služby s užívaním bytu čím porušil citované

ustanovenie § 711 ods.1 písmeno d/ Občianskeho zákonníka. Neprejavil osobný záujem dohodnúť sa
so žalobcom na splatení dlžnej sumy splátkovým kalendárom preukázaním, že sa nachádza v zlej
sociálnej situácii prípadne v stave hmotnej núdze po obdržaní výpovede z nájmu predmetného bytu.
Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že od doručenia výpovede a podania návrhu na súd narástol dlh na
nájomnom z 51.643,- Sk na 75.052,- Sk. Súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie a citovaného

ustanovenia Občianskeho zákonníka dospel k právnemu názoru, že žalobný návrh bol podaný žalobcom
dôvodne a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. S poukazom na citované ustanovenie súd

zaviazal odporcu zaplatiť trovy konania vo výške 3.000,- Sk, ktoré vznikli žalobcovi zaplatením súdneho
poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach, okrem účastníka, ktorý sa vzdal práva na odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.