Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 5, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/138/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109223669
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX XXX. XXX. proti odporcovi A. E., štátnemu občanovi S. R., bytom M. T. o
zaplatenie 2.134,40 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.134,40 Eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.134,40 Eura od 04.09.2008 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 128,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 2.134,40
Eura spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 04.09.2008 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 24.04.2008 Zmluvu o pripojení č.

A3712147, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorých vypožičal
odporcovi 2 kusy mikroprocesorovej karty - SIM karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné
služby ním poskytované. Zároveň pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A3712147 odpredal odporcovi 2
mobilné telefóny. Nakoľko odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie
24.04.2008-23.06.2008, porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
995,82 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie pokusom o pokonávku zo dňa 20.08.2008 v
dodatočnej lehote, odporca na výzvu nereagoval. Poplatok za upomienku vo výške 1,33 Eura si

navrhovateľ neuplatňuje.

Odporca sa k návrhu ani k veci nevyjadril, súd mu doručoval zásielky na miesto jeho evidovaného
trvalého pobytu v zmysle § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. vyvesením oznámenia

o doručovaní písomnosti súdu na úradnej tabuli M. T.. Odporca, ktorý bol v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie neustanovil,
nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho
neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvykonaldokazovanielistinami,atovýpisomtransakcií,Zmluvouopripojeníč.A3712147,Dodatkami
k Zmluve o pripojení č. A3712147, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, pokusom o pokonávku, doručenkou,
faktúrami v opise, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.04.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu
o pripojení č. A3712147, na základe ktorej navrhovateľ umožnil odporcovi pripojenie 2 kusov SIMkarty, ktoré odporcovi odovzdal s priradenými telefónnymi číslami XXXXXXXXXX. a XXXXXXXXXX,.
na verejnú telefónnu sieť a sprístupnil mu s tým súvisiace elektronické komunikačné služby. V zmysle
Dodatkov k Zmluve o pripojení z toho istého dňa predal odporcovi 1 kus mobilného telefónu značky N.

XXXX. slide a 1 kus mobilného telefónu značky N. XXXX. classic so zľavami z ich spotrebiteľskej ceny.
Odporcasavzmluveopripojení,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienkyposkytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, zaviazal
platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní. V Dodatku k zmluve o pripojení kód XXXXXXX. sa zaviazal pre prípad

nezaplatenia splatnej ceny za služby zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk a
v Dodatku k zmluve o pripojení kód XXXXXXX. sa zaviazal pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za
služby zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 20.08.2008 k zaplateniu pohľadávky, ktorá vznikla
neuhradením faktúrami riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
období od 04/2008-06/2008 vo výške 34.341,- Sk (1.139,91 Eur). Zároveň ho navrhovateľ upozornil, že

z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z dodatku k zmluve a zo zmluvy je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur) a vyzval ho k úhrade ceny za poskytnuté
služby i zmluvnej pokuty spolu v sume 64.341,- Sk (2.135,73 Eur) najneskôr do 03.09.2008. Zásielku
odporca neprevzal. Navrhovateľovi nič nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len" zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona o elektronických komunikáciách (predpis verejného práva) neurčuje

charakter vzťahu poskytovateľa služieb a ich užívateľa. Vychádzajúc z

§ 52 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka") je zmluva o
pripojení podľa svojho charakteru spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ, ktorý zmluvu uzatváral
ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby, je právnickou osobou - podnikateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a odporca je

spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Charakteristickým znakom tejto
zmluvy je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvnil. Zmluva o pripojení je v danom prípade občianskoprávnou zmluvou, ktorú Občiansky
zákonník neupravuje ako typovú zmluvu. Vzhľadom na to základné ustanovenia o zmluve upravuje

zákon o elektronických komunikáciách. Všeobecné ustanovenia o spôsobilosti a o platnosti zmluvy, ako
aj zodpovednostné vzťahy platia tak, ako ich upravuje Občiansky zákonník, ku ktorému je zákon o
elektronických komunikáciách v postavení špeciálneho zákona.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľ listinami, a to výpisom transakcií,

faktúrami a pokusom o pokonávku preukázal, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, ako sa zmluvne zaviazal. Odporca netvrdil a ani neoznačil dôkaz, z ktorého by
sa zistilo, že navrhovateľom označené skutočnosti a ním predložené dôkazy nie sú pravdivé, preto súd
nemal dôvod spochybniť jeho tvrdenia ani dôkazy ním predložené. Vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal
k dispozícii. Súd preto vyhovel návrhu v časti o zaplatenie istiny a uložil odporcovi povinnosť zaplatiťnavrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (hovorné) vo výške 1.130,68 Eura
a za odpojenie 2 x 3,95 Eura, teda spolu vo výške 1.138,50 Eura.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

V dôsledku neplnenia si dojednaného záväzku zaplatiť splatnú cenu za poskytnuté služby vznikla
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu dojednanú pre tento prípad porušenia
povinnosti vo výške 995,82 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, hoci
ho k tomu navrhovateľ v súlade s dodatkom k zmluve o pripojení vyzval a v konaní nijakým spôsobom

tento skutkový stav preukázaný listinami, a to pokusom o pokonávku spolu s doručenkou nespochybnil
ani nevyvrátil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Súd uvedenú výšku zmluvnej pokuty
považoval za primeranú hodnote (dlžné hovorné vo výške 1.130,68 Sk) a významu zabezpečovanej
povinnosti vzhľadom na skutočnosť, že odporca neplatil hovorné už od počiatku využívania služieb.

Celkovo súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.134,40 Eura.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má
veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S.) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa nezaplatením istiny dostal do
omeškania dňom 04.09.2008 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky

uvedenom v pokuse o pokonávku doručenom odporcovi). V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať popri plnení aj sankciu
vo forme úroku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom. Pre výšku úroku z omeškania platí v
zmysle § 10 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu rozhodovania súdu § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, teda dvojnásobok základnej úrokovej sadzby N. platnej

k prvému dňu omeškania, t.j. k 04.09.2008. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 4,25 %,
teda úrok z omeškania mohol byť najviac 8,5 %. Súd preto uložil odporcovi zaplatiť úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.134,40 Eura od 04.09.2008 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech a ktorý si svoje právo na náhradu trov konania uplatnil,

súd priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktorými je hotový výdavok
- zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 128,- Eur.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.