Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 6, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/60/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105224703
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobcu M. T., so sídlom v

T., M. N. č. X,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného Mgr. J. M., advokátom so sídlom T., N. S.. A. X
proti žalovanému J. P., občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom T., T. V. XXXX/X,. zastúpenému
v konaní opatrovníčkou JUDr. Z. C., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie
28.195,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 28.195,- Sk spolu s poplatkom z omeškania vo výške
2,5 promile zo sumy 28.195,- Sk za každý deň omeškania od 11.01.2005 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 6.839,50 Sk, k rukám Mgr. J. M., advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 28.195,- Sk spolu s
poplatkom z omeškania 2,5 promile od 11.01.2005, titulom nájomného a služieb spojených s užívaním
bytu - garsónky, nachádzajúceho sa v T. na U. T. V. č. XXXX/X. od 01.01.2004 do 31.12.2004.
Žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky vyzval listom zo dňa 20.01.2005.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa vykonaným
šetrením nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníka podľa
§ 29 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, výzvy na

úhradu pohľadávky, predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 01.01.2004 a od
01.02.2004, sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004 a zistil tento skutkový
stav:

Zozápisuodohodeoodovzdaníaprevzatíbytuvyplýva,žežalovanémubolrozhodnutímoprideleníbytu
č. 581/1988-Mi zo dňa 10.06.1988 pridelený byt - garsónka, nachádzajúca sa v T. na U. T. V. č. XXXX/
X,. ktorý prevzal dňa 20.07.1988. Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného
od 01.01.2004 a od 01.02.2004 bol žalovaný povinný platiť od 01.01.2004 do 31.01.2004 nájomné a
zálohy na plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 1.850,- Sk a od 01.02.2004 do 31.12.2004

v sume 2.395,- Sk. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004 vyplýva, že
v súvislosti s užívaním predmetného bytu vznikol žalovanému nedoplatok na zálohových úhradách za
užívanie bytu vo výške 28.195,- Sk /1 x 1.850 + 11 x 2.395/.Podľa § 871 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných
miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu
nadobudnutia účinnosti tohto zákona (01.01.1992), mení sa dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

na nájom.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca je nájomcom bytu - garsónky, nachádzajúceho sa v

T. na U. T. V. č. XXXX/X,. ktorého vlastníkom je žalobca. Žalovaný je preto povinný platiť za užívanie
bytu žalobcovi dohodnuté nájomné a preddavky na služby spojené s užívaním bytu. Žalovaný nezaplatil
nájomné a preddavky na služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004 v
sume 28.195,- Sk, čo predstavuje sumu 1.850,- Sk za mesiac január 2004 a sumu 2.395,- Sk za mesiace
február až december 2004.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (vyhl. č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5-tich dní, po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška poplatku z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy, najmenej
však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, a preto žalobcovi v plnom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu nájomného a preddavkov na služby spojené s
užívaním bytu za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004 v sume 28.195,- Sk a poplatku z omeškania.

O trovách súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v sume 6.839,50 Sk, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu 1.405,- Sk
a trovách právneho zastúpenia 5.434,50 Sk /za 3 úkony právnej pomoci á 1.550,- Sk, 2 x paušál 150,-
Sk, 1 x paušál 190,- Sk + 19 % DPH v sume 294,50 Sk/ v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.