Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 6, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107204447
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky Ing. Ľ. F.,

rod. Š., ekonómky, občana Slovenskej republiky, bytom H. S. XXX. proti odporcovi M. F., elektrikárovi,
občanovi Slovenskej republiky, bytom H. S. XXX. o návrhu na vylúčenie z užívania rodinného domu takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e s a užívacie právo odporcu k rodinnému domu so súpisným číslom XXX,.
nachádzajúcemu sa v H. S. tak, že sa odporcovi zakazuje užívať podkrovie - manzardku tohto rodinného
domu a priestory označené číslicami 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 9 na pôdorysnom pláne rodinného domu, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala obmedzenia užívacieho práva

odporcu k rodinnému domu so súpisným číslom XXX.. Uviedla, že jej manželstvo s odporcom
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/77/2005-26 zo dňa 26.01.2006 s
právoplatnosťou dňom 17.03.2006. Uviedla, že odporca ju aj dcéry fyzicky aj verbálne napáda, musia
volať na pomoc políciu. Správanie odporcu je neznesiteľné, je často pod vplyvom alkoholu, je agresívny,
psychicky ich týra. Za toto správanie bol odporca opakovane priestupkovo riešený.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že vzťahy medzi ním
a manželkou s dcérami sú pokojné, k žiadnym hádkam nedochádza. V súčasnosti užívajú predmetný
rodinný dom tak, že on obýva v prednej časti domu a navrhovateľka s dcérami obýva prístavbu, pričom

používajú kúpeľňu v prednej časti domu spolu s ním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov S. F. a M. F. - detí účastníkov, vykonaním
ohliadky predmetného rodinného domu, oboznámením spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn.
15C/77/2005, priestupkových spisov O. Ú. v T., odboru všeobecnej vnútornej správy, priestupkového
oddelenia č. 412/2001, 150/2003, 143/2005, 224/2005, 668/2005, výpisu z LV č. 2218, pôdorysného
plánu rodinného domu, písomných vyjadrení účastníkov, oznámenia O. O. P. Z. N., potvrdení privátnej
psychiatrickej ambulancie T., rozhodnutia O. Ú. v N. M. N. V., odboru všeobecnej vnútornej správy č. F
2003/01302, PK 162/2003 zo dňa 18.07.2003 a zistil tento skutkový stav veci:

Ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka umožňuje súdu obmedziť alebo úplne vylúčiť užívacie

právo jedného z manželov k domu, resp. k bytu, ktoré je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Účelom tejto úpravy je obmedzenie násilného správania manželov pri nezhodách o právacha povinnostiach vyplývajúcich z ich bezpodielového spoluvlastníctva. Toto obmedzenie, resp. vylúčenie
užívacieho práva prichádza do úvahy vtedy, ak vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva
v spoločnej domácnosti, dochádza k fyzickému alebo psychickému násiliu, resp. k hrozbe takýmto

násilím. Predpokladom pre použitie takejto občiansko-právnej sankcie je predovšetkým existencia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov k domu alebo k bytu, spolužitie obidvoch manželov v dome
alebo byte, existencia fyzického alebo psychického násilia alebo čo i len hrozby takéhoto násilia a
realizácia násilia a neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia z uvedených dôvodov. Neznesiteľnosť spolužitia v
dôsledku fyzického či psychického násilia musí mať značnú intenzitu a teda musí byť spôsobilá natoľko

znížiť kvalitu spolužitia v spoločnej domácnosti, že toto spolužitie bude možné objektívne považovať za
neznesiteľné.

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/77/2005-26 zo
dňa 26.01.2006 s právoplatnosťou dňom 17.03.2006. Zo spisu o rozvode vyplýva, že vzťahy medzi
účastníkmi konania boli napäté, pričom odporca sa v dôsledku požívania alkoholu správal v rodine
agresívne, za čo bol priestupkovo riešený.

Z LV č. 2218 vyplýva, že účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného rodinného
domu v 5/8, navrhovateľka je spoluvlastníčkou v 2/8 a odporca v 1/8.

Z priestupkových spisov O. Ú. v T., odboru všeobecnej vnútornej správy, priestupkového oddelenia č.
412/2001, 150/2003, 143/2005, 224/2005, 668/2005 bolo zistené, že odporca bol opakovane uznaný
vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/90

o priestupkoch na tom skutkovom základe, že slovne, resp. fyzicky napadol navrhovateľku /v štyroch
prípadoch/ a Ing. Š. L. a jeho manželku A. L., za čo mu boli uložené sankcie - peňažné pokuty.

Z výpovede svedkýň - dcér účastníkov vyplynulo, že správanie odporcu k rodine bolo v dôsledku jeho
požívania alkoholu i bez vplyvu alkoholu arogantné, spolužitie s ním hodnotili ako napäté a poznačené
strachom. Odporca fyzicky i psychicky napáda navrhovateľku, svoju vinu nie je ochotný priznať, obviňuje

len iných. Dcéra S. v dôsledku správania sa odporcu navštevovala psychiatrickú ambulanciu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že v dôsledku správania sa odporcu k bývalej
manželke a deťom je spolužitie s ním pre rozvedenú manželku a osoby blízke neznesiteľné.
Súd preto rozhodol o obmedzení odporcu v užívaní predmetného rodinného domu rešpektujúc
skutočnosť, že účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu v

5/8, navrhovateľka je spoluvlastníčkou v 2/8 a odporca v 1/8.

Nakoľko po vykonanej ohliadke súd dospel k záveru, že vzhľadom na dispozíciu rodinného domu možno
zabezpečiť pre navrhovateľku a dcéry účastníkov kvalitné spolužitie s odporcom pri obmedzení jeho
užívacieho práva, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Každý z účastníkov tak
bude mať možnosť v predmetnej nehnuteľnosti nerušene bývať bez toho, aby medzi účastníkmi vznikali

nezhody.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom plne úspešnej
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že túto výslovne nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.