Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 6, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/13/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206230616
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou, v právnej veci

navrhovateľky: X.. L. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. č.XX, K., v zast. Mgr. Vierou Laczovou, advokátkou,
so sídlom Dolné bašty č. 2, Trnava, proti odporcovi: Tlačová agentúra Slovenskej republiky - Slovakia,
Pribinova 23, Bratislava, v zast. JUDr. Lukášom Garčárom, advokátom so sídlom Špitálska č.10,
Bratislava o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia, vo výške 13.603,50,-
Sk na účet právneho zástupcu JUDr. Lukáša Garčára vedený v K. banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 4.12.2006 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi ochrany
osobnosti a to tak, že odporca je povinný poskytnúť navrhovateľke primerané zadosťučinenie vo
forme verejného ospravedlnenia uverejneného vo všetkých médiách, kde bola uverejnená správa o
odvolaní riaditeľky športového gymnázia pre šikanovanie a požiadať na vlastné náklady v denníku
SME za uverejnenie článku: Pre šikanovanie zamestnancov odvolali riaditeľku športového gymnázia, o
nasledovné ospravedlnenie:"Tlačová agentúra SR ako zdroj článku uverejneného v našom denníku dňa
7.6.2006:,, Pre šikanovanie odvolali riaditeľku gymnázia." hrubým spôsobom zasiahla do osobnostných
práv L..L. X., keď bez overenia zverejnených skutočností a bez možnosti vyjadrenia sa L.. X. uverejnila

ako dôvody odvolania z funkcie riaditeľky športového gymnázia v K. šikanovanie zamestnancov,
zhoršenie pracovnej atmosféry v kolektíve a odchod kvalifikovaných pracovníkov zo školy, nakoľko tieto
dôvody sa nikdy nepotvrdili a neboli ani uvedené v odvolaní predsedom Trnavského samosprávneho
kraja ( ďalej len TTSK), čím znížila dôstojnosť a vážnosť p.L.. L. X. pred spoluobčanmi, za čo sa jej touto
cestou ospravedlňuje."

Odporca je povinný požiadať na vlastné náklady v denníku Pravda za uverejnenie článku: "F.
odvolal riaditeľku gymnázia" o nasledovné ospravedlnenie:" Tlačová agentúra SR ako zdroj článku

uverejneného v našom denníku dňa 7.6.2006 "F. odvolal riaditeľku gymnázia" hrubým spôsobom
zasiahla do osobnostných práv L.. L. X., keď bez overenia zverejnených skutočností a bez možnosti
vyjadrenia sa L.. X. uverejnila ako dôvody odvolania z funkcie riaditeľky Športového gymnázia v Trnave
nezvládnutie personálnej práce a sťažnosti trénerov na prácu riaditeľky, nakoľko tieto dôvody sa nikdy
nepotvrdili a neboli ani uvedené v odvolaní predsedom TTSK, čím znížila dôstojnosť a vážnosť p. L.. L.
X. pred spoluobčanmi, za čo sa sa jej touto cestou ospravedlňuje a odporca je zároveň povinný zaplatiť
navrhovateľke z titulu nemajetkovej ujmy 100.000,-Sk.Odporca žiadal návrh ako nedôvodný a nepreukázaný zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľka sa
nesprávne domnieva, že redaktorka odporcu ako autorka článku mala fakty o odvolaní preveriť. Išlo o
informáciu z priebehu zasadnutia poslancov TTSK a o tom o čom oni rokovali. Článok nebol o tom, či

niekto mal navrhovateľku právom alebo neprávom zbaviť funkcie. Navrhovateľka si zamieňa novinárske
žánre, keď od spravodajstva očakáva investigatívne postupy. Úlohou spravodajstva je informovať o
daných skutočnostiach. Úlohou novinára v žiadnom prípade nebolo preverovať pravdivosť podkladov,
ktoré na rokovanie zastupiteľstva predkladajú konkrétni pracovníci Úradu TTSK. Za obsah týchto
materiálov zodpovedajú predkladatelia, nie novinár, ktorého prácou je zoradiť informácie do logických

súvislostí, čo sa aj v prípade danej správy stalo. Ak sa vyskytli neopodstatnené lži a klamstvá, ako
navrhovateľkauvádzavosvojomnávrhu,ichautorombolÚradTTSKaspracovateliasprávyaajvšetcití,
ktorí vypracovali podklady pre túto správu /napríklad Rada školy svojou zápisnicou na danú tému/. Ďalej
poukázal nato, že je samozrejmé, že v každej demokratickej spoločnosti sa novinári svojou účasťou
a následným uverejnením správ podieľajú na informovaní občanov o aktuálnom dianí v spoločnosti. V
regióne Trnava sa jednalo v tomto prípade o Materiál na rokovanie 5.zasadnutia Zastupiteľstva TTKS

v II. volebnom období - Informatívna správa o Športovom gymnáziu v Trnave, zápisnice zo zasadnutia
Rady školy, zasadnutie VÚC TTSK, čo sú veci verejné a verejnosť má byť právom o nich informovaná.

Odporca na pojednávaní poukázal nato, že v zmysle § 88 písm. o/ o. s. p. je v danej veci miestne
príslušný súd navrhovateľky. V súvislosti s týmto tvrdením je potrebné uviesť, že tunajšiemu súdu bola
predmetná vec z Okresného súdu Bratislava II. postúpená dňa 19.1.2007 v zmysle §84, §85 písm. b)

O.s.p., pretože odporca v čase podania návrhu mal sídlo v obvode tunajšieho súdu. Ustanovenie §88
písm. o O.s.p., na ktoré sa odporca v konaní odvolával je účinné až od 1.7.2007 ( návrh na začatie
konania súdu doručený dňa 4.12.2006 ) a preto v zmysle ustanovení o miestnej príslušnosti účinných
v čase podania návrhu je Okresný súd Bratislava 1 miestne príslušný na konanie vo veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s článkami uverejnenými

v denníku SME a Pravda dňa 7.6.2006, odvolaním navrhovateľky z funkcie riaditeľky školy zo dňa
26.5.2006, so zápisnicami zo zasadnutia rady školy dňa 15.5.2006 a dňa 25.5.2006, návrhom rady školy
na odvolanie z funkcie riaditeľky školy zo dňa 24.5.2006,

24C 13/07 - 82

materiálom na rokovanie 5. zasadnutia Zastupiteľstva TTSK v II. volebnom období "Informatívna správa

o Športovom gymnáziu v Trnave", informatívnou správou o školstve, tlačovou správou odporcu a
ostatným spisovým materiálom obsiahnutým v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zápisnice zo zasadnutia rady školy zo dňa 25.5.2006 sa Uznesením Rada školy
tajným hlasovaním uzniesla podať zriaďovateľovi návrh na odvolanie navrhovateľky z funkcie riaditeľky
Športového gymnázia v Trnave. Uznesenie bolo vyhlásené za platné ako je konštatované v zápisnici

pretožezanávrhnaodvolaniehlasovalanadpolovičnáväčšinavšetkýchčlenovradyškoly.Vodôvodnení
sa uvádza: nezvládnutie personálnej práce, zhoršovanie pracovnej atmosféry a medziľudských vzťahov
v kolektíve, neprofesionálny prístup k spolupráci s trénermi žiakov športovej vetvy školy, odchod
kvalifikovaných zamestnancov zo školy, poškodzovanie prestíže športového gymnázia, ktoré vedie k
polarizácii pracovného kolektívu školy a zneisťuje ho, k upokojeniu situácie a konštruktívnemu riešeniu

problémov pomôže iba urýchlené vyriešenie situácie.

Zo zápisnice rady školy dňa 15.5.2006 súd zistil, že na tomto zasadnutí rada školy riešila osobnú
iniciatívu i žiadosť zástupcu školy - F.. P. P.. F.. P. vyjadril svoj pocit" psychického šikanovania" zo
strany riaditeľky gymnázia. Navrhovateľka na zasadnutí vymenovala zoznam výhrad proti zástupcovi.
Dňa 9.5.2006 zástupca školy prevzal od riaditeľky (navrhovateľky) dva listy po tom, čo sa odmietol

sám vzdať funkcie zástupcu riaditeľky. V listoch ho riaditeľka školy upozorňuje na porušenie pracovnej
disciplíny kvôli spomínaným priestupkom s tým, že ak si bude neuspokojivo aj naďalej plniť pracovné
úlohy, v konečnom dôsledku je výpoveď pri opakovanom porušovaní pracovnej disciplíny. Zástupca
trénerov športového gymnázia, p. Q. oponoval tvrdeniam navrhovateľky a konštatoval, že v životenepočultoľkokritikyainvektívnajednéhočloveka.Uviedol,žezástupcariaditeľkymáabsolútnupodporu
a dôveru športových pracovníkov gymnázia. Ďalej v zápisnici v bode 3 písm. c/ je vyjadrenie zástupcu
riaditeľky školy, ktorý definoval postup navrhovateľky ako riaditeľky školy, ako psychický nátlak na jeho

osobu a zároveň citoval zákon 365/2004 Z.z. čl. I § 2 ods.3 o priamej diskriminácii /antidiskriminačný
zákon/. Následne predsedníčka rady školy uviedla, že problém je vo vzájomnej diskusii, chápaní sa
a porozumení a citovala z vyjadrenia pedagogických pracovníkov k tomuto problému, ktorí tvrdia, že
majú morálne právo vedieť alebo sa dozvedieť vysvetlenie, aké sú závažné nedostatky na výpoveď
za porušenie pracovnej disciplíny, pretože teoreticky táto situácia môže nastať vo vzťahu ku každému

pracovníkovi školy. Po vypočutí argumentov oboch strán, t.j. riaditeľky školy a zástupcu riaditeľky školy,
rada školy vyjadrila názor, že vzájomná komunikácia zlyhala, tento konflikt vyvoláva nevôľu vo vzťahu
k športovému zameraniu školy, predovšetkým k spolupráci s trénermi, ktorí jednoznačne formulovali
svoj postoj vyjadrením absolútnej dôvery a podpory zástupcovi školy, ďalej tento konflikt vyvoláva obavy
a prenáša sa ďalej na celkovú prácu pedagogického zboru a pracovnú atmosféru, vzájomné vzťahy
v pracovnom kolektíve, čo znamená nezvládnutie personálnej práce a komunikácie riaditeľky školy vo

vzťahu k pracovnému kolektívu. Na záver rada školy týmto vyjadrila nedôveru riaditeľke školy na základe
vyššie uvedeného.

Z Odvolania predsedu Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 26.5.2006 súd zistil, že na návrh Rady
školy pri Športovom gymnáziu Trnava podľa § 24 ods.5 písm.c) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe
v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 3 ods.11 citovaného

zákona bola dňom 26.5.2006 navrhovateľka odvolaná z funkcie riaditeľky Športového gymnázia v
Trnave.

Iné skutočnosti v odvolaní uvedené neboli.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že uverejnením článku pre šikanovanie zamestnancov
odvolali riaditeľku športového gymnázia utrpela veľkú ujmu osobnosti. Až z médií sa dozvedela, že

bola odvolaná z funkcie riaditeľky pre šikanovanie. Táto správa ju šokovala, pretože dovtedy nikde sa
neuvádzalo, že by bola odvolaná z tohto dôvodu. Len na zasadnutí Rady školy sa zástupca školy vyjadril
o svojom pocite psychického šikanovania z jej strany. O dôvodoch jej odvolania nevedela, vzhľadom
nato požiadala predsedu TTSK o ich oznámenie, pričom jej bolo odpovedané, že nie je povinný dôvody
odvolania uviesť.

V liste D.. K. L., podpredsedu - DUP Zastupiteľstva VÚC-TTSK adresovaného predsedovi VÚC-
TTSK D.. K. F. zo dňa 15.6.2006 podáva Správu k odvolaniu navrhovateľky -riaditeľky Športového
gymnázia na Bottovej ulici v Trnave - X.. L. X., v ktorom o. i. uvádza: " Odvolanie riaditeľky bolo
vykonané dňa 26.05.2006 na základe návrhu Rady školy, ktorá na zasadnutí 15.mája 2006 riešila
osobnú iniciatívu i žiadosť zástupcu školy - F.. P. P.. F.. P. listom Rade školy vyjadril svoj pocit"

psychického šikanovania" zo strany riaditeľky Športového gymnázia. Ďalej z uvedeného listu vyplýva,
že Rada školy zhodnotila všetky relevantné argumenty vyjadrila "nespokojnosť s riešením personálnych
vzťahov vo vedení školy". Dôvody svojej nespokojnosti uviedla: "zlyhanie vzájomnej komunikácie a
nemožnosť vzájomnej spolupráce, neriešenie konfliktu vyvoláva nevôľu trénerov k spolupráci so školou
v jej športovom zameraní /tréneri vyjadrili absolútnu podporu zástupcovi riaditeľky, konflikt vyvoláva

obavy zo smerovania personálnej práce na škole a prenáša sa na pedagogický zbor a jeho pracovnú
atmosféru a na vzájomné vzťahy v pracovnom kolektíve, čo znamená nezvládnutie personálnej práce a
tiež nezvládnutie komunikácie riaditeľky školy vo vzťahu k pracovnému kolektívu.

Podľa §11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa §13 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ ), fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za
ktorých k porušeniu práva došlo.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V prvej časti petitu návrhu sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi povinnosti poskytnúť
navrhovateľke primerané zadosťučinenie vo forme verejného ospravedlnenia

24C 13/07 - 83

uverejneného vo všetkých médiách, kde bola uverejnená správa o odvolaní riaditeľky športového
gymnázia pre šikanovanie. Petit návrhu, tak ako je navrhovateľkou formulovaný, nie je v súlade s
hmotným právom, je nevykonateľný - nie je preto možné mu vyhovieť. Odporca nemá vecnú pasívnu
legitimáciu, t.j. nemôže byť osobou z hmotného práva povinnou, keďže takúto povinnosť - uverejniť

ospravedlnenie v príslušnej tlači by ani nemohol splniť pre zásadný nedostatok svojich rozhodovacích
a technických podmienok - nemohol by si vynútiť uverejnenie takéhoto článku v médiách. Prípadné
vyhovenie návrhu a uloženie povinnosti odporcovi, aby sa verejne ospravedlnil vo všetkých médiách
by bolo nevykonateľné, nakoľko vydavateľ resp. šéfredaktor ľubovoľného denníka s celoslovenskou
pôsobnosťou by nebol povinný takto uloženú povinnosť odporcu realizovať a tento text uverejniť.

Navrhovateľka žiadala, aby bola odporcovi uložená povinnosť požiadať na vlastné náklady v denníku
SME za uverejnenie predmetného článku o ospravedlnenie. Pokiaľ navrhovateľka uviedla, že ako
dôvody odvolania z funkcie riaditeľky športového gymnázia v Trnave šikanovanie zamestnancov,
zhoršenie pracovnej atmosféry v kolektíve a odchod kvalifikovaných pracovníkov zo školy, sa tieto nikdy
nepotvrdili a neboli ani uvedené v odvolaní predsedom TTSK, v súvislosti s tým, je potrebné uviesť,

že odporca čerpal z oficiálnych materiálov, konkrétne zo zápisníc Rady školy zo dňa 15.5.2006
a 25.5.2006, v ktorých všetky navrhovateľkou napadnuté dôvody boli uvedené. Neobstojí tvrdenie
navrhovateľky, že sa prvýkrát o nich dozvedela z médii, pretože bola prítomná na zasadnutiach rady
školy, kde boli tieto dôvody uvádzané. Navrhovateľka uvádza, že tieto dôvody na jej odvolanie sa
nepotvrdili, resp. nie sú pravdivé, pričom ona sama opodstatnenosť dôvodov jej odvolania uvedených

v zápisniciach Rady školy nijakým spôsobom doposiaľ nenapadla. Okrem toho treba poukázať nato,
že v zmysle § 24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tieto dôvody na
odvolaniemusiabyťuvedenévnávrhuškolskejradynaodvolanieriaditeľa.Uvedeniedôvodovodvolania
v odvolacom dekréte sa v zmysle § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. nevyžaduje. Súd sa

stotožnil s argumentáciou odporcu, že vychádzal z oficiálnych materiálov, v ktorých dôvody odvolania
bolikonkrétneuvedené,pričomodporcaneboloprávnenýpreskúmavaťichdôvodnosť.Vdanomprípade
išlo o skutkové tvrdenia, ktoré ako bolo v konaní preukázané vychádzali z oficiálnych zdrojov, pričom
dôvody, ktoré navrhovateľka uviedla, boli uvedené v znení ako vo vyššie uvedených materiáloch a práve
tieto boli dôvodom jej odvolania, okrem nich iné dôvody odvolania uvedené v článku neboli. Pretože išlo

oskutkovétvrdeniapravdivéatietodifamujúcicharakternemali,jetátoskutočnosťdôvodomvylučujúcim
neoprávnenosť zásahu.

Ďalej sa navrhovateľka domáhala, aby odporcovi súd uložil povinnosť požiadať na vlastné náklady v
denníku Pravda za uverejnenie článku: "F. odvolal riaditeľku gymnázia" o ospravedlnenie. Súd mal v
konaní za preukázané, že ako zdroj predmetného článku resp. ako autor nie je uvedený odporca,

ale článok je výsledkom činnosti redaktora denníka Pravda, nakoľko je v ňom uvedená skratka "ma".
Navrhovateľka sa mala domáhať ochrany osobnosti voči vydavateľovi tohoto denníka a nie voči
odporcovi a preto súd konštatoval nedostatok pasívnej legitimácie odporcu.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto ho
zamietol.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia § 13 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie

podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej
vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Možnosť
priznania peňažného zadosťučinenia predpokladá, že sa morálne zadosťučinenie ako primárna forma
zadosťučinenia javí v konkrétnom prípade ako nedostatočné, čiže stráca svoju účinnosť a funkčnosť,
alebo ako nepostačujúce, pričom nedostatočnosť musí byť z hľadiska intenzity trvania rozsahu a ohlasu
nepriaznivýchdôsledkovnapostaveniefyzickejosobyvrodine,zamestnaní,spoločnostiapodobnevždy

dôsledne zistená. Skutočnosť, že prišlo k zníženiu dôstojnosti v značnej miere, alebo zníženiu vážnosti
v spoločnosti, je povinný preukázať navrhovateľ.

V predmetnej veci však navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a neuviedla ani nenavrhla žiadne
právne relevantné dôkazy, ktorými by uvedené tvrdenia preukázala, pričom vo svojej výpovedi uviedla,
že ťažko sa jej už po dvoch rokoch vyjadruje k tomu, ako došlo v dôsledku uverejnených článkov k

zásahu v jej rodinnom, spoločenskom a pracovnom živote. Súd návrh v tejto časti, pretože neboli
splnené zákonné predpoklady ani na priznanie morálneho zadosťučinenia ako aj preto, že súd nemal
za preukázané, že dôstojnosť alebo vážnosť navrhovateľky v spoločnosti bola znížená v značnej miere,
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré súd priznal v zmysle ust. § 10 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby po á - 3.650,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia,
účasť na pojednávaní dňa 4.9.2008 a účasť na pojednávaní dňa 6.10.2008 ) t.j. 10.950,-Sk + 19% DPH

- X.XXX,XX,-Sk v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 15 cit. vyhl.
vo výške 191,-Sk x 3 t.j. 573,-Sk t.j. spolu 13.603,50,-Sk.

V zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde

Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie24C 13/07 - 84

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.

V Bratislave, dňa 6. 10. 2008

JUDr. Zuzana Mališová

sudca