Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 23, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/29/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208715
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu D. spol. s r.o. so

sídlom P. X, B., IČO XX XXX. XXX,. zast. Dr. M. K., advokátom, G. X,. B. proti žalovanému I. spol. s r.o.
so sídlom T. XXXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 22 364,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20 969,86 € s 0,05% denným úrokom z omeškania
zo sumy 4 870,38 € od 08.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 4 723,98 € od 31.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 4 882,96 € od 06.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 4 382,94 € od 16.01.2008 do zaplatenia a
zo sumy 2 109,60 € od 03.02.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 3 583,95 €, k rukám
právneho zástupcu žalobcu Dr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 394,14 € sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 673 738,- Sk (22
364,- €) s 0,05% denným úrokom z omeškania zo sumy 146 725,- Sk (4 870,38 €) od 08.12.2007
do zaplatenia, zo sumy 142 314,50 Sk (4 723,98 €) od 31.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 147 104,-
Sk (4 882,96 €) od 06.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 132 040,30 Sk (4 382,94 €) od
16.01.2008 do zaplatenia a zo sumy 2 109,60 Sk (2 109,60 €) od 03.02.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.8.2007 dodal
žalovanému durisolové tvarovky, ktorých cenu mu vyfakturoval faktúrami č. 1114/07 zo dňa 4.12.2007,
splatná 2.2.2008, v sume 63 553,90 Sk, č. 1050/07 zo dňa 16.11.2007, splatná 15.1.2008 v sume 132

040,30 Sk, č. 1013//07 zo dňa 6.11.2007, splatná 5.1.2008, v sume 147 104,- Sk, č. 1009/07 zo dňa
31.10.2007,splatná31.12.2007,vsume142314,50Sk,č.0923/07zodňa8.10.2007,splatná7.12.2007,
v sume 146 725,30 Sk. Žalovaný doteraz žalobcovi tieto faktúry neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/302/2008-29 zo dňa 26.8.2008,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/302/2008-39 zo dňa 3.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5.2.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 20.5.2009 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 42 000,- Sk
(1 394,14 €) späť, nakoľko pri sčítaní žalovaných faktúr došlo k chybe.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 394,14
€ zastavil.

Žalovaný sa na pojednávania dňa 20.5.2009, 26.8.2009 a 23.9.2009 nedostavil, hoci doručenie
predvolania malo vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obchodného

registra, kúpnou zmluvou zo dňa 22.8.2007, faktúrami č. 0923/07 zo dňa 8.10.2007, č. 1009/07 zo dňa
31.10.2007, č. 1013/07 zo dňa 6.11.2007, č. 1050/07 zo dňa 16.11.2007, č. 1114/07 zo dňa 4.12.2007,
dodacími listami č. 923 zo dňa 8.10.2007, č. 1009 zo dňa 31.10.2007, č. 1013 zo dňa 6.11.2007, č. 1050
zo dňa 16.11.2007, č. 1114 zo dňa 4.12.2007, upomienkou zo dňa 7.2.2008, výpisom z peňažného účtu
zo dňa 31.10.2007, faktúrou č. 0787/07 zo dňa 3.9.2007, dodacím listom č. 787 zo dňa 3.9.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 22.8.2007 uzavreli účastníci konania kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bola kúpa durisolových tvaroviek. Na základe tejto zmluvy dodával žalobca žalovanému
dohodnutý tovar, ktorého prevzatie potvrdil v dodacích listoch č. 923 zo dňa 8.10.2007, č. 1009 zo dňa
31.10.2007, č. 1013 zo dňa 6.11.2007, č. 1050 zo dňa 16.11.2007, č. 1114 zo dňa 4.12.2007. Kúpnu
cenu za dodaný tovar vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 1114/07 zo dňa 4.12.2007, splatná

2.2.2008, v sume 63 553,90 Sk, č. 1050/07 zo dňa 16.11.2007, splatná 15.1.2008 v sume 132 040,30
Sk, č. 1013//07 zo dňa 6.11.2007, splatná 5.1.2008, v sume 147 104,- Sk, č. 1009/07 zo dňa 31.10.2007,
splatná 31.12.2007, v sume 142 314,50 Sk, č. 0923/07 zo dňa 8.10.2007, splatná 7.12.2007, v sume
146 725,30 Sk. Žalovaný doteraz žalobcovi tieto faktúry spolu v sume 20 969,86 € neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.

S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutej ceny za dodaný tovar spolu v sume 20 969,86 €, keďže je nesporné, že žalovaný
predmetný tovar prevzal, čo potvrdil i v dodacích listoch prostredníctvom J., ktorý podpisoval dodacie
listy i pri faktúrach, ktoré žalovaný už uhradil a kúpnu cenu doteraz žalobcovi neuhradil. Žalovaný

je so zaplatením kúpnej ceny v omeškaní, a preto súd zaviazal žalovaného i na zaplatenie zmluvne
dohodnutých úrokov z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov

konania v sume 3 583,95 €, z toho sumu 1 341,76 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu
2 242,19 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 370,14 € + 2x6,32
€ a 3x6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach 20.5.2009,
26.8.2009, 23.9.2009, 19% DPH v sume 358,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.