Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 30, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/176/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227996
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky J. M.,

občianky SR, bytom B. č. XXX,. K. proti odporcovi T. M., občanovi SR, bytom T., G.. G. č. XXXX/XX. o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 21.11.2006 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 07.10.1989 a bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 10C/14/2003, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.12.2003. Rozsudkom o rozvode manželstva bola zároveň zverená do výchovy navrhovateľke

mal. L. M., nar. XX.XX.XXXX.. Počas trvania manželstva spoločne s odporcom nadobudli X-izbový.
byt č. X na prízemí byt. domu súp. č. 1551 na ul. G.. G. v T., postavený na parc. č. 1627/87, so
spoluvlastníckym podielom 5470/133308 na spoločných častiach a spoločných zriadeniach bytového
domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku 5470/133308 na parc. č. 1627/87 - zast. plocha a
nádvoria o výmere 630 m2 a parc. č. 1627/366 - ost. plochy o výmere 227 m2, zapísané v LV č. 5494 v
k. ú. T.. Okrem toho spoločne za trvania manželstva nadobudli osobný automobil M., sektorovú stenu v
kuchyni, konferenčný stolík, jedálenský kút, obývaciu stenu, sedaciu súpravu, spálňový nábytok, farebný
televízor, videorekordér, satelitnú súpravu, rádiomagnetofón, kombinovanú chladničku a práčku. V roku

2001 navrhovateľka pre vážne nezhody s odporcom opustila spolu s dcérou spoločnú domácnosť. Zo
spoločných vecí si odniesla so súhlasom odporcu sektorovú stenu z kuchyne, sedaciu súpravu, práčku,
videorekordér a osobné veci, a odporca jej priniesol aj konferenčný stolík. Ostatné hnuteľné veci a byt
užíva odporca. Na vyporiadaní majetku sa nedohodli a žiadala, aby súd prikázal do vlastníctva odporcu
nehnuteľnosti, osobný automobil, jedálenský kút, obývaciu stenu, spálňový nábytok, farebný televízor,
satelitnú súpravu, rádiomagnetofón a kombinovanú chladničku. Do svojho vlastníctva žiadala prikázať
sektorovú stenu z kuchyne, sedaciu súpravu, práčku, videorekordér a konferenčný stolík. Zároveň

žiadala, aby jej bol odporca povinný vyplatiť 550.000,- Sk na vyrovnanie majetkovej hodnoty.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že nemá peniaze na vyplatenie navrhovateľky z bytu a domáhal
sa znaleckého dokazovania na ocenenie bytu. Uviedol, že auto predal po rozvode manželstva a
navrhovateľka si z bytu odniesla veci, ktoré chcela a jemu zostali len použité veci.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tun. súdu 10C/14/2003, LV
č. 5494 v k. ú. T. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 07.10.1989 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v

Trenčíne, č. k. 10C/14/2003-38 zo dňa 02.10.2003, mal. L. M., nar. XX.XX.XXXX. bola na čas po rozvode
zverená do výchovy navrhovateľke. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2003 v časti rozvodu
manželstva a trov konania a v časti výchovy a výživy dieťaťa dňa 13.12.2003.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa§149ods.4Občianskehozákonníkaakdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely

oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

V danom prípade mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov zaniklo rozvodom dňa 11.11.2003 a
vtedy zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Pokiaľ sa účastníci konania na rozdelení spoločne
nadobudnutého majetku nedohodli, súd mohol na návrh jedného z nich, podaný v lehote 3 rokov od

zániku bezpodielového spoluvlastníctva toto vyporiadať. Navrhovateľka podala návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva oneskorene, lebo posledný deň lehoty na podanie takéhoto návrhu bol
11.11.2006. Návrh bol podaný na súd až 21.11.2006, čiže po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. V
tom čase už došlo k vyporiadaniu zo zákona, podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka v tom
smere, že hnuteľné veci zostali vo vlastníctve toho, kto ich ako vlastník užíva a ostatné veci patria do

podielového spoluvlastníctva účastníkov. Z týchto dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní úspech
súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).