Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 30, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/42/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky Ľ. B., bytom M. XXX,. zastúpená L. B., bytom I., K.
XXX/XX-XX. proti odporcovi J. B., bytom M. XXX. o nariadenie predbežného opatrenia s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovi s a z a k a z u j e dočasne vstupovať do domu súp. č. XXX. v obci M. až do
právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia príp. úplného vylúčenia odporcu z užívacieho

práva k predmetnému domu.

Navrhovateľke sa ukladá povinnosť p o d a ť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
návrh na začatie konania vo veci obmedzenia prípadne úplného vylúčenia odporcu z užívacieho práva
k predmetnému domu.

Navrhovateľke sa ukladá aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok
vo výške 1.000,- Sk.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 1.000,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým odporcovi
uloží zákaz vstupu do rodinného domu, ktorý je v BSM navrhovateľky a odporcu. V návrhu uviedla,
že odporca je jej manžel, toho času však na Okresnom súde Trenčín prebieha konanie o rozvod
manželstva. S odporcom majú sedem detí, z toho dve maloleté, ktoré doposiaľ žijú v spoločnej

domácnosti s matkou. Odporca požíva alkoholické nápoje, rozbíja nábytok, vulgárne sa vyjadruje a
fyzicky napáda navrhovateľku. Jeho konanie vyvrcholilo dňa 02.02.2007, kedy navrhovateľku fyzicky
napadol pričom jej búchal hlavu o stenu a nábytok a trhal jej vlasy. Bezprostredne po tomto incidente
navrhovateľa spolu s maloletými deťmi ušla z ich rodinného domu na neznáme miesto kde sa doposiaľ
zdržuje, musela vyhľadať lekársku pomoc a bola ošetrená na chirurgii N. I.. Z hlásenia úrazu 1

a lekárskej správy zo dňa 02.02.2007 vyplynulo, že v dôsledku napadnutia odporcom utrpela

pomliaždenie hlavy, pomliaždenie krčnej časti, pomliaždenie hrudníka a hematómy v oblasti ramena.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že obe maloleté deti boli predbežným opatrením Okresného súdu Trenčín
31P/60/2007 zo dňa 22.02.2007 zverené do starostlivosti matky, a to najmä z dôvodu odporcovho
násilného správania.Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností, a to nielen právnych,
ale aj faktických. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo v už prebiehajúcom

súdnom konaní, za predpokladu, že o nároku vo veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie.
Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti
tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá
predbežná ochrana a osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy

Predbežné opatrenie možno nariadiť za predpokladu, že práva a záujmy navrhovateľa sú objektívne
bezprostredne ohrozené, čo vyžaduje okamžitý zásah súdu. Vzhľadom na existenciu dôvodného
podozrenia odporcu z násilia voči navrhovateľke bolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy ako aj dôvodnosť návrhu, preto súd v súlade s § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. návrhu vyhovel
a odporcovi dočasne zakázal vstupovať do domu, ktorý je v BSM navrhovateľky a odporcu.

Súd zároveň uložil navrhovateľke povinnosť podať návrh vo veci samej, ktorým sa bude domáhať
vylúčenia odporcu z užívania nehnuteľnosti v súlade s § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak
navrhovateľka v stanovenej lehote návrh nepodá, predbežné opatrenie zanikne.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol súd podľa § 2 ods. 1 písm. a) a § 5 ods. 1 písm. a) zák č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

v spojení s položkou 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania proti neúspešnému
odporcovi. Náhrada trov konania pozostáva zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 1.000,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).