Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 13, 2009

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/254/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508202129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2009:3508202129.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa Z. B., A. Č., Y. XXX, zast. JUDr. Máriou Cagalovou, advokátkou v Novom Meste nad
Váhom, Poľovnícka 2040/10, proti odporcovi Poľnohospodárske družstvo Čachtice, so sídlom Čachtice,
IČO: 00206792, zast. JUDr. Jánom Dzianom, advokátom v Novom Meste nad Váhom, Slnečná 27, o
návrhu na vyslovenie neplatnosti rozhodnutí členskej schôdze, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyslovenia neplatnosti Uznesení prijatých na výročnej

členskej schôdzi odporcu dňa 28.3.2008. Žiadal priznať náhradu trov konania. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že pozvánkou zo dňa 12.3.2008 Predstavenstvo odporcu zvolené na výročnej členskej schôdzi
dňa 08.04.2005 zvolalo na deň 28.3.2008 o 13,00 hod. v Kultúrnom stredisku PD Čachtice výročnú
členskú schôdzu. Na tejto sa za navrhovateľa zúčastnil jeho syn W. B.. Na programe bola i voľba
návrhovej komisie, opätovné schválenie uznesení výročnej členskej schôdze konanej dňa 08.04.2005,
správa kontrolnej komisie a návrh uznesenia. Predmetom rokovania bola i zmena stanov, voľby
členov predstavenstva a voľby členov kontrolnej komisie. Boli na nej prijaté uznesenia, na základe

ktorých členská schôdza okrem iného schválila Dodatok k Stanovám PD Čachtice č. 7, zvolila členov
predstavenstva odporcu, zvolila predsedu a členov kontrolnej komisie. Krajský súd Trenčín Rozsudkom
zodňa24.10.2007č.k.8Cob/66/2007-162zmenilRozsudokOkresnéhosúduTrenčínzodňa11.10.2006
č.k. 37Cb/86/2005-111 tak, že vyslovil neplatnosť uznesení prijatých na výročnej členskej schôdzi PD
Čachtice dňa 08.04.2005. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2008. Na výročnej členskej
schôdzi dňa 28.03.2008 bola zvolená návrhová komisia, opätovne schválené uznesenie výročnej
členskej schôdze zo dňa 08.04.2005 a správa kontrolnej komisie. Nakoľko výročná členská schôdza

nebola riadne zvolaná v zmysle zákona a stanov, pretože ju zvolalo predstavenstvo, ktoré bolo zvolené
na členskej schôdzi dňa 08.04.2005, teda neplatne zvolené predstavenstvo, uznesenia na nej prijaté
sú neplatné. Členskú schôdzu malo zvolať pôvodné predstavenstvo. Okrem toho na tejto schôdzi došlo
k ďalším porušeniam, a to natáčanie schôdze na videokameru, zmätočnosť hlasovania, nakoľko sa
hlasovalo o navrhnutom členovi družstva W.. Č. do návrhovej komisie, hoci nebol na schôdzi prítomný
a tento bol i zvolený, neskôr prebehlo nové hlasovanie, v ktorom sa zvolil náhradník, hoci pôvodné
hlasovanienebolozrušené.NaschôdzibolprítomnýatiežvystúpilQ..F.,ktorýnieječlenomPDČachtice

anikohonezastupoval,nemoholtiežvystupovaťakohosť,pretožetakýtobodprogramunebolschválený.
Správu revíznej komisie predniesol J.. T., hoci nie je jej právoplatným predsedom. Na tejto členskej
schôdzi syn navrhovateľa podal námietky do zápisnice, následne podal tieto námietky navrhovateľ i
písomne listom zo dňa 17.04.2008. Záverom navrhovateľ uviedol, že výročná členská schôdza nebolazvolaná platne zvoleným predstavenstvom odporcu a preto Uznesenia na nej prijaté sú v rozpore s
právnymi predpismi a stanovami odporcu.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne. Uviedol, že členskú schôdzu konanú 28.03.2008
zvolalo predstavenstvo, ktorého členovia boli zvolení už pred členskou schôdzou konanou 08.04.2005, a
to J.. Q. A., predseda družstva, J.. Q. Č., podpredseda družstva, člen predstavenstva J.. H. K. P. J.. V. X..
Pokiaľ ide o zhotovenie obrazového a zvukového záznamu z členskej schôdze zvolanej na 28.03.2008,
predstavenstvo družstva o ňom rozhodlo s cieľom nevyvrátiteľne zdokumentovať priebeh členskej

schôdze. Na námietku zástupcu navrhovateľa proti zhotovovaniu záznamu bol na členskej schôdzi
predložený návrh na odsúhlasenie zhotovovania obrazového a zvukového záznamu. Hlasmi 62596
za oproti 2589 proti pri 2268 absenciách bolo členskou schôdzou schválené zhotovenie obrazového
a zvukového záznamu. Pokiaľ ide o zmätočnosť hlasovania o pánovi Č., bolo spôsobené tým, že
predkladateľ návrhu si neoveril prítomnosť navrhovaného člena. Ihneď po odhlasovaní celej návrhovej
komisie sa však zistilo, že pán Č. nie je prítomný a tak predsedajúci schôdze navrhoval, aby namiesto

nebo bol do komisie zvolený pán S.. Ten bol do komisie zvolený 65989, proti bolo 729, pri 735
absenciách. Členská schôdza 62002 hlasmi za, 3666 proti, pri 1785 absenciách opätovne schválila
všetky rozhodnutia a uznesenia členskej schôdze konanej dňa 08.04.2005, na ktorej bol právoplatne
za predsedu kontrolnej komisie zvolený J.. T., ktorý mal tak právo predniesť správu kontrolnej komisie
za rok 2007. Keďže nikto nemal pripomienky k predneseným uzneseniam z členskej schôdze zo

dňa 08.04.2005, dalo sa o uzneseniach hlasovať a tieto boli následne 62002 hlasmi za, 3666 hlasov
proti, pri 1785 absenciách prijaté. Pokiaľ ide o prítomnosť Q.. F. ako hosťa na zasadnutí členskej
schôdze, o jeho prítomnosti boli členovia družstva zúčastnení na členskej schôdzi informovaní ihneď
v jej úvode. Nikto voči tomu nič nenamietal. Q.. F. len vysvetľoval zúčastneným členom právne
aspekty prerokovávaných otázok, žiadne návrhy na členskej schôdzi nepredkladal, nevyjadroval sa

k prerokovávaným otázkam. Na základe týchto skutočností sú uznesenia prijaté členskou schôdzou
družstva konanou dňa 28.03.2008 platné. Žiadal preto návrh navrhovateľa zamietnuť.

SúdvykonaldokazovanieoboznámenmspisuOkresnéhosúduTrenčínDr35/R,RozsudkomOkresného
súdu Trenčín č.k. 37Cb/86/2005-111 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 8Cob/66/2007,

pozvánkou predstavenstva PD Čachtice zo dňa 12.03.2008, oznámením námietok zo dňa 17.04.2008,
výpisom z obchodného registra na odporcu, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 19.06.2008,
Uznesením z výročnej členskej schôdze PD Čachtice konanej dňa 28.03.2008 v kultúrnom stredisku
PD Čachtice, správou kontrolnej komisie PD Čachtice, Zápisnicou z výročnej členskej schôdze PD
Čachtice konanej dňa 28.03.2008 o 13,00 hod. v kultúrnom stredisku SAB PD, výsledkami hlasovania na

členskej schôdzi, vyjadrením odporcu zo dňa 10.07.2008, vyjadrením k námietkam zo dňa 27.06.2008,
stanoviskom k tomuto vyjadreniu zo dňa 21.10.2008, vyjadrením odporcu zo dňa 12.01.2009. Súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého na pojednávaní zastupovala jeho právna zástupkyňa.

Z pozvánky Predstavenstva navrhovateľa na výročnú členskú schôdzu, ktorá sa uskutoční 28.03.2008 o

13,00 hod. v Kultúrnom stredisku navrhovateľa zo dňa 12.03.2008, vyplýva, že túto pozvánku podpísal
predseda predstavenstva odporcu J.. Q. A.. Pozvánka obsahovala program výročnej členskej schôdze,
termín, náhradný termín pre prípad, že by výročná členská schôdza nebola uznášaniaschopná, a miesto
jej konania.

Podľa Zápisnice z výročnej členskej schôdze odporcu konanej dňa 28.03.2008 o 13,00 hod. v kultúrnom
stredisku SAB PD vyplýva, že výročná členská schôdza odporcu sa uskutočnila podľa Programu, ktorý
bol uvedený v pozvánke. Keďže výročná členská schôdza nebola uznášaniaschopná, jej začiatok bol
v náhradnom termíne o 13,30 hod. Schôdzu otvoril predseda družstva J.. Q. A., ktorý privítal všetkých
členov a hosťa Q.. Q. F.. Výročnej členskej schôdze sa zúčastnilo 40% z celkového počtu členov 324.

Podľa Uznesenia z výročnej členskej schôdze odporcu konanej dňa 28.03.2008 boli schválené výsledky
hospodárenia za rok 2007, hospodársky a investičný zámer na rok 2008, schválená bola účtovná
závierka k 31.12.2007 s hospodárskym výsledkom po zdanení 427.252,25 Sk, boli schválené uznesenia
výročnej členskej schôdze konanej dňa 08.04.2005 a schválené, aby hospodársky výsledok bol

ponechaný ako nerozdelený s tým, že sa použije na úhradu strát z minulých rokov. Na vedomie bolo
zobraté hospodárenie sociálneho fondu a jeho čerpanie pre rok 2008.

Námietky navrhovateľa možno zhrnúť v zásade do týchto bodov:l. výročná členská schôdza nebola riadne zvolaná v zmysle zákona a stanov, pretože bola zvolaná
Predstavenstvom odporcu, ktoré bolo zvolené na členskej schôdzi 08.04.2005, teda neplatne zvolené
predstavenstvo. Tým sú neplatné i všetky uznesenia prijaté na tejto schôdzi.

2. natáčanie schôdze na videokameru, ktoré nie je zakotvené v žiadnom dokumente odporcu a ani v
Stanovách a nebolo uvedené ani v pozvánke.
3. zmätočnosť hlasovania o pánovi Č. ako o členovi návrhovej komisie, hoci nebol na schôdzi prítomný,
ale bol zvolený, následné nové hlasovanie, v ktorom bol zvolený náhradník, hoci pôvodné hlasovanie
o pánovi Č. nebolo zrušené.

4. prítomnosť Q.. F. na rokovaní- jeho prítomnosť ako hosťa na rokovaní nebola v pozvánke ako bod
programu a takýto bod programu nebol ani dodatočne schválený.
5. správu kontrolnej komisie predniesol J.. T., hoci nie je právoplatným predsedom tejto komisie.

Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu

môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

Z predložených dokladov vyplýva, že navrhovateľ požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej
schôdzi a zároveň oznámil svoje námietky písomne do jedného mesiaca od konania schôdze
predstavenstvu. Je potrebné zdôrazniť, že z námietky, ktorú člen družstva vzniesol, musí vyplývať, že
smeruje voči uzneseniu, ktoré požaduje vyhlásiť za neplatné, námietka teda musí byť dostatočne určitá,
aby z nej bolo zrejmé, voči ktorému uzneseniu smeruje. V spore o vyslovenie neplatnosti uznesenia

členskej schôdze družstva pritom súd môže posudzovať neplatnosť napádaného uznesenia iba na
základe dôvodov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva (viď napr. Rozsudok NS SR sp. zn. 2 Obo 46/02). V
týchto intenciách následne súd námietky navrhovateľa posudzoval.

A./ námietka, že členská schôdza bola zvolaná neplatne zvoleným predstavenstvom.

Podľa § 239 ods.l,2 Obchodného zákonníka, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva
(ďalej len „členská schôdza“). Členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami, najmenej
raz za rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.

Podľa čl. XVII bod l, bod 3 veta prvá, bod 5, bod 8 Stanov odporcu, členská schôdza je najvyšším
orgánom družstva. Každý člen družstva má právo zúčastniť sa na jej rokovaniach. Členskú schôdzu
zvoláva predstavenstvo družstva písomnou pozvánkou, v ktorej musí byť uvedený navrhovaný program,
a to najmenej 10 dní pred konaním členskej schôdze. Ak nie je členská schôdza uznášaniaschopná,
predstavenstvo zvolá náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď

sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený
program rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na počet platných hlasov prítomných členov. O
každej členskej schôdzi sa vyhotovuje zápisnica podľa § 241 Obchodného zákonníka.

Podľa čl. XVIII bod 4 Stanov odporcu, predstavenstvo plní uznesenia členskej schôdze a zodpovedá jej

za svoju činnosť. Ak tieto stanovy neurčujú inak, koná za predstavenstvo navonok predseda družstva
a v jeho neprítomnosti podpredseda družstva. Ak sa na právny úkon predstavenstva vyžaduje písomná
forma, je potrebný podpis predsedu alebo podpredsedu a aspoň jedného ďalšieho člena predstavenstva
(toto ustanovenie Stanov korešponduje s § 243 ods.3 Obchodného zákonníka).

Ustanovenie § 243 ods.3 Obchodného zákonníka kogentne stanovuje, že právny úkon predstavenstva
vo vzťahu k tretím osobám, pri ktorom je predpísaná písomná forma, musia vykonať aspoň dvaja
členovia predstavenstva. Ide však o právne úkony, pri ktorých je zákonom obligatórne stanovená
písomná forma. Pri právnych úkonoch, pri ktorých sa účastníci dohodli na písomnej forme (avšak
zákonom nie je obligatórne stanovená), sa nevyžaduje podpis dvoch členov predstavenstva. Podľa

§ 239 ods. 2 Obchodného zákonníka, členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami,
najmenejrazzarok.Zvolanie členskejschôdzesamusíčlenomoznámiťspôsobomurčenýmstanovami.
Z tohto ustanovenia vyplýva, že zákon priamo pre zvolanie členskej schôdze nepredpisuje písomnú
formu, Stanovy však písomnú formu pozvánky na členskú schôdzu predpisujú. Je potom zrejmé,že samotná pozvánka na členskú schôdzu síce musí byť vyhotovená v písomnej podobe, avšak
nemusí obsahovať podpisy dvoch členov predstavenstva. Pozvánka na členskú schôdzu konanú dňa
28.03.2008takmuselabyťvyhotovenápísomne,avšakpostačovalo,abyobsahovalaibapodpisjedného

člena predstavenstva (v danom prípade bola podpísaná predsedom predstavenstva J.. A.Á., ktorý bol
platne zvoleným členom predstavenstva). Námietka navrhovateľa však smerovala i k tej skutočnosti, že
v danom čase Predstavenstvo družstva nebolo platne zvolené, keďže bolo zvolené na členskej schôdzi
08.04.2005, ktorej uznesenia boli súdom vyhlásené za neplatné. Členskú schôdzu malo údajne zvolávať
pôvodné predstavenstvo a nie predstavenstvo zvolené na členskej schôdzi 08.04.2005. K tomuto

tvrdeniu je však potrebné uviesť, že zo samotnej pozvánky zo dňa 12.03.2008 vyplýva iba tá skutočnosť,
že výročnú členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo odporcu, avšak sa neuvádza, ktorí konkrétni
členovia predstavenstva to sú (teda, či ide o predstavenstvo odporcu zvolené dňa 08.04.2005 alebo iní
členovia predstavenstva). Pozvánka je podpísaná J.. A., ktorý bol platným predsedom predstavenstva
bez ohľadu na určenú neplatnosť uznesení členskej schôdze odporcu prijatých dňa 08.04.2005.

Z obsahu registrového spisu odporcu vedeného v súčasnosti na Okresnom súde Trenčín vychádzajúc
i z obsahu Rozsudku Krajského súdu Trenčín zo dňa 24.10.2007 č.k. 8Cob/66/2007 vyplýva, že ku
dňu 12.03.2008 (deň vyhotovenia pozvánky) mali byť členmi predstavenstva J.. H. K. (vo funkcii od
29.03.1996), J.. V. X. (vo funkcii od 24.02.2000), Q. A. (vo funkcii od 12.03.2004) a Q. Č. (vo funkcii od
12.03.2004). Členmi predstavenstva mali byť aj Q. S., V. S. P. V. N., avšak ide o členov predstavenstva,

ktorí boli zvolení na členskej schôdzi dňa 08.04.2005, ktorej uznesenia boli vyhlásené za neplatné, preto
členstvo týchto osôb v predstavenstve súd nemôže brať do úvahy.

Podľa § 246 ods.l a 3 Obchodného zákonníka, funkčné obdobie členov orgánov družstva určujú stanovy,
nesmie však presiahnuť päť rokov. Ak stanovy neurčujú inak, môžu byť členovia orgánov družstva volení

opätovne.

Podľa čl. XXI ods.1 Stanov odporcu, funkčné obdobie volených orgánov družstva je päť rokov.

Vychádzajúc z týchto ustanovení je zrejmé, že ku dňu 12.03.2008 boli platnými členmi predstavenstva

Q. A. (predseda predstavenstva, ktorý zároveň podpísal pozvánku na zasadnutie členskej schôdze)
a Q. Č.. J.. H. K. P. J. V. X. skončilo päťročné funkčné obdobie a k ich opätovnému zvoleniu
nedošlo. Podľa čl. XVIII ods.3 Stanov odporcu, predstavenstvo má 7 členov. Obchodný zákonník
nestanovuje minimálny počet členov predstavenstva, no z logiky vyplýva, že by mali byť aspoň dvaja,
inak by predstavenstvo nemohlo vykonávať právne úkony, pre ktoré sa vyžaduje ex lege písomná

forma (vyžadované dva podpisy členov predstavenstva). Spôsob organizácie činnosti predstavenstva
záleží od individuálnej potreby, zákon v tomto smere neurčuje žiadne kritériá, a teda záleží od členov
predstavenstva, akým spôsobom si upravia svoju vnútornú činnosť. V danom prípade Obchodný
zákonník a ani Stanovy odporcu nestanovujú, akým spôsobom predstavenstvo družstva vykonáva svoju
činnosť. Podľa vyjadrenia predsedu predstavenstva Q. A. nemá predstavenstvo vypracovaný rokovací

alebo volebný poriadok pre priebeh zasadnutia predstavenstva či členskej schôdze. Obchodný zákonník
a ani Stanovy odporcu neurčujú, akým spôsobom prebieha hlasovanie v predstavenstve, teda, či sa na
zvolanie členskej schôdze vyžaduje rozhodnutie určitej väčšiny členov predstavenstva. Výnimkou je iba
ustanovenie § 250 ods.l Obchodného zákonníka, ktoré určuje, že každému členovi predstavenstva patrí
jeden hlas. Z tohto dôvodu je možné vyvodiť logický záver, že na zvolanie členskej schôdze by v zásade

postačovalo rozhodnutie jedného člena predstavenstva. Jedine v prípade, že by otázka hlasovania bola
v Stanovách bližšie upravená, bolo by potrebné pri zvolávaní členskej schôdze postupovať určeným
spôsobom. Ak by sme prijali názor navrhovateľa, že v danom prípade nemohlo predstavenstvo členskú
schôdzu zvolať (pretože malo len dvoch členov), dostala by sa činnosť družstva do patovej situácie,
keďže i zvolenie ďalších členov predstavenstva prebieha výlučne na členskej schôdzi. Vychádzajúc z

týchto skutočností súd potom dospel k záveru, že na zvolanie členskej schôdze postačovalo rozhodnutie
platne zvolených členov predstavenstva. Navyše je potrebné uviesť, že za družstvo v zásade môže
konať výlučne predseda predstavenstva, pokiaľ nejde o úkony, pre ktoré zákon obligatórne stanovuje
písomnú formu. Na základe toho je potom súd názoru, že zvolanie členskej schôdze prebehlo riadne.

B./ natáčanie členskej schôdze na videokameru, ktoré nie je zakotvené v žiadnom dokumente odporcu
a ani v Stanovách a nebolo uvedené ani v pozvánke.V bode 3 Zápisnice z výročnej členskej schôdze odporcu konanej dňa 28.03.2008 vyplýva, že
navrhovateľ nesúhlasil s tým, aby sa členská schôdza snímala kamerou, nakoľko to nebolo v programe
schôdze. Prebehlo hlasovanie, návrh neprešiel.

Stanovy družstva a ani zákon neurčujú žiadny rokovací poriadok členskej schôdze. Je výlučne na
členoch družstva, ktorí sa členskej schôdze zúčastňujú, aby rozhodli o takej otázke, akou je vyhotovenie
zvukového alebo obrazového záznamu z členskej schôdze. Samotné vyhotovenie takýchto záznamov
nie je možné považovať za program schôdze, teda to, že k jeho vyhotovovaniu dôjde nemusí byť

obsiahnuté v programe uvedenom v pozvánke na členskú schôdzu. Navyše je potrebné uviesť, že
členovia družstva, ktorí sa na členskej schôdzi zúčastnili, hlasovali o tom, či sa obrazový záznam
vyhotoví a väčšinou hlasov toto odhlasovali. Na základe týchto skutočností nie je možné natáčanie
členskej schôdze na videokameru považovať za dôvod, pre ktorý by boli uznesenia prijaté na tejto
schôdzi neplatné.

C./ zmätočnosť hlasovania o pánovi Č. ako o členovi návrhovej komisie, hoci nebol na schôdzi prítomný,
ale bol zvolený, následné nové hlasovanie, v ktorom bol zvolený náhradník, hoci pôvodné hlasovanie
o pánovi Č. nebolo zrušené.

Podľa bodu 3 Zápisnice z výročnej členskej schôdze odporcu konanej dňa 28.03.2008 boli do návrhovej

a mandátovej komisie navrhnutí pôvodne J.. Č., W. Č., Q. V., P. W., za overovateľov zápisnice Q. J.
P. W. S., D. D. D. V.. Títo členovia boli hlasovaním členskej schôdze schválení. Následne však bolo
zistené, že W. Č. sa schôdze nezúčastňuje a teda nemôže vykonávať svoju funkciu člena návrhovej a
mandátovej komisie.

Stanovy odporcu a ani zákon neurčujú, aké konkrétne komisie členská schôdza volí a akým spôsobom
sú členovia komisií volení. Súčasťou Pozvánky na výročnú členskú schôdzu bola okrem iného voľba
predsedajúceho výročnej členskej schôdze, návrhovej a mandátovej komisie, overovateľov zápisnice
a zapisovateľky (bod 3 Programu). To, akým konkrétnym spôsobom sa hlasovalo (naraz za všetkých
členov alebo postupne za každého člena) bolo výlučne v kompetencii členskej schôdze. Tá zvolila

spoločné hlasovanie za členov komisie. Po takomto hlasovaní však bola zistená neprítomnosť jedného
z členov komisie a teda logickým vyústením takejto situácie bola voľba iného člena komisie, pána S..
Tento bol na členskej schôdzi ako člen návrhovej a mandátovej komisie riadne odhlasovaný a teda
mohol svoju činnosť v komisii riadne vykonávať. Tento postup v žiadnom prípade nemá vplyv na platnosť
uznesení členskej schôdze. Súd ani nevidí iný spôsob, ako okrem navrhnutia a hlasovania za iného

člena komisie, by mohla byť táto situácia vyriešená.

D./ prítomnosť Q.. F. na rokovaní- jeho prítomnosť ako hosťa na rokovaní nebola v pozvánke ako bod
programu a takýto bod programu nebol ani dodatočne schválený.

Stanovy družstva a ani zákon neurčujú, kto všetko sa môže zúčastňovať (nie hlasovať) na členskej
schôdzi. Členská schôdza je pritom najvyšším orgánom družstva, jej zloženie je dané členmi družstva.
Každý člen družstva má právo zúčastniť sa na jej rokovaniach. Zákon a ani Stanovy odporcu však
žiadnym spôsobom neurčujú, prípadne neobmedzujú i prítomnosť iných osôb na členskej schôdzi.
V danom prípade zo všetkých predložených dokladov vyplýva, že Q.. F. sa síce členskej schôdze

zúčastnil (o tomto boli informovaní všetci prítomní- bod 1 Zápisnice), na členskej schôdzi však pôsobil
výlučne ako právny poradca, hlasovaní sa nezúčastňoval. Takémuto postupu nič nebráni, najmä ak
zohľadníme, že členovia družstva v zásade nemajú právnické vzdelanie a teda prítomnosť právneho
zástupcu môže byť pre členskú schôdzu skôr prínosom. Opäť treba zdôrazniť, že samotná prítomnosť
Q.. F. na schôdzi nemusela byť uvedená ako bod programu v Pozvánke, pretože samotná prítomnosť

nepredstavuje program schôdze. Stanovy družstva a ani zákon nestanovujú, že by sa členská schôdza
musela uskutočňovať iba za prítomnosti členov družstva, prípadne, že by jej zasadnutia boli tajné, preto
prítomnosť takejto osoby ako hosťa na zasadnutí členskej schôdze ani nemôže spôsobiť neplatnosť
uznesení na nej prijatých.

E./ správu kontrolnej komisie predniesol J.. T., hoci nie je právoplatným predsedom tejto komisie.

Podľa Zápisnice z výročnej členskej schôdze odporcu konanej dňa 28.03.2008 boli na tejto členskej
schôdzi opätovne schválené i všetky uznesenia výročnej členskej schôdze konanej dňa 08.04.2005,ktoré boli Rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 24.10.2007 č.k. 8Cob/66/2007 určené ako
neplatné. Tieto uznesenia boli schválené ako celok. V rámci tejto členskej schôdze konanej dňa
08.04.2005 došlo k schváleniu výsledkov hospodárenia za rok 2004 a hospodárskeho a investičného

zámeru na rok 2005, k určeniu hospodárskeho výsledku v sume 564.939,18 Sk, bolo schválené
ponechanie hospodárskeho výsledku ako nerozdeleného, bol schválený dodatok č. 7 k Stanovám
odporcu. Zároveň boli zvolení ako členovia predstavenstva Y. J.. X., Q. S., V. S., J.. K., J.. N., W. K. K. J..
Q. T., E.., Č. K. K. T. Č.P., C. F., J.. J. K. P. B. V.. Na vedomie bolo zobraté, že hospodárenie sociálneho
fondu a jeho čerpanie pre rok 2005 bude na návrh rady pracujúcich schvaľované predstavenstvom

družstva.

Samotná skutočnosť, že Rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 24.10.2007 č.k. 8Cob/66/2007 boli
tieto uznesenia vyhlásené za neplatné neznamená, že by nemohlo dôjsť k ich opätovnému prerokovaniu
a schváleniu. Uznesenia boli pôvodne určené ako neplatné iba z dôvodu, že boli prijaté na členskej
schôdzi, na ktorú nebol člen družstva riadne písomnou pozvánkou predvolaný. Obsah samotných

uznesení súd neskúmal a ďalšími námietkami navrhovateľa sa v tomto konaní ani nezaoberal. Na
členskej schôdzi konanej dňa 28.03.2008 boli všetky uznesenia opätovne prečítané a bolo o nich riadne
hlasované. Vzhľadom k tomu, že táto členská schôdza bola riadne zvolaná a jej priebeh bol platný, niet
dôvodu považovať opätovné schválenie uznesení zo dňa 08.04.2005 za neplatné. Opätovné schválenie
týchto uznesení bolo obsiahnuté i v Pozvánke v rámci Programu členskej schôdze. Na základe tejto

skutočnosti bol J.. T. predsedom kontrolnej komisie a bol teda oprávnený predniesť správu tejto komisie.

Záverom teda súd konštatuje, že pri posudzovaní jednotlivých dôkazov opierajúc sa o návrh
navrhovateľa, jeho námietky uplatnené priamo na členskej schôdzi, následne i písomne, zhodnotiac
Zápisnicu z členskej schôdze i prijaté uznesenia, nie je možné uznesenia prijaté na členskej schôdzi

konanejdňa28.03.2008považovaťzaneplatné. Ztohtodôvodubolnávrhnavrhovateľavcelomrozsahu
zamietnutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov vo výške 100 % ním uplatnených účelne vynaložených trov konania. Odporca si náhradu trov

konania uplatnil, v súčasnosti však trovy konania nie sú ešte vyčíslené. O náhrade trov konania súd
rozhodol takouto formou podľa § 151 ods. 7 O.s.p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania
rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú
zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania
súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.