Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 10, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/213/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707201901

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matilda Bodnáriková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa Mgr. Matilda Bodnáriková, v právnej veci žalobcu: P. S., s.r.o., M. XX,.
XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: S. H., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom P. nad
U. XXX,. XXX. XX,. t.č. na neznámom mieste, zast. Ľ. P., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie

9 598,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 598,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne zo
sumy 3 936,-Sk od 23.12.2003 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3
662,-Sk od 12.11.2006 do zaplatenia a na trovách konania 570,-Sk a to všetko v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť sumu 9 598,-Sk, spolu
s úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou, tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, titulom
dlžného nájomného.

Súd vydal dňa 14.3.2007 platobný rozkaz č.k. 6Ro 37/2006-27, ktorý sa však žalovanému nepodarilo
doručiť, pretože sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ale na súdu neznámom mieste. Keďže
tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa 7.11.2007 bol zrušený.
Zároveň žalovanej bol ustanovený opatrovník na ochranu práv menovanému v tomto konaní v osobe

Ľ. P., tajomníčky OS Michalovce v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ktorá po oboznámení sa s obsahom
predložených listinných dôkazov nemala žiadne návrhy na vykonanie dokazovania a ponechala vec
na úvahu súdu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.11.2005 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou T., a.s. ako postupcom, zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému
zo Zmluvy o prenájme č. 7006058785 zo dňa 28.8.2000, predmetom ktorej bol prenájom hnuteľnej veci a
to nábytku zn. LUTO s právom kúpy predmetu prenájmu po uplynutí doby, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal predmetnú hnuteľnú vec užívať v celkovej hodnote 18 310,-Sk.Akozozmluvyoprenájmezodňa28.8.2000vyplýva,žalovanýsazaviazalplatiťmesačnevsume1018,-
Skv18-tichmesačnýchsplátkachzapredmetnýprenájomhnuteľnejveci,vrátanezmluvnedohodnutého
úroku a poistného. Žalovaný však pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne.

Dlh žalovaného v celkovej výške 9 598,-Sk pozostáva z dlžných splátok vo výške 5 936,-Sk a zmluvnej
pokuty vo výške 20% z ceny predmetu nájmu /t.j. 3 662,-Sk/ podľa čl. V. písm. g/ Všeobecných
obchodnýchpodmienok,ktorésúsúčasťouzmluvy,ktorúmáprávouplatniťsižalobcazakaždýjednotlivý
prípad porušenia zmluvy.

Ako zo zmluvy o prenájme zo dňa 28.8.2000 vyplýva, žalovaný sa zaviazal platiť mesačne sumu 1 018,-
Sk v 18 mesačných splátkach za predmetný prenájom hnuteľných vecí, vrátane zmluvne dohodnutého

úroku a poistného.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa článku V. Všeobecných obchodných podmienok prenajímateľ má právo uplatniť voči nájomcovi za
každé porušenie všeobecných obchodných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 20% z celkovej ceny
predmetu prenájmu, ktorá je splatná do jedného týždňa po obdŕžaní písomnej výzvy k úhrade.

Žalobca má teda nárok voči žalovanému v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami a ust.
čl. V. všeobecných obchodných podmienok, aj na úhradu zmluvnej pokuty, pretože žalovaný porušil

zmluvnú povinnosť spočívajúcu v zaplatení žalovanej sumy.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením mesačných splátok voči žalobcovi, súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 OZ podľa ktorého ak
dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavuje výška úrokov
z omeškania dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti v súlade Všeobecných obchodných podmienok citovanej
predmetnej zmluvy, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal

náhradu trov konania vo výške 570,-Sk za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.