Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 30, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/139/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105217527
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuP.K.,obchodnýmmenom

P. K., s miestom podnikania S. č. XX,. Č., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. M. Č., advokátom, L.
XX,. K. proti žalovanému A., spol. s.r.o., so sídlom H. XXX/XX,. S. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému
Mgr. I. G., advokátkou, D. X,. S. T. o zaplatenie 75 000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 14 789,- Sk k rukám
právnej zástupkyne žalovaného Mgr. I. G., advokátky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 75 000,- Sk s 10 % ročným úrokom z
omeškania od 1.11.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že

pre žalovaného vykonal medzinárodnú prepravu tovaru motorovým vozidlom, ktorej cenu vyfakturoval
žalobca žalovanému faktúrou č. 70/2000, splatnou 28.11.2000, v sume 75 000,- Sk. Žalovaný túto
faktúru žalobcovi doteraz neuhradil, avšak po dohode so žalobcom sám navrhol splátkový kalendár, kde
sa zaviazal uhrádzať dlžnú sumu po 3 000,- Sk mesačne počnúc októbrom 2003. Žalovaný ani tento
splátkový kalendár nedodržal.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/369/2005-16 zo dňa 14.12.2005, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku.
Poukazoval na to, že splátkový kalendár, ktorý žalobca považuje za uznanie dlhu žalovaným, je neurčitý,

nakoľko pohľadávka v ňom nebola dostatočne špecifikovaná, a teda neplatný. Uviedol, že žalobca zaslal
žalovanému dve faktúry s rovnakým číslom, rovnakou požadovanou sumou, ale s dvoma rozdielnymi
subjektmi, na ktoré boli faktúry vystavené, pričom boli žalovanému doručené až v roku 2003, ale s
dátumom vystavenia 28.11.2000.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, konateľov žalovaného, oboznámením sa so žalobou,
výpisom žalovaného z obchodného registra, výpisom žalobcu zo živnostenského registra, návrhom
splátkovéhokalendárazodňa16.10.2003predloženýmžalobcom,faktúrouč.702000zodňa21.11.2000
na sumu 1 500,- USD (75 000,- Sk), medzinárodným nákladným listom č. SK 0922917, zmluvou

o preprave 4.7.2000, upomienkou zo dňa 21.2.2005, odporom proti platobnému rozkazu, listom
žalovaného zo dňa 8.3.2005, fotokópiou návrhu splátkového kalendára zo dňa 16.10.2003 predloženoužalovaným, faktúrou č. 70/2000 zo dňa 21.11.2000, faktúrou č. 702000 na sumu 1 500,- USD, výpisom
z knihy došlých faktúr žalovaného za rok 2000.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 4.7.2000

vykonal žalobca prepravu pneumatík z R. - T., N. do N., S., pričom cena prepravy uvedená v objednávke
bola 1 400,- USD vrátane poplatkov s prepravou súvisiacich. Žalobca prepravu vykonal, čoho dôkazom
je medzinárodný nákladný list č. Sk 0922917.

Faktúrou č. 702000 zo dňa 21.11.2000, splatnou 28.11.2000, ktorú žalobca pripojil k žalobe, vyfakturoval
žalobca žalovanému medzinárodnú prepravu na trase K. - P. - N. zo dňa 14.7.2000 v sume 1 500,- USD
(75 000,- SK).

Faktúrou č. 70/2000 zo dňa 21.11.2000, splatnou 28.11.2000, vyfakturoval žalobca firme T.N..., S. X,.
N. nákladným automobilom na trase K. - P. - N. zo dňa 14.7.2000 v sume 1 500,- USD.

Faktúrou č. 70200 zo dňa 21.11.2000, splatnou 28.11.2000, vyfakturoval žalobca žalovanému
medzinárodnú prepravu na trase K. - P. - N. zo dňa 14.7.2000 v sume 1 500,- USD.

Žalovaný uvedené faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.

Z návrhu splátkového kalendára zo dňa 16.10.2003, pripojeného žalobcom k žalobe, je zrejmé, že
žalovaný sa týmto zaväzuje splácať žalobcovi faktúru č. 702000 na sumu 1 500,- USD zo dňa
21.11.00 za prepravu R. - N. - S.-N. splátkovým spôsobom po 3 000,- Sk mesačne. Prvá splátka sa
uskutoční v mesiaci október 2003. Z tejto listiny je zrejmé, že v jej texte je perom dopísané číslo faktúry
a deň vystavenia faktúry.

Z fotokópie návrhu splátkového kalendára zo dňa 16.10.2003, predloženej žalovaným, je zrejmé, že
žalovaný sa týmto zaväzuje splácať žalobcovi faktúru č. .........na sumu 1 500,- USD zo
dňa ............ za prepravu R. - N. - S.-N. splátkovým spôsobom po 3 000,- Sk mesačne. Prvá splátka sa
uskutoční v mesiaci október 2003. Teda číslo faktúry a deň vystavenia faktúry nie je uvedený.

Podľa čl. 1 ods. 1 vyhl. č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej

nákladnej doprave (CMR) tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 32 ods. 1 CMR nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento Dohovor, sa premlčujú za jeden

rok. V prípade úmyslu alebo takého zavinenia, ktoré sa podľa práva súdu, na ktorom sa právna vec
prejednáva, považuje za rovnocenné s úmyslom, je premlčacia lehota trojročná. Premlčacia lehota
začína plynúť:

a) pri čiastočnej strate zásielky, pri jej poškodení alebo pri prekročení dodacej lehoty dňom vydania
zásielky;

b) pri úplnej strate tridsiatym dňom po uplynutí dohodnutej dodacej lehoty, a ak nebola dodacia lehota
dohodnutá, šesťdesiatym dňom po prevzatí zásielky dopravcom;

c) vo všetkých ostatných prípadoch uplynutím troch mesiacov odo dňa uzavretia prepravnej zmluvy.

Deň, ktorým premlčacia lehota začína plynúť, sa do premlčacej lehoty nepočíta.Podľa § 407 ods. 1 Obch. zák. ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia
doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne
tejto časti.

Podľa § 407 ods. 4 Obch. zák. účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v
prípade, keď jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Súd má zato, že žalobou uplatnené právo na zaplatenie ceny za vykonanú prepravu v
sume 75 000,- Sk vrátane uplatnených úrokov z omeškania je premlčané v zmysle čl. 32 ods. 1 CMR,
a preto ho podľa § 388 ods. 1 Obch. zák. súd nemôže priznať, nakoľko jednoročná premlčacia lehota

od uzavretia predmetnej zmluvy o preprave tovaru (4.7.2000) uplynula 4.7.2001. Žalobcom predložený
návrh splátkového kalendára zo dňa 16.10.2003 nemá náležitosti uznania záväzku, a preto nemôže
vyvolať účinky uznania záväzku v zmysle § 407 ods. 1,4 Obch. zák. Žalobca neuniesol v konaní
dôkazné bremeno, keď nepreukázal, či a kedy bola žalovaná faktúra vystavená, keďže ani napriek výzve
súdu nepredložil súdu originál žalovanej faktúry, vrátane dokladu o jej doručení žalovanému ani knihu

vystavených faktúr za rok 2000, a tiež to, že číslo faktúry a deň jej vystavenia na návrhu splátkového
kalendára vypísal žalovaný. Žalobca v konaní tiež nepreukázal dohodu účastníkov konania o zvýšení
dohodnutej ceny prepravy tovaru na 1 500,- USD.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 14 789,- Sk, z toho sumu 3 750,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor a sumu
11 039,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby po 3 050,- Sk +
3x178,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, účasť na pojednávaniach dňa 5.3.2007 a 30.4.2007 a
náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom Citroen F. C. 1.4i S. T. - T. a späť na pojednávanie

dňa 5.3.2007 ( 80 km, priemerná spotreba PHM 6,1 l /100km, cena PHM 35,60 Sk, paušálna náhrada
6,20 Sk/1km) v sume 670,- Sk a na pojednávanie dňa 30.4.2007 ( 80 km, priemerná spotreba PHM 6,1
l /100km, cena PHM 38,80 Sk, paušálna náhrada 6,20 Sk/1km) v sume 685,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.