Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/206/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108224702
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: A. A., nar.

XX.. X.. XXXX,. bytom v K., T. S. č. XX,. t.č. bytom N. V. č. X, V., proti žalovanej: X. s.r.o., zastúpenej
konateľkou MUDr. K. R., C. pod H. č. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 165,97 Eur (5 000,-
Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,97 Eur a trovy konania vo výške 16,60 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vzájomný návrh o zaplatenie sumy 255,66 Eur v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18. 9. 2008 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5
000,- Sk a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 10. 5. 2006 uzatvoril so žalovanou nájomnú

zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom 1,5 - izbového bytu č. 17 na F. č. 1 v K., ktorého vlastníkom bola
konateľka firmy. Zo strany žalovanej boli porušené ustanovenia zmluvy týkajúce sa nájomného. Žiadala
zvýšenie nájomného bez písomného dodatku k zmluve, v zmysle ust. čl. VIII/1 zmluvy, s čím žalobca
nemohol súhlasiť. Dňa 11. 7. 2008 došlo v prenajatom byte k vypnutiu elektrického prúdu na pokyn
konateľky žalovanej. Žalobca preto listom zo dňa 15. 7. 2008 oznámil žalovanej ukončenie nájomného
vzťahu. Listom zo dňa 30. 7. 2008 žalobca vyzval žalovanú k úhrade čiastky 5 000,- Sk, ale bezúspešne.

Žalovaná vo svojom odpore, ktorý bol doručený súdu dňa 27. 10. 2008, nesúhlasila so zaplatením
uvedenej finančnej čiastky 5 000,- Sk. Dňa 15. 7. 2008 došlo k skončeniu nájomného vzťahu medzi

prenajímateľom X. s.r.o. a nájomcom A. A., uzatvoreného zmluvou o nájme bytu dňa 10. 5. 2006
z dôvodu hrubého porušovania povinnosti zo strany žalovanej zakotvených v článku III - nájomca
bod 4 a 9. V mesiaci apríl 2008 sa žalovaná dozvedela, že byt neužíva len nájomca, s ktorým bola
zmluva uzavretá, ale aj jeho priateľka. Nájomca preto svojvoľne bez súhlasu žalovanej uhrádzal zvýšené
nájomné v sume 10 000,- Sk (na účet bola dňa 16. 6. 2008 poukázaná suma 9 000,- Sk, dňa 20. 6. 2008
suma 1 000,- Sk). S takýmito podmienkami žalobcu žalovaná nesúhlasila a požiadala žalobcu, aby si
hľadal nájom inde. Žalobca má voči žalovanej nezaplatený záväzok vo výške 7 702,- Sk, preto v súlade

s § 98 O.s.p. vzniesla vzájomný návrh a žiadala, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
a na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, štatutárnej zástupkyne žalovanej, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:Dňa 10. 5. 2006 uzatvoril žalobca ako nájomca so žalovanou ako prenajímateľom zmluvu o nájme bytu.
Predmetom tejto zmluvy bol nájom 1,5-izbového bytu v osobnom vlastníctve žalovanej na F. č. 1 v K.,
vyvýšené prízemie (čl. II bod 1, 2). Zmluvou sa prenajímateľ zaviazal k povinnosti odovzdať v dohodnutej

dobe predmet zmluvy nájomcovi v stave spôsobilom na riadne užívanie, k povinnosti zaistiť nájomcovi
nerušený výkon jeho práv spojených s užívaním predmetného bytu (čl. III bod 1, 2). Nájomca sa zaviazal
užívať predmetný byt podľa pokynov prenajímateľa, len na účel, na ktorý bol prenajatý, t.j. na bývanie, pri
dodržaní príslušných požiarno-bezpečnostných opatrení, uhrádzať všetky náklady spojené s obvyklým
udržiavaním bytu (čl. III bod 1, 2). Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 10. 5. 2006 do 30. 4.

2007 (čl. IV). Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca bude uhrádzať prenajímateľovi za prenajatý byt
mesačné nájomné vo výške 9 000,- Sk. Táto čiastka zahrňovala nájomné, spotrebu energií, vody a
služby predmetného bytu. Nájomca sa zaviazal uhrádzať dohodnuté nájomné mesačne, mesiac vopred,
vždy k 15. dňu mesiaca, ktorý je mesiac pred príslušným mesiacom (čl. V bod 1, 2).

Listomzodňa15.7.2008žalobcavyzvalžalovanúnavráteniečiastky5000,-Sk,t.j.polovicenájomného
za júl 2008. Vrátenie čiastky odôvodnil vypnutím elektrického prúdu dňa 11. 7. 2008 na pokyn štatutárnej

zástupkyne žalovanej, na základe čoho došlo aj k ukončeniu nájomného vzťahu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 14332 zo dňa 15. 7. 2008 okres Košice I, obec Košice - Staré mesto,
katastrálne územie H. súd zistil, že vlastníkom bytu č. 3, 1. poschodie, vchod 1 je MUDr. K. M., rod.
R., F. č. X,. K..

Z výpovede žalobcu súd zistil, že so štatutárnou zástupkyňou žalovanej mal uzatvorenú zmluvu o nájme

bytu na F. č. 1 v K. zo dňa 10. 5. 2006. K ukončeniu nájomnej zmluvy došlo 15. 7. 2008. Všetky osobné
veci, ktoré mal v byte, chcel zobrať 13. 7. 2008, lebo po tomto dátume už nebola v byte elektrina. Byt
vypratal 20. 7. 2008 a bol ochotný vrátiť kľúče štatutárnej zástupkyni žalovanej. Žalobca uhradil nájom
za júl 2008 vo výške 10 000,- Sk na žiadosť štatutárnej zástupkyne žalovanej. Priateľka žalobcu
v byte nebývala, chodila za ním na návštevu, nemala tam osobné veci. Štatutárna zástupkyňa žalovanej

vypla elektrinu a preto bol nútený hľadať iné bývanie.

Zvýpovedeštatutárnejzástupkynežalovanejsúdzistil,žesožalobcommalauzatvorenúzmluvuonájme
1,5-izbového bytu nachádzajúceho sa v K. na F. č. 1 od 10. 5. 2006 s tým, že spočiatku medzi
žalobcom a žalovanou neboli žiadne problémy. Mala vedomosť o tom, že žalobca býva v byte so svojou
priateľkou, preto žiadala zvýšené nájomné 10 000,- Sk. Keďže žalobca nebol ochotný byt opustiť a

nemala iné riešenie, lebo nesúhlasila, aby býval s priateľkou, vypla elektrinu. Dňa 20. 7. 2008 sa mali
osobne stretnúť so žalobcom, ale k stretnutiu nedošlo a keďže nemala inú možnosť, ako sa dostať do
bytu, privolala havarijnú službu a vymenila zámok. Žalobca s nedoplatkami za elektrinu a za výmenu
zámkov dlhuje žalovanej sumu 7 702,- Sk.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom úspešnosti nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia je preukázanie vzniku určitého majetkového plnenia, alebo majetkového

zisku, na ktorý obohatená osoba nemá právny nárok. O takýto stav sa jedná v prípade, ak sa doterajší
majetok obohateného rozšíri o nové majetkové hodnoty, na ktoré nemá právny nárok.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.Splnenie zákonnej podmienky danej ust. § 451 Občianskeho zákonníka zo strany žalobcu bolo v konaní
preukázané.Žalobcasvojetvrdenieotom,žeštatutárnazástupkyňažalovanejsabezdôvodneobohatila,
vyvodzoval z toho, že mu neumožnila užívať byt, ktorý bol predmetom uzatvorenej nájomnej zmluvy

zo dňa 10. 5. 2006, vypla mu v prenajatom byte elektrinu, a to i napriek tomu, že si riadne plnil všetky
povinnosti nájomcu vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu a tiež riadne zaplatil dohodnuté nájomné.
Žalobca vyzval štatutárnu zástupkyňu žalovaného, aby si dňa 20. 7. 2008 prišla prevziať kľúče od bytu
a zároveň požiadal o vrátenie sumy 5 000,- Sk, t.j. polovice nájomného za júl 2008, lebo byt nemohol
užívať a musel hľadať iné bývanie.

Štatutárna zástupkyňa žalovanej sa v konaní bránila tým, že žalobcovi vznikli nedoplatky za elektrinu,
ktoré nezaplatil a tiež nedoplatky za výmenu zámkov, ktoré zámky musela vymeniť, aby sa do bytu
dostala, keďže k stretnutiu dňa 20. 7. 2008 nedošlo.

Zo skutkového stavu takto popísaného účastníkmi konania možno vyvodiť záver, že žalovaná získala
bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, lebo predmetný byt nemohol užívať podľa uzatvorenej zmluvy
o nájme bytu pre vypnutie elektriny.

Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú vrátiť žalobcovi
sumu 5 000,- Sk (165,97 Eur), polovicu zaplateného nájomného za júl 2008, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vzájomný návrh žalovanej o zaplatenie sumy 255,66 Eur (1 702,- Sk) súd vylúčil na samostatné konanie
podľa § 112 ods. 2 O.s.p., lebo vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.Vzhľadomnaplnýúspechžalobcusúdzaviazal
žalovanú na náhradu trov konania žalobcu, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby
vo výške 16,60 Eur (500,- Sk), ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).