Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 13, 2009

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308205853
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Gallo

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom Mgr. Jaroslavom Gallom, v právnej veci navrhovateľov 1/ J. R.,

nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom Č. B., K., P. XXXX/X,. 2/ I. R., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom Č. B.,
K., P. XXXX/X,. 3/ M. R., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom Č. B., K., P. XXXX/X,. proti odporcovi JUDr. R.
G., advokátovi, so sídlom v B., K. XX. o zaplatenie 19 689,54 Eur (593 167,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov 1/, 2/, 3/ o zaplatenie 593 167,- Sk (19 689,54 Eur) v plnom rozsahu z
a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sa podaným návrhom domáhali voči odporcovi zaplatenia 593 167,- Sk. Návrh
odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami O. R., rod. K., nar. XX.XX.XXXX. a zomrelej

14.08.2006. Ešte za svojho života právna predchodkyňa navrhovateľov uzatvorila zmluvu o poskytovaní
právnej pomoci s odporcom, ktorý z titulu výkonu advokácie prevzal právne zastúpenie v súdnom spore
vedenom pred Okresným súdom v Brezne sp. zn. 3C 185/98 proti žalovanému H. P. a.s. B.. Na
základe zmluvy o poskytovaní právnej pomoci si právna predchodkyňa navrhovateľov uplatnila nárok
na doplácanie náhrady za stratu na zárobku. Konanie pod sp. zn. 3C 185/98 bolo zastavené
z dôvodu späťvzatia návrhu na pojednávaní dňa 05.10.1998.

Navrhovatelia ďalej v návrhu uviedli, že ich právna predchodkyňa O. R. vzala žalobný návrh
prostredníctvom svojho právneho zástupcu späť, pričom ani netušila, čo jej právny zástupca v jej

mene učinil, a že späťvzatím žalobného návrhu dôjde k zastaveniu konania. Odporca uviedol právnu
predchodkyňu navrhovateľov do omylu, a poskytol jej právne služby, ktoré sú v hrubom rozpore s
profesionálnou etikou advokáta, nepoučil ju o následkoch takéhoto konania, resp. ju vôbec neoboznámil
s tým, že späťvzatím návrhu sa konanie zastaví. Naopak, tvrdil jej, že musí doniesť ešte ďalšie lekárske
správy. Nebohá matka navrhovateľov si aj po pojednávaní dňa 05.10.1998 stále myslela a všetkým
tvrdila,žesúdnysporbežíďalej.NemienilaupustiťoduplatňovaniasinárokuvočiH.P.a.s.atozdôvodu,
že ako zamestnankyňa H. P. a.s. utrpela dňa 12.01.1995 pracovný úraz. 05.10.1995 bola uznaná za

občana so zmenenou pracovnou schopnosťou a 01.10.1996 jej bola priznaná plná invalidita z dôvodu
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý bol v priamej príčinnej súvislosti s pracovným úrazom.
Už v roku 1998, v čase kedy sa odporca zaviazal zastupovať O. R. v súdnom konaní o uplatnenie
nároku takmer uplynula premlčacia lehota, pričom späťvzatím žaloby sa nárok O. R. uplynutím času
premlčal. V roku 2002 vzniesla O. R. nárok prostredníctvom novej právnej zástupkyne na určenie, že
nárok žalobkyne na náhradu za stratu na zárobku voči žalovanému za obdobie od 01.11.1996 je v plnom
rozsahu opodstatnený. Toto dokazuje, že právna predchodkyňa nikdy nemienila upustiť od uplatňovaniasisvojichprávnanáhraduzastratunazárobkuvočiH.P.a.s.TentosúdnysporbolukončenýRozsudkom
Okresného súdu v Banskej Bystrici v spojení s Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 09.03.2004, ktorým súd určil, že jej nárok na náhradu na stratu na zárobku je čo do základu

opodstatnený. V ďalšom konaní sa O. R. domáhala zaplatenia sumy vo výške 411 609,- Sk titulom
náhradyškody zastratunazárobku,ďalejsumy153516,-Sktitulomzaplatenianákladovspojených
s liečením pred Okresným súdom v Banskej Bystrici žalobným návrhom prejednávaným pod sp. zn.
12C 101/2005, pričom ešte počas prebiehajúceho konania zomrela. Namiesto O. R. vstúpili do konania
navrhovatelia ako jej právni nástupcovia. Konanie o zaplatenie sumy 593 167,- Sk s príslušenstvom

sa skončilo zamietnutím žalobného návrhu z dôvodu vznesenej námietky premlčania nároku zo strany
žalovaného. Vzhľadom na to, že odporca (JUDr. R. G.) má právnické vzdelanie, navrhovatelia v návrhu
tvrdia, že konal vedome, keď upravil konanie O. R. na pojednávaní dňa 05.10.1998 tak, že v jej mene
a bez jej vedomého súhlasu vzal žalobný návrh späť. Konaním odporcu bola O. R. z dôvodu uplynutia
premlčacej lehoty úplne zbavená možnosti domáhať sa nároku na náhradu za stratu na zárobku. Právna
predchodkyňa navrhovateľov si uplatnila nárok na náhradu za stratu na zárobku a

náhradu za náklady súvisiace s liečením, pričom navrhovatelia poukazujú na to, že základ tohto nároku
bol opodstatnený, čo priznal aj Okresný súd v Banskej Bystrici sp. zn. 19C 60/02. Z toho dôvodu si
navrhovatelia uplatňujú voči odporcovi náhradu škody, ktorá vznikla tým, že ich právna predchodkyňa
bola neúspešná z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

V doplnení návrhu zo dňa 28.10.2008 navrhovatelia ešte poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v

Banskej Bystrici č.k. 16Co 221/2007, v ktorom krajský súd poukázal na dôvody prvostupňového
rozsudku, ktorý veľmi podrobne a právne zdôvodnil, prečo návrh zamietol. Krajský súd doplnil, že ani
rozsudok okresného súdu vo veci 19C 60/2002 nemohol ovplyvniť rozhodnutie odvolacieho súdu. Ak si
takéto nároky žalobkyňa na stratu na zárobku chcela uplatňovať, mala si ich uplatniť v čase po priznaní
invalidného dôchodku. Právna predchodkyňa navrhovateľov 1/, 2/, 3/ tým, že si tento nárok uplatnila v

konaní 3C 185/98 Uznesením Okresného súdu v Brezne a potom vzala návrh späť sama spôsobila,
premlčanie svojho nároku. Navrhovatelia uviedli, že nie je pravda čo sa uvádza v rozhodnutí krajského
súdu, nakoľko p. R. nikdy sama nepožiadala svojho právneho zástupcu JUDr. G., aby stiahol žalobu.
On konal na vlastnú päsť a bez jej vedomia, čiže tú zodpovednosť nesie právny zástupca, ktorému bola
udelená plná moc.

Odporca v písomnom vyjadrení sa k návrhu zo dňa 28.11.2008 uviedol, že skutočnosti uvádzané
navrhovateľmi sú vykonštruované, nie sú podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi a hrubo urážajú a
osočujú jeho osobu a prácu. Všetci jeho klienti bez výnimky, aj nebohá O. R. sú poučení o každej
právnej skutočnosti týkajúcej sa ich prípadu a tak to bolo aj u menovanej. Žalobu ako nedôvodnú ničím
podloženú navrhol v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd v tomto konaní č. 4C 114/2008 vytýčil termín pojednávania na 13.02.2009, pričom všetkým
účastníkom konania bolo predvolanie doručené riadne, s dostatočným časovým predstihom.
Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ prevzali predvolanie na pojednávanie už 16.01.2008, to znamená takmer
mesiac pred pojednávaním.

Deň pred pojednávaním, t.j. 12.02.2009 bol doručený na tunajší súd list navrhovateľa M. R., v ktorom

ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie s dôležitými pracovnými povinnosťami
pre jeho zamestnávateľa S. B. určenými na deň 13.02.2009. Z tohto dôvodu ospravedlnil i ostatných
navrhovateľov, nakoľko chcú byť prítomní všetci na pojednávaní. Zároveň priložil aj žiadosť S. - D. a.s.
B. o ospravedlnenie svojho zamestnanca M. R. z pojednávania dňa 13.02.2009 z dôvodu neodkladných
pracovných povinností v spoločnosti.

Účastník konania môže požiadať o odročenie pojednávania len z dôležitého dôvodu. Navrhovateľ M. R.
žiadal odročenie pojednávania len z dôvodu kolízie pojednávania s dôležitými pracovnými povinnosťami
prejehozamestnávateľa,pričomztýchtoistýchdôvodovospravedlnilajostatnýchnavrhovateľov.Takéto
ospravedlnenie súd nemohol akceptovať, nakoľko je všeobecné, bez preukázania o aké konkrétne a
neodkladné pracovné povinnosti zo strany navrhovateľa M. R. u zamestnávateľa malo ísť. Vzhľadom

k tomu, že pojednávania sú vytyčované v pracovnom čase a je predpoklad, že účastníci konania súzväčša zamestnaní, nie je možné z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti predlžovať konanie, zbytočne
odročovať pojednávania, a tým spôsobovať prieťahy v konaní. Navyše to, že navrhovateľ 3/ M. R. sa
nemohol z tohto dôvodu zúčastniť pojednávania vôbec nezakladá ospravedlniteľný dôvod neúčasti na

pojednávaní ostatných navrhovateľov - J. R. a I. R..

Taktiež 12.02.2009 t.j. deň pred pojednávaním vo veci samej došla žiadosť JUDr. P. P., advokáta, o
odročenie pojednávania na iný termín, z dôvodu, že sa naňho obrátil J. R. so žiadosťou o zastúpenie,
ktorému toto prisľúbil, avšak vzhľadom na krátkosť času a vzdialenosť medzi miestom výkonu jeho práce
v B. a B., nemohol naštudovať materiály.

Takúto žiadosť o odročenie pojednávania súd v žiadnom prípade nemohol akceptovať, nakoľko JUDr.

P. P. ani len nepreukázal, že je splnomocneným právnym zástupcom niektorého z navrhovateľov, čo
moholtaktiežfaxovýmpodanímdoručiťsúduDokoncazjehožiadostivyplýva,žekprávnemuzastúpeniu
k tomuto dátumu ani nedošlo, lebo J. R. sa len na neho obrátil so žiadosťou o zastúpenie a toto
zastupovanie advokát len prisľúbil.

Vzhľadom k tomu, že žaloba na súd bola navrhovateľmi podaná už 29.09.2008 a predvolanie

na pojednávanie dňa 13.02.2009 bolo doručené navrhovateľom už 16.01.2009, navrhovatelia mali
dostatok času na prípravu na pojednávanie ako aj dostatok času na zvolenie si prípadného právneho
zastupovania. Nie je možné akceptovať takéto ospravedlnenia a žiadosti účastníkov konania doručené
len deň pred samotným pojednávaním. Nedostavenie sa účastníkov konania na pojednávanie bez
náležitého ospravedlnenia je potrebné považovať za nečinnosť účastníka. Súd preto vec prejednal v

neprítomnosti navrhovateľov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na pojednávaní dňa 13.02.2009 v zmysle § 122 ods. 1 O.s.p. bolo vykonané dokazovanie v súlade s §
129 ods. 1 O.s.p. Bol oboznámený obsah spisu č.k. 4C 114/2008 a to najmä list Ľ. M., advokáta,
adresovaný JUDr. R. G. zo dňa 04.11.1999, podanie navrhovateľov z čl. 14 spisu zo dňa 27.10.2008,
obsah uznesenia č.k. 3C 185/98 zo dňa 05.10.1998 na čl. 15, 16 spisu, doplňujúce vyjadrenia
navrhovateľov z čl. 17-19, vyjadrenie odporcu z čl. 35. Bol oboznámený návrh na dokazovanie

podaný navrhovateľmi dňa 12.02.2009, obsah spisu sp. zn. 4D 573/2006 ako aj obsah spisu OS Brezno
sp. zn. 3C 185/98 a to najmä zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.10.1998, písomné vzdanie sa odvolania
z čl. 25 tohto spisu a samotné uznesenie o zastavení konania z čl. 26-27 uvedeného spisu.

Navrhovatelia sa v rámci všeobecnej zodpovednosti v zmysle § 420 Obč. zákonníka domáhajú náhradu
škody voči odporcovi. Nárok na náhradu škody založili na škode, ktorú mal spôsobiť odporca porušením

svojich povinností vyplývajúcich z postavenia advokáta pri zastupovaní právnej predchodkyne
navrhovateľov O. R. v konaní vedenom na Okresnom súde v Brezne č.k. 3C 185/98. Pričom
poukázali na to, že tým, že bez vedomia svojej klientky O. R. zobral návrh späť, znemožnil pokračovanie
v konaní na uplatnenie si finančných nárokov svojej klientky z dôvodu, že následne keď sa O.
R. domáhala na Okresnom súde v Banskej Bystrici v konaní č.k. 19C 60/02 náhrady straty na zárobku,

tento jej nárok už bol premlčaný.

Navrhovatelia sa domáhali svojho nároku na základe univerzálnej sukcesie do práv právnej
predchodkyne - ich matky O. R., ktorá zomrela dňa 14.08.2006, o čom svedčí osvedčenie o dedičstve
Okresného súdu v Brezne č.k. 4D 573/2006, Dnot 165/2006 zo dňa 25.10.2006.

Navrhovatelia poukazovali na to, že pokiaľ by v konaní vedenom na Okresnom súde v Brezne č.k. 3C

185/98 nedošlo k späťvzatiu návrhu a zastaveniu tohto konania z dôvodu späťvzatia návrhu, nárok ichprávnej predchodkyne O. R. by nebol premlčaný. Poukazovali pri tom na to, že odporca ako právny
zástupca O. R. v jej mene a bez jej vedomého súhlasu zobral žalobu späť na pojednávaní
dňa 05.10.1998.

Zo spisu Okresného súdu v Brezne sp. zn. 3C 185/98 vyplýva, že skutočne právna predchodkyňa
navrhovateľov O. R. ako žalobkyňa podala žalobu voči žalovanému H. P. a.s. B., ohľadne povinnosti
zaplatiť náhradu za stratu na zárobku za obdobie od 08.11.1996 do 31.07.1998 vo
výške 25 326,- Sk so 17,6% úrokmi počítanými od 01.08.1998 do zaplatenia, ako aj povinnosti doplácať
žalobkyni mesačne náhradu za stratu na zárobku vo výške 1 206,- Sk, počnúc dňom 01.08.1998 vždy

do 15.teho dňa príslušného mesiaca.

Prvé pojednávanie vo veci bolo vytýčené na deň 05.10.1998. Ako vyplýva zo Zápisnice z pojednávania
zo dňa 05.10.1998, na pojednávaní, ktoré začalo o 11.30 hod. bola osobne prítomná žalobkyňa O. R., jej
právny zástupca JUDr. R. G., ako aj právny zástupca odporca JUDr. Ľ. M.. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že
pred začatím pojednávania právny zástupca navrhovateľky JUDr. R. G. súdu oznamuje, že svoj návrh
navrhovateľka berie v plnom rozsahu späť a žiada konanie vo veci zastaviť. Právny zástupca odporcu

so späťvzatím návrhu súhlasí, a tiež žiada konanie vo veci zastaviť. Následne bolo vyhlásené uznesenie
o zastavení konaní.

Zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa 05.10.1998 jasne vyplýva, že bola prítomná na pojednávaní
navrhovateľka O. R.. V jej prítomnosti bol návrh zobratý späť a konanie zastavené. Ako vyplýva zo
záznamu v zápisnici, právny zástupca navrhovateľky oznámil, že navrhovateľka berie v plnom rozsahu

späť svoj návrh a žiada konanie vo veci zastaviť. Z uvedeného vyplýva, že išlo o vôľu navrhovateľky
O. R.. Po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku účastníci uviedli,
že sa vzdávajú práva podať vo veci odvolanie a potvrdili to aj svojim podpisom. Na tomto potvrdení
o vzdaní sa práva podať vo veci odvolanie zo dňa 05.10.1998 je zrejmý podpis právneho zástupcu
navrhovateľky, navrhovateľky samej, ako aj právneho zástupcu odporcu. Je teda nepochybné, že O. R.

ako navrhovateľka v konaní č. 3C 185/98 vedela o tom, že návrh je vzatý späť a že konanie sa zastavuje.
Bola prítomná na pojednávaní dňa 05.10.1998 a osobne sa vzdala práva podať voči uzneseniu o
zastavení konania odvolanie, čo dokonca potvrdila svojim podpisom.

Z uvedeného vyplýva, že zo strany navrhovateľov ide výslovne len o konštrukciu a zavádzanie ohľadne
toho, že na pojednávaní dňa 05.10.1998 bez vedomie O. R. by jej právny zástupca vzal návrh späť.

Navrhovatelia sa dokonca neštítili podať návrh na nariadenie znaleckého dokazovania - grafológiu
podpisu p. R. na zápisnici z 05.10.1998 vo svojom podaní doručenom súdu 12.02.2009 (čl. 42 spisu).
Nariadenie znaleckého dokazovania grafológiu podpisu p. R. na vzdaní sa odvolania dňa 05.10.1998,
či uznesení o zastavení konania je absolútne neúčelné, nehospodárne. O. R. sa vzdala práva podať vo
veci odvolanie ohľadne uznesenia o zastavení konania č. 3C 185/98 pred súdom, v prítomnosti

zákonnej sudkyne JUDr. E. C., v rámci zápisnice o pojednávaní v prítomnosti svojho právneho zástupcu
i právneho zástupcu odporcu.

Na základe tejto listiny je nabúraná celá koncepcia návrhu navrhovateľov ohľadne toho, že O. R.
na pojednávaní dňa 05.10.1998 by nemala vedomosť o tom, že bola zobratá žaloba späť a konanie
zastavené.

V konaní navrhovatelia v podaní doručenom súdu 12.02.2009 navrhovali, aby odporca predložil zmluvu
o zastupovaní s p. R., predložil list z 02.11.1999 adresovaný zástupcovi H. P., predložil potvrdenie od
ošetrujúceho lekára p. R., ktoré žiadal po pojednávaní a ktoré mu bolo doručené, a zdôvodnil prečo
tieto listiny boli navrhovateľom odovzdané.

Odporca na pojednávaní dňa 13.02.2009 ohľadne týchto skutočností uviedol, že žiadna osobitná zmluva

o zastupovaní s p. R. vypracovaná nebola. Z O. R. bola spísaná len plná moc na zastupovanie v konaní
na OS v Brezne vo veci doplácania náhrady za stratu na zárobku zo dňa 13.07.1998, ktorá bolaaj založená do súdneho spisu č. 3C 185/98. Zastavením konania č.k. 3C 185/98 došlo ku skončeniu
právneho zastupovania zo strany odporcu O. R.. Následne asi po roku sa p. R. dostavila k odporcovi
doadvokátskejkanceláriestým,žeprinieslalekárskusprávuodortopédazodňa19.10.1999apožiadala

ho, či by nezaslal list H. P. aj s touto lekárskou správou za účelom posúdenia jej pracovného
úrazu. Zo strany odporcu bol teda napísaný list zo dňa 02.11.1999 na ktorý obratom obdržal odpoveď
od H. P. a.s. prostredníctvom advokáta JUDr. Ľ. M. - odpoveď zo dňa 04.11.1999, kde bolo uvedené, že
lekárska správa je nedostačujúca a nie je dôkazom toho, že invalidita p. R. bola priznaná z titulu
pracovného úrazu. Túto odpoveď odovzdal p. R. a ďalej už spolu nekonali. V tomto období už právne

odporca p. R. nezastupoval, v podstate len vypracoval list adresovaný H. P. zo dňa 02.11.1999. Originál
lekárskej správy bol zaslaný JUDr. Ľ. M., tento k dispozícii nemá. Všetky originály boli odovzdané O.
R., to znamená originál listu z 02.11.1999 ako aj odpoveď od JUDr. M. zo dňa 04.11.1999. O tom, že
tieto doklady boli odovzdané p. R. svedčí aj tá skutočnosť, že navrhovatelia predložili k žalobe odpoveď
JUDr. Ľ. M. zo dňa 04.11.1999, to znamená, že O. R. musela mať tieto doklady k dispozícii.

V konaní odporca predložil list zo dňa 02.11.1999 zasielaný H. P. a.s., ako lekárska správa na meno O.

R. od ortopéda MUDr. O. A. zo dňa 19.10.1999. Z listu zo dňa 02.11.1999 nevyplýva, žeby v tom období
odporca bol zastupoval O. R., ale tento list práve naopak potvrdzuje skutočnosti, tak ako ich uvádzal
odporca na pojednávaní.

Navrhovatelia v podaní doručenom súdu 12.02.2009 žiadali taktiež vypočuť ako svedkov p. R. - J. K.,
V. K. a rodine známu M. T..

Odporca na pojednávaní 13.02.2009 reagoval aj ohľadne tejto skutočnosti, k čomu uviedol, že tieto
osoby nikdy neboli účastníkmi konania vedeného na Okresnom súde v Brezne pod č. 3C 185/98, nikdy
neboli prítomní ani na jednom pojednávaní, z toho dôvodu nemôžu sa kvalifikovane vyjadriť k obsahu
spisu č.k. 3C 185/98 a k tej otázke, či skutočne O. R. podpísala vzdanie sa odvolania a či skutočne
zobrala tento návrh späť. Tieto osoby skutočnosti môžu vedieť len z vlastného vytvorenia si názoru a

z počutia.

Okresný súd ohľadne tejto otázky sa stotožnil s postupom odporcu, nakoľko zo spisu sp. zn. 3C
185/98 je zrejmé, že J. K., V. K. ani M. T. nikdy neboli účastníkmi konania, ani ako navrhovaní svedkovia
neboli prítomní na pojednávaní, teda akékoľvek skutočnosti ohľadne priebehu tohto konania môžu
byť skutočnosťami len uvádzanými z počutia, prípadne na základe vlastnej úvahy. Dokazovanie týmto

smerom by bolo nadbytočné, nehospodárne a zbytočne predlžujúce konanie.

Súd v tomto konaní dôsledne posudzoval, ktoré návrhy na dokazovanie vykoná a ktoré nie. Na základe
vykonaného dokazovania (odhliadnuc od výpovede navrhovaných svedkov a samotných navrhovateľov)
dospel k záveru, že zo strany odporcu nedošlo k zavineniu vzniku škody u O. R. z dôvodu späťvzatia
návrhu v konaní č. 3C 185/98.

Odporca na pojednávaní dňa 13.02.2009 okrem iného poukázal tiež na to, že navrhovatelia
žiadnym spôsobom nezdôvodnili, na základe čoho mala vzniknúť škoda, akým právnym titulom, a kedy
začala plynúť objektívna lehota na uplatnenie si takéhoto nároku. Vzhľadom na dĺžku času od zastavenia
konania č. 3C 185/98 vzniesol aj námietku premlčania tohto nároku navrhovateľov. Pokiaľ by zastavením
konania účastníkom bola vznikla škoda, túto si mohli uplatniť voči osobe odporcu najneskôr v lehote 3

rokov od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. Vzhľadom k tomu, že odporca je toho názoru,
že žiadna škoda navrhovateľom nemohla ani vzniknúť, nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu za prítomnosti
vtedy klientky O. R., ktorej dôsledky späťvzatia návrhu boli vysvetlené, sama O. R. podpísala vzdanie sa
odvolania voči uzneseniu o zastavení konania, musela mať vedomosť o tom, že konanie je zastavené.
Aj vzhľadom k týmto skutočnostiam, odporca žiadal žalobu navrhovateľov 1/, 2/, 3/ ako plne nedôvodnú

zamietnuť.Je potrebné prisvedčiť tvrdeniam odporcu ohľadne toho, že navrhovatelia nezdôvodnili na základe čoho
konkrétne im mala vzniknúť škoda. Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ nikdy neboli účastníkmi konania vedeného na
Okresnom súde v Brezne pod sp. zn. 3C 185/98. Svoj nárok v tomto konaní (4C 114/2008) odôvodňujú

len z právneho nástupníctva a to univerzálnej sukcesii po O. R.. Nárok na náhradu škody však priamo
navrhovateľom1/,2/,3/nikdynevznikol.Teoretickyajpokiaľbykonanímodporcubolaspôsobenáškoda,
takáto škoda by bola spôsobená O. R. a nie priamo navrhovateľom 1/, 2/, 3/. V prípade smrti O. R.
tento jej nárok by automaticky patril do dedičstva. Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ teda nemajú ani len aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu v takomto znení, ktorým žiadajú náhradu škody, ktorá mala vzniknúť O.

R.. Aj toto je ďalší z dôvodov, pre ktorý nie je možné návrhu vyhovieť.

Pokiaľ by teoreticky späťvzatím návrhu odporcom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
3C 185/98 aj bola spôsobená škoda, o tejto škode by bolo možné uvažovať ku dňu tohto právneho
úkonu, to znamená ku dňu 05.10.1998. Týmto právnym úkonom (späťvzatím návrhu) by škoda musela
byť spôsobená, a teda by mohla byť aj kvantifikovaná len k tomuto dátumu t.j. k 05.10.1998. Nie je
možné uvažovať tým smerom, žeby do budúcna po tomto dátume vzhľadom na zastavenie konania bola

vznikala z tohto titulu ďalšia škoda, ktorá by sa neustále zvyšovala vzhľadom na plynutie času, keďže
pôvodne žaloba sa týkala aj doplácania žalobkyne O. R. mesačne náhrady za stratu na zárobku vo
výške 1 206,- Sk od 01.08.1998 vždy za príslušný mesiac do budúcna. Takýmto pohľadom
na vec do budúcna by sa takáto škoda vždy zvyšovala a to až ku dňu smrti O. R., čo nie je možné
relevantne priznať.

Odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd musí prihliadnuť.

Podľa § 106 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za 3 roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z
ktorej škoda vznikla; to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

Pokiaľ by teda teoreticky škoda bola vznikla späťvzatím žaloby v konaní č. 3C 185/98, ku dňu späťvzatia
žaloby 05.10.1998 by poškodený mal vedieť, že mu škoda vznikla, aj kto za ňu zodpovedá. Týmto dňom
teda musela začať plynúť trojročná objektívna premlčacia lehota na uplatnenie si svojho práva, ktorá
uplynula05.10.2001.Akbytedaajteoretickykonanímodporcubolaspôsobenáškoda,právonanáhradu
škody sa premlčalo uplynutím 3 ročnej premlčacej lehoty ku dňu 05.10.2001. Súd musel prihliadnuť

aj na túto skutočnosť a námietku premlčania vznesenú odporcom, preto žalobu musel zamietnuť. Nie
je možné na základe žaloby podanej na súd 29.09.2008 rozhodovať o náhrade škody teoreticky
spôsobenej odporcom späťvzatím návrhu v konaní 3C 185/98 dňa 05.10.1998. O 10 ročnej premlčacej
lehote nie je možné ani uvažovať, nakoľko žiadnym spôsobom nebolo preukázané, žeby odporca škodu
bol spôsobil úmyselne, teda s cieľom výslovne poškodiť svojho klienta - O. R..

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p, pričom však odporcovi ako v spore
úspešnému náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca si výslovne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).