Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 6, 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/50/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207210883

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : I. X., a.s., S.
J. X, G., IČO: XX XXX XXX, v konaní zast. advokátskou kanceláriou S. X., s.r.o., K. X, G., IČO: XX XXX
XXX, proti odporcovi : Z. N., M. XX, H., IČO: XX XXX XXX, v konaní zast. advokátom JUDr. X. E., ul.

M. R. I. X, J. L. o zapl. 21.713,71 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.713,71 eur,

ako aj 14,25 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 21.342,20 eur od 4.6.2008 do zaplatenia,

zo sumy 371,51 eur od 21.9.2007 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 1.302,50
eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 3.270,10 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (v čase podania návrhu : G.., a.s., S. X, G., IČO: XX XXX XXX) podal prostredníctvom v
tom čase splnomocneného právneho zástupcu dňa 21.9.2007 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny v sume 287.712.- Sk, ako aj úroky z omeškania

vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 35.034.- Sk od 6.4.2007 do zaplatenia,

vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 35.034.- Sk od 6.5.2007 do zaplatenia,

vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 35.034.- Sk od 6.6.2007 do zaplatenia,

vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 29.058.- Sk od 6.4.2007 do zaplatenia,

vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 29.058.- Sk od 6.5.2007 do zaplatenia,

vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 29.058.- Sk od 6.6.2007 do zaplatenia,

a nahradil mu aj trovy konania.Vnávrhuprávnyzástupcanavrhovateľapoukázalnato,žedňa16.8.2006bolamedzinavrhovateľomako
lízingovou spoločnosťou a odporcom ako lízingovým nájomcom uzavretá Lízingová zmluva č. 125292,
predmetom ktorej bol lízing ťahača lveco Eurostar 448 E 43 v obstarávacej cene 1.071.000.- Sk a

Lízingovú zmluvu č. 125293, predmetom ktorej bol lízing chladiarenského návesu Kögel v obstarávacej
cene 833.000.- Sk. Výška a termín splatnosti jednotlivých lízingových splátok boli uvedené v prílohách
č. 2 k lízingovým zmluvám splátkových kalendároch. Vzhľadom k tomu, že predmet lízingu bol dodaný
dňa 5.9.2006 (Príloha č. 3 k Lízingovej zmluve - Protokol o prevzatí predmetu lízingu), posunul sa v
súlade s ustanovením článku 3 písm. a) posledná veta Všeobecných zmluvných podmienok lízingu

termín splatnosti všetkých lízingových splátok z 25. na 5. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Dodatkom č. 1 k Lízingovej zmluve č. 125292 a Dodatkom č. 1 k Lízingovej zmluve č. 125293 došlo
na základe dohody oboch zmluvných strán pri oboch lízingových zmluvách k zmene výšky lízingových
splátok, čo sa premietlo do nového splátkového kalendára tvoriaceho nedeliteľnú súčasť dodatku. Z
lízingovej zmluvy č. 125292 neboli uhradené splátky a to 8. lízingová splátka č. 412529208 vo výške
35.034.- Sk splatná dňa 5.4.2007, 9. lízingová splátka č. 412529209 vo výške 35.034.- Sk splatná

dňa 5.5.2007 a 10. lízingová splátka č. 412529210 vo výške 35.034.- Sk splatná dňa 5.6.2007. Výška
dlžných splátok v prípade lízingovej zmluvy č. 125292 bola určená sumou 105.102.- Sk. Z Lízingovej
zmluvy č. 125293 neboli uhradené splátky 8. lízingová splátka č. 412529308 vo výške 29.058.- Sk
splatná dňa 5.4.2007, 9. lízingová splátka č. 412529309 vo výške 29.058.- Sk splatná dňa 5.5.2007 a
10. lízingová splátka č. 412529310 vo výške 29.058.- Sk splatná dňa 5.6.2007. Výška dlžných splátok v

prípade Lízingovej zmluvy č. 125293 bola určená sumou 87.174.- Sk. Odporca sa okrem uvedeného už
predtým dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých lízingových splátok. Navrhovateľ si v súvislosti
s omeškaním úhrad týchto splátok v súlade s ustanovením článku 3 písm. i) Všeobecných zmluvných
podmienok lízingu nárokuje na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré v návrhu špecifikoval a ustálil celkovou
sumou 206.988,37 Sk, z ktorej si uplatnil v konaní iba nárok na zaplatenie časti zmluvnej pokuty vo

výške 95.436.- Sk. Celková výška vymáhanej pohľadávky vrátane nároku na zaplatenie uplatnených
zmluvných pokút predstavuje teda sumu 287.712.- Sk. Vyúčtované sumy odporca do podania návrhu
na súd neuhradil napriek písomnej upomienke právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 18.9.2007.

Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 9.11.2007, Okresný súd Komárno v konaní
sp. zn. 4Rob/346/2007 vydal dňa 26.11.2007 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor s

odôvodnením.

Odporca v odpore (č.l. 46 spisu) uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí z toho dôvodu, že v januári
2007 bol uzavretý dodatok k lízingovej zmluve, do ktorého boli zahrnuté všetky poplatky z omeškania a
z toho dôvodu sa navýšila lízingová splátka. V apríli 2007 bolo nahlásené, že auto je pokazené.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k odporu (č.l. 49 a 50 spisu) poukázal na to, že odporca v

odpore neuvádza vo vzťahu ku ktorej lízingovej zmluve sa má vzťahovať jeho námietka, že v dodatku
č. 1 boli do leasingových splátok zahrnuté všetky penále, predpokladal však, že má ísť o obe zmluvy. K
uvedenej námietke uviedol, že v nových splátkach dohodnutých dodatkami č. 1 k lízingovým zmluvám
č. 125292 a 125293 nie sú „zahrnuté všetky poplatky z omeškania", ako to v podanom odpore tvrdil
odporca, pretože žiadna zmluvná strana nevstupuje do zmluvného vzťahu s predpokladom, že zmluva

bude porušovaná a že z tohto dôvodu je potrebné finančne zohľadniť aj sankcie za jej porušenie. Druhým
dôvodom pre nemožnosť zahrnutia sankcií do lízingových splátok je ten, že kvantifikovať výšku úrokov
z omeškania vopred ani nie je objektívne možné, pretože nie je známe, kedy sa dlžník dostane do
omeškania a ako dlho toto omeškanie bude trvať. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nárok jednak na
zaplatenie neuhradených lízingových splátok a príslušenstva v podobe úroku z omeškania vypočítaného

v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom
jej výška bola vyčíslená v súlade s článkom 3 písm. i) Všeobecných zmluvných podmienok lízingu, ktoré
tvoria prílohu č. 1 k obom lízingovým zmluvám. Obdobne ako v prípade námietky zahrnutia sankcií do
splátok aj v prípade námietky škody na predmete lízingu odporca neuvádza, ktorej lízingovej zmluvy sa
má jeho námietka týkať. Podľa článku 2 písm. f) veta druhá a nasl. Všeobecných zmluvných podmienok

lízingu tvoriacich prílohu č. 1 k obom lízingovým zmluvám a podpísaným odporcom : „Prenajímateľ
nepreberá záruku za žiadnu vlastnosť alebo vhodnosť predmetu lízingu, ani zato, či je jeho použitie v
súlade s právnymi a inými predpismi platnými v mieste sídla nájomcu. Chyby a nedostatky predmetu
predmetu lízingu nezbavujú nájomcu povinnosti platiť lízingové splátky v dohodnutej výške a termínoch.
Ak predmet lízingu má vady, pre ktoré ho nemožno riadne užívať, alebo takéto užívanie sťažujú,nájomca nemá právo na poskytnutie náhradného predmetu lízingu, rovnako nemá nárok na zníženie
ani odpustenie lízingových splátok." Na základe uvedeného ustanovenia je námietka odporcu ohľadom
vady predmetu lízingu irelevantná.

Od 1. 9. 2008 došlo u navrhovateľa k zmene obchodného mena z G.., a.s. na I. X., a.s.., čo
vyplýva zo zápisov v Obchodnom registri, ako aj z Notárskej zápisnica N115/2008, Nz26240/2008,
NCRls25953/2008napísanejdňa19.6.2008osvedčujúcejpriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždenia
konaného dňa 19.6.2008.

Počas dokazovania na pojednávaniach právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu, pričom
počas dokazovania podaním zo dňa 2.2.2010 (č.l. 125 a 126 spisu) podal návrh na zmenu návrhu,

ktorým rozšíril v súlade s ustanovením § 95 ods. 1 O.s.p. návrh. Súd za prítomnosti účastníkov konania
na pojednávaní dňa 17.3.2010 pripustil zmenu návrhu.

Právny zástupca navrhovateľa pri podaní návrhu na zmenu návrhu, poukázal na ďalšie relevantné
skutočnosti, ako aj na to, že dlžná suma uplatnená v žalobe korešpondovala s nárokmi, na ktoré mal
navrhovateľ v tom čase nárok. V ďalšom však poukázal na článok 5 písm. h) VZP, z ktorého vyplývalo, že

v prípade mimoriadneho ukončenia LZ a odobratia predmetu lízingu je nájomca povinný uhradiť všetky
náklady, ktoré z toho prenajímateľovi vzniknú, predovšetkým náklady spojené s vyhľadaním a odobratím
predmetu a náklady na jeho ďalšiu realizáciu. V zmysle článku 5 písm. i) VZP po ďalšej realizácii
odobratého predmetu lízingu (formou predaja alebo uzatvorenia novej LZ) vyhotoví prenajímateľ
Záverečný protokol. Ak sa nepodarí predmet lízingu ďalej realizovať do 30 dní od rozhodnutia o

mimoriadnom ukončení, prenajímateľ môže rozhodnúť o ďalšom použití odobratého predmetu lízingu
a následne vyhotoviť Záverečný protokol. Vyhotovením Záverečného protokolu sa považuje LZ za
mimoriadne ukončenú. V zmysle článku 5 bod j) VZP pri mimoriadnom ukončení LZ je nájomca na
základe vyčíslenia v Záverečnom protokole povinný uhradiť :

dlžné lízingové splátky a zmluvnú pokutu do rozhodnutia o mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy,

resp. do zániku predmetu lízingu,

lízingové splátky za obdobie od rozhodnutia o mimoriadnom ukončení LZ do faktického vydania
predmetu lízingu prenajímateľovi, spolu so zmluvnými pokutami,

nesplatenú istinu za predmet lízingu podľa rozpisu splátok (či 3, ods. c)),

náklady prenajímateľa z mimoriadneho ukončenia LZ, najmä finančné náklady za obdobie od odobratia

predmetu lízingu po jeho ďalšiu realizáciu, finančné náklady zo obdobie od zániku predmetu lízingu
po obdržanie poistného plnenia, náklady vo výške dohodnutej kúpnej ceny, zníženej o obvyklý úrok za
obdobie od mimoriadneho ukončenia LZ do termínu jej splatnosti,

náklady spojené s vyhľadaním a odobratím predmetu lízingu a náklady na jeho ďalšiu
realizáciu (demontáž, prevoz, skladovanie, poistenie, opravy, inzercia a pod.),

prípadné poistné uhradené prenajímateľom počas akcie na bezplatné poistenie,

prípadný rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu lízingu podľa cenníka dodávateľa platného
k termínu kúpy predmetu lízingu a obstarávacou cenou predmetu lízingu uvedenou na lízingovej zmluve,

náklady prenajímateľa vzniknuté povinnosťou odviesť dodatočne dane, poplatky
alebo podobne zrážky určené zákonom z dôvodu mimoriadneho ukončenia lízingovej zmluvy, najmä

dodatočne odvedenú DPH pri odcudzení predmetu lízingu.

Položky, ktoré prenajímateľ vypočítal podľa uvedených bodov, znížené o výnos z ďalšej realizácie
predmetu lízingu a prípadné poistné plnenie, podľa zmluvných dojednaní musí nájomca jednorazovo
uhradiť do 14 dní odo dňa vystavenia záverečného protokolu a odo dňa splatnosti podliehajú zmluvnej
pokute za oneskorenie úhrady vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň oneskorenia. Následne

(po podaní žaloby), navrhovateľ odobral odporcovi oba predmety lízingu, ktoré boli po čase odpredanétretiemu subjektu. Po realizácii predmetov lízingu v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami VZP
navrhovateľ vystavil Záverečný protokol o mimoriadnom ukončení LZ č. 125292 zo dňa 20.5.2008 a
Záverečný protokol o mimoriadnom ukončení LZ č. 125293 zo dňa 6.9.2007 a tieto zaslal odporcovi.

Dlžná suma z LZ č. 125292 predstavovala teda sumu 21.342,20 eur (t.j. 642.955.- Sk), pričom
pozostávala zo sumy 3.488,75 eur (t.j. 105.102.- Sk) nezaplatené lízingové splátky do mimoriadneho
ukončenia LZ, zo sumy 25.526,99 eur (t.j. 769.026.- Sk) nesplatená istina za predmet lízingu podľa
rozpisu splátok a zo sumy 8.126,77 eur (t.j. 244.827.- Sk) náklady spojené s vyhľadaním a odobratím
predmetu lízingu a náklady na jeho ďalšiu realizáciu (demontáž, prevoz, skladovanie, poistenie,

opravy, inzercia a pod.) Táto suma v celkovej výške 37.142,51 eur bola následne znížená o výnos
z ďalšej realizácie predmetu lízingu v sume 15.800,31 eur (470.000.- Sk). Výsledná dlžná suma v
zmysle Záverečného protokolu predstavuje teda sumu 21.342,20 eur (t.j. 642.955.- Sk), pričom v zmysle
ustanovení VZP bol odporca povinný zaplatiť túto sumu v lehote splatnosti 14 dní odo dňa vystavenia
záverečného protokolu, t.j. dňa 3.6.2008. Za každý deň omeškania má navrhovateľ nárok požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za

každý deň omeškania.

Dlžná suma z LZ č. 125293 predstavuje 371,51 eur (11.192.- Sk), pričom pozostávala zo sumy 4.369,32
eur (t.j. 131.630.- Sk) nezaplatené lízingové splátky do mimoriadneho ukončenia LZ, zo sumy 20.126,70
eur (t.j. 606.337.- Sk) nesplatená istina za predmet lízingu podľa rozpisu splátok, zo sumy 365,96
eur (11.025.- Sk) náklady prenajímateľa z mimoriadneho ukončenia LZ, najmä finančné náklady za

obdobie od odobratia predmetu lízingu po jeho ďalšiu realizáciu, finančné náklady za obdobie od
zániku predmetu lízingu po obdržanie poistného plnenia, náklady vo výške dohodnutej kúpnej ceny,
zníženej o obvyklý úrok za obdobie od mimoriadneho ukončenia LZ do termínu jej splatnosti, zo sumy
395,01 eur (t.j. 11.900.- Sk) náklady spojené s vyhľadaním a odobratím predmetu lízingu a náklady na
jeho ďalšiu realizáciu (demontáž, prevoz, skladovanie, poistenie, opravy, inzercia a pod.). Táto suma v

celkovej výške 25.256,99 eur bola následne znížená o výnos z ďalšej realizácie predmetu lízingu v sume
24.885,48 eur (t.j. 749.700.- Sk). Výsledná dlžná suma v zmysle Záverečného protokolu predstavuje
371,51 eur (t.j. 11.192.- Sk), pričom v zmysle citovaných ustanovení VZP bol odporca povinný zaplatiť
túto sumu v lehote splatnosti 14 dní odo dňa vystavenia záverečného protokolu, t.j. dňa 20.9.2007.
Za každý deň omeškania má navrhovateľ nárok požadovať zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej

výške a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Po podaní žaloby došlo teda k takým právnym úkonom (v súlade s dohodnutými zmluvnými
podmienkami), ktoré mali za následok zmenu v zostatku žalovanej sumy.

Odporca počas dokazovania vo svojich výpovediach uviedol, že predmet leasingu ťahač Iveco Eurostar
bol poruchový. Už pri prevzatí ťahača došlo k závažnej poruche, ktorá sa opravovala v K. zhruba

dňa 3.9.2006. Porucha spočívala v tom, že bolo pokazené turbodúchadlo. Opravu platil on v sume
do 80.000.- Sk. Uznal, že z vlastnej viny potom v novembri 2006 nevedel platiť splátky, ale o tom sa
potom dohodol s navrhovateľom a uzatvorili Dodatok č.1 k lízingovej zmluve v januári 2007. Neskôr
zaplatil cca 214.000.- Sk ako splátky a ďalej platil riadne splátky, ktoré splácal cca 3 mesiace a to do
apríla 2007, kým sa auto opäť nepokazilo. Vtedy došlo k poruche prevodovky. Stále bol v súčinnosti

s leasingovou spoločnosťou, teda navrhovateľom. Odstraňovanie poruchy trvalo dva mesiace, počas
ktorých neplatil leasingové splátky. Nežiadal odklad leasingových splátok, ale nakoniec sa predsa len
opäť dohodli na tom, že vozidlo bude odstavené v H. a že sa dohodnú, že akým spôsobom sa porucha
odstráni. S navrhovateľom sa však nedohodli o ničom. Dostal už len výzvu na zaplatenie 287.712.- Sk.
Toto vyčíslenie ústne namietal priamo u navrhovateľa a namieta ho aj v tomto konaní. Tvrdil, že vie o

tom, že sa náves predal v sume 650.000.- Sk a z tejto ceny sa preúčtovali peniaze aj na tento leasing.
Dostal o tom aj doklad. Nechápal, prečo je potom žaloba vyčíslená v takejto výške. Nesúhlasil ani s
výškou vyčíslenej zmluvnej pokuty.

Právny zástupca odporcu na pojednávaniach uviedol, že odporca nesúhlasí so žalobou v celom rozsahu
a žiada ju zamietnuť po prvé z dôvodu započítania sumy 80.000.- Sk, ktorá vznikla preto, že odporca

musel túto sumu zaplatiť pri odstránení závažných závad na predmete leasingu, konkrétne poškodenie
„turba“, ktorá vada bola oznámená navrhovateľovi a s jeho súhlasom bola odstránená podľa ústnej
dohody započítaním. Ohľadne tejto skutočnosti sa nachádzajú doklady na Daňovom úrade H., ktoréodporca predložil. Po vykonaní opravy „turba“ však došlo k ďalšej závade a to „prevodovky“, k jej
rozpadnutiu. Odporca túto vadu opäť reklamoval ústne, nedošlo však k dohode ohľadne jej opravy,
ale došlo k ústnej dohode, že leasingová zmluva bude ukončená. Podľa jeho názoru v podstate ide o

odstúpenie od leasingovej zmluvy zo strany odporcu s tým, že napriek tomu tu bol vyslovený obojstranný
súhlas, čo dokazuje aj prevzatie ťahača a návesu navrhovateľom. V tejto súvislosti však namietal
písomne vyhotovený Dodatok k lízingovej zmluve, v časti bodu II. Škoda na predmete lízingu ako
neplatné dojednanie. Bol toho názoru, že v tejto časti si Dodatok protirečí s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, ktorý odkazuje na ustanovenie Obchodného zákonníka v časti o nájme veci. Prenajímateľ bol

vlastníkom predmetu leasingu, preto bol povinný niesť zodpovednosť za svoje vlastníctvo, zo zákona,
ako aj za vady prenajatej veci. Navrhovateľ dal odporcovi podpísať štandardnú zmluvu, ktorá by bola
platná len v tom prípade, ak by navrhovateľ nebol vlastníkom predmetu leasingu. Po druhé navrhovateľ
odpredal náves a preto získal prostriedky v celkovej sume 120.438.- Sk, ktoré ale následne dobropisom
aj uznal v prospech odporcu o čom predložil faktúru č. 312529302 zo dňa 6.9.2007, ako aj započítavací
prejav zo dňa 6.9.2007. Navrhovateľ zo svojej pohľadávky odporcovi započítal okrem toho aj leasingové

splátky vo výške 120.438.- Sk, ale napriek tomu ich žaloval a preto je v tejto časti žaloba nedôvodná.
Poukázalopäťnazapočítavacíprejavzodňa6.9.2007včastiurčeniapohľadávok.Potretie,zaúčtovanie
zmluvnej pokuty vo výške 44.456.- Sk odporca neuznáva preto, že je to neplatné zaúčtovanie. K
porušeniu zmluvných dohôd došlo zo strany navrhovateľa a to jeho zavinením neodstránenia vád na
predmete leasingu. Teda nie odporca porušil zmluvné podmienky. Taktiež uviedol, že ak by v prípade

spočítania všetkých súm došlo k ustáleniu sumy nad rámec žaloby, odporca si uplatňuje obranu len do
výšky žalovanej pohľadávky, ktorá bola navrhovateľom žalovaná vo výške istiny s príslušenstvom. V
tejto časti úrokov z omeškania si potom aj tak uplatňuje navrhovateľ také položky, ktoré by mu nevznikli.
Tak isto ich odporca neuznáva a to ich výšku a výpočet zmluvných pokút uvádzaných v žalobe, preto
ich uplatnenie je neoprávnené, nakoľko odporca neporušil zmluvné povinnosti.

Právny zástupca odporcu ešte uviedol, že podľa názoru odporcu v tomto prípade nejde o typický
leasingový vzťah, ale ide o zmluvu o kúpe prenajatej veci podľa § 489 a nasl. Obchodného zákonníka,
nakoľko prenajímateľom a poskytovateľom finančného prekrytia a teda aj prenajímateľ a súčasne
aj vlastník prenajatej veci je tá istá osoba. Preto aj zodpovednosti za vady prenajatej veci nesie
prenajímateľ čiže navrhovateľ. Odporca prevzal vozidlo s tým, že sa jedná o jazdené vozidlo, ktoré bolo

predtým predmetom nájmu s inou osobou. Odporca uzatvoril s prenajímateľom v podstate kúpnu zmluvu
s nájmom veci, ktorá mala byť predmetom kúpy na konci prenájmu a súčasne aj zmluvu o prefinancovaní
formou leasingu, čo v tomto prípade bola v podstate zmluva o kúpe prenajatej veci splácané formou
splátok. Odporca prevzal vozidlo v stave v akom sa nachádzalo, ale nebol upozornený na skryté
závažné vady, ktoré sa objavili v krátkom čase po začatí užívania. Od začiatku sa prejavila porucha

na prevodovke, ktorá sa stále zväčšovala, prehlbovala, čo odporca ihneď reklamoval u navrhovateľa
formou zápisnice, ktorú však súdu predložiť nevedel. Tri dni po prevzatí veci sa rozpadlo turbodúchadlo,
ktorú vadu tiež odporca reklamoval navrhovateľovi. Reklamácia bola vyriešená tak, že odporca bol
navrhovateľom odkázaný na odstránenie vady na vlastné náklady, ktoré sa mali premietnuť do splátok, k
čomu však nikdy nedošlo. V krátkom čase po 5 mesačnom užívaní vozidla, ktoré viacej stálo ako jazdilo

v dôsledku opráv, sa úplne rozpadla prevodovka. Odporca opäť reklamoval túto vadu a dožadoval sa
odstránenia tejto vady na náklady navrhovateľa, alebo výmeny vozidla. Navrhovateľ z týchto dôvodov,
nakoľko vozidlo bolo nepojazdné a teda nepoužívateľné v dôsledku tejto závažnej skrytej vady, ktorá
sa prejavila dodatočne, vozidlo odtiahol za účelom výmeny prevodovky. Podľa dohody účastníkov vada
mala byť odstránená navrhovateľom ako vlastníkom vozidla a vozidlo malo byť vrátené odporcovi. Toto

sa stalo koncom mesiaca apríl 2007. Keďže odporca vozidlo nepoužíval z týchto dôvodov, dočasne
prerušil splácanie leasingových splátok. Navrhovateľ počas konania rozšíril žalobu o viaceré položky z
ktorých najvyššia je suma 178.500.- Sk ako fakturovaná oprava prevodovky ako nejakým opravárom
N. N.. Odporca túto položku neuznáva a v tejto časti navrhuje žalobu zamietnuť, nakoľko sa jedná o
odstránenie skrytej a reklamovanej vady odporcom u navrhovateľa s tým, že túto vadu malo už vozidlo

v čase, keď ho preberal odporca prvýkrát a dodatočne sa opäť táto vada prejavila.

Právny zástupca odporcu uviedol, že odporca uznáva, že auto bolo odtiahnuté z H. do G., teda uznáva
sumu 11.900.- Sk, čiže faktúru č. 127090. Odporca ďalej uznáva 3 nezaplatené leasingové splátky po
35.034.- Sk a to s dátumom splatnosti 5.4.2007, 5.5.2007 a 5.6.2007, pričom splátka v mesiaci jún
2007 je neodôvodnená, pretože odporca už vozidlo v tom čase nemal ani v držbe. Odporca z ďalšej

leasingovej zmluvy na nájom návesu uznáva nesplatené splátky vo výške 29.058.- Sk so splatnosťou
5.4.2007, 5.5.2007 a 5.6.2007 s tým, že tieto splátky sú započítané a dobropisované navrhovateľomz predanej ceny návesu vo výške 120.438.- Sk. Po spočítaní sumy 105.107.- Sk t.j. nezaplatené
leasingové splátky za vozidlo a sumy 87.174.- Sk t.j. nezaplatené leasingové splátky za náves, žiadal
výslednú sumu započítať na dobropis, ktorý zaslal sám navrhovateľ a nachádza sa v spise a je určený v

sume 120.438.- Sk. Odporca naďalej žiada odpočítať náhrady za turbo, ktoré bolo opravené na vlastné
náklady odporcu a bolo to reklamované ako vada a to v sume 77.350.- Sk, o čom odporca predložil
doklady (príjmový pokladničný doklad č.l. 122 spisu).

Čo sa týka rozšírenia návrhu, teda návrhu, ktorý podal navrhovateľ na celkovú sumu 21.342,20 eur
vôbec s ním nesúhlasil a to z dôvodu nepreskúmateľnosti výslednej sumy. Tvrdil, že absolútne nechápe,

ako navrhovateľ dospel k tejto sume, ktorá tvorí predmet žaloby.

Právny zástupca odporcu poukázal ešte na to, že zo strany navrhovateľa ide o ponúknutie a uzatvorenie
zmluvy za tak nápadne nevýhodných podmienok, ktoré ako spotrebiteľa odporcu poškodili. Ako dôkaz
poukázal na článok 2 písm. f/, ale aj ďalšie články Všeobecných zmluvných podmienok lízingu tvoriacich
prílohu č. 1 k obom lízingovým zmluvám. Bol toho názoru, že ide o spôsobenie značnej nerovnováhy
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zodpovednosť navrhovateľa za

reklamované vady vyplýva zo zákona a navrhovateľ si túto povinnosť vysvetľuje po svojom.

Odporca navrhol vypočuť svedkov

Na pojednávaní dňa 30.6.2010 boli vypočutí svedkovia S. P. a M. F., ktorých navrhol vypočuť odporca.

Svedok S. P., ktorý bol zamestnancom odporcu potvrdil, že pracoval u odporcu v období mesiacov január
ažmarec2007.BolvodičomnanákladnomauteIvecoEurostar.Vozidlobolopodľajehonázorupojazdné

iba do marca 2007, potom sa s ním jazdiť nedalo. Potvrdil, že vozidlo bolo poruchové, predovšetkým
prevodovka. Od počiatku bola hlučná, najprv sa nedal zaradiť rýchlostný stupeň č. 3, neskôr už žiaden.
Vozidlo zostalo potom nepojazdné a odstavené v H.. K možným opravám sa vyjadriť nevedel. O vozidlo
sa podľa jeho názoru staral odporca.

Svedok M. F. uviedol, že spoločnosť X. U. H. s.r.o. H., ktorej bol konateľom bola požiadaná o prepravu

odobratých predmetov leasingu do S.. Medzi vozidlami bol aj ťahač návesov Iveco Eurostar, v ktorom
jazdil on. Jeho prvý dojem bol taký, že vozidlo nie je v poriadku. Dymilo, nemalo dostatočný výkon a
veľmi ťažko sa tam ovládali rýchlosti. Viac sa však s tým nezaoberal a vozidlo bolo prepravené do S..
Druhýkrát sa s týmto vozidlom stretol po jeho odobratí od odporcu. Vtedy vozidlo bolo odparkované v
areáli spoločnosti. Došlo po vlastnej osi, ale on sa s tým už potom nezaoberal, pretože vozidlo malo u

nich iba parkovať. Odporca reklamoval stav vozidla niekoľkými telefonátmi z kancelárie ich spoločnosti,
ale na obsah telefonátov sa nepamätal.

Právny zástupca navrhovateľa zhrnul svoje návrhy a vyjadril sa k dokazovaniu v písomnom podaní -
konečnom návrhu (č.l. 165 spisu). Právny zástupca odporcu túto možnosť využil ústne na pojednávaní
dňa 6.10.2010.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.Pri hodnotení dôkazov súd prihliadol na výsledky vykonaného dokazovania, oboznámil sa aj s listinnými
dôkazmi predloženými v rámci dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo, ako aj v
ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli

účastníci, ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý

sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Pravidlá pre interpretáciu právnych úkonov sú obsiahnuté predovšetkým v ustanoveniach § 35 ods. 2 a 3

Občianskeho zákonníka. Osobitne (lex specialis) interpretačné pravidlá pre obchodné vzťahy obsahujú
citované ustanovenia § 266 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka. Občiansky zákonník uprednostňuje
jazykový prejav a vôľa, ktorá bola prejavená, má doplňujúci, podporný význam. Obchodný zákonník
pri úprave interpretácie nerozlišuje medzi právnymi úkonmi a ich interpretáciu upravuje pre všetky
právne úkony rovnako. Obchodný zákonník v § 266 ods. 1 ako rozhodujúce akcentuje (zdôrazňuje) iné

kritérium a to význam vôle, ktorú uprednostňuje pred jazykovým prejavom. Ide tu o subjektívne kritérium
spočívajúce v úmysle konajúceho, čo má prvoradý význam. Pritom sa vyžaduje, aby úmysel bol strane,
ktorej je určený, známy alebo jej musel byť známy. V danom prípade sa účastníci konania mali spravovať
vyššie uvedeným zákonnými ustanoveniami z dôvodu, aby ich prejavy vôle boli jednej či druhej strane
jednoznačne pochopiteľné. Prejavy vôle navrhovateľa však boli jasne definované v písomnej forme, čo

už pri uzatváraní zmlúv proklamoval práve uzatvorením zmlúv v presne a striktne stanovenej písomnej
forme.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Vznik zmluvy je všeobecne upravený v Občianskom zákonníku (§ 40 a nasl). Obchodný zákonník
upravuje len niekoľko málo odchýlok, a to so zreteľom na špecifickú úpravu obchodných zmlúv s cieľom
zjednodušiť, a tým uľahčiť proces kontraktácie v obchodných vzťahoch. V zmysle ustanovenia § 269 je
významné rozlišovať :

a) zmluvy upravené v Obchodnom zákonníku ako zmluvné typy,

b) zmluvy nepomenované (inominátne).

V danom prípade je podľa názoru súdu nesporné, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené dve
zmluvy o kúpe prenajatej veci.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý

súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.Dňa 16.8.2006 boli teda medzi navrhovateľom ako lízingovou spoločnosťou a odporcom ako lízingovým
nájomcom uzatvorené Lízingová zmluva č. 125292, predmetom ktorej bol lízing ťahača lveco Eurostar
448 E 43 v obstarávacej cene 1.071.000.- Sk, ako aj Lízingová zmluva č. 125293, predmetom ktorej

bol lízing chladiarenského návesu Kögel v obstarávacej cene 833.000.- Sk. Výška a termín splatnosti
jednotlivých lízingových splátok boli uvedené v prílohách č. 2 k lízingovým zmluvám splátkových
kalendároch. Vzhľadom k tomu, že predmet lízingu bol dodaný dňa 5.9.2006 posunul sa v súlade
s ustanovením článku 3 písm. a) posledná veta Všeobecných zmluvných podmienok lízingu (ďalej
iba VZP) termín splatnosti všetkých lízingových splátok z 25. na 5. deň nasledujúceho kalendárneho

mesiaca. Dodatkom č. 1 k Lízingovej zmluve č. 125292 a Dodatkom č. 1 k Lízingovej zmluve č.
125293 došlo na základe dohody oboch zmluvných strán pri oboch lízingových zmluvách k zmene výšky
lízingových splátok, čo sa premietlo do nového splátkového kalendára tvoriaceho nedeliteľnú súčasť
dodatku.ZLízingovejzmluvyč.125292neboliuhradenésplátkyato8.lízingovásplátkač.412529208vo
výške 35.034.- Sk splatná dňa 5.4.2007, 9. lízingová splátka č. 412529209 vo výške 35.034.- Sk splatná
dňa 5.5.2007 a 10. lízingová splátka č. 412529210 vo výške 35.034.- Sk splatná dňa 5.6.2007. Výška

dlžných splátok v prípade Lízingovej zmluvy č. 125292 bola určená sumou 105.102.- Sk. Z Lízingovej
zmluvy č. 125293 neboli uhradené splátky 8. lízingová splátka č. 412529308 vo výške 29.058.- Sk
splatná dňa 5.4.2007, 9. lízingová splátka č. 412529309 vo výške 29.058.- Sk splatná dňa 5.5.2007 a
10. lízingová splátka č. 412529310 vo výške 29.058.- Sk splatná dňa 5.6.2007. Výška dlžných splátok
v prípade Lízingovej zmluvy č. 125293 bola určená sumou 87.174.- Sk.

V zmysle článku 5 písm. h) VZP v prípade mimoriadneho ukončenia Lízingovej zmluvy (ďalej iba LZ)
a odobratia predmetu lízingu bol nájomca povinný uhradiť všetky náklady, ktoré z toho prenajímateľovi
vzniknú, predovšetkým náklady spojené s vyhľadaním a odobratím predmetu a náklady na jeho ďalšiu
realizáciu. V zmysle článku 5 písm. i) VZP po ďalšej realizácii odobratého predmetu lízingu (formou
predaja alebo uzatvorenia novej LZ) vyhotovil prenajímateľ Záverečný protokol. V prípade ak by

sa nepodarilo predmet lízingu ďalej realizovať do 30 dní od rozhodnutia o mimoriadnom ukončení,
prenajímateľ mohol rozhodnúť o ďalšom použití odobratého predmetu lízingu a následne vyhotoviť
Záverečný protokol. Vyhotovením Záverečného protokolu sa považovala LZ za mimoriadne ukončenú.
V zmysle článku 5 bod j) VZP pri mimoriadnom ukončení LZ bol nájomca na základe vyčíslenia v
Záverečnom protokole povinný uhradiť :

dlžné lízingové splátky a zmluvnú pokutu do rozhodnutia o mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy,
resp. do zániku predmetu lízingu,

lízingové splátky za obdobie od rozhodnutia o mimoriadnom ukončení LZ do faktického vydania
predmetu lízingu prenajímateľovi, spolu so zmluvnými pokutami,

nesplatenú istinu za predmet lízingu podľa rozpisu splátok (či 3, ods. c)),

náklady prenajímateľa z mimoriadneho ukončenia LZ, najmä finančné náklady za obdobie od odobratia
predmetu lízingu po jeho ďalšiu realizáciu, finančné náklady zo obdobie od zániku predmetu lízingu
po obdržanie poistného plnenia, náklady vo výške dohodnutej kúpnej ceny, zníženej o obvyklý úrok za
obdobie od mimoriadneho ukončenia LZ do termínu jej splatnosti,

náklady spojené s vyhľadaním a odobratím predmetu lízingu a náklady na jeho ďalšiu

realizáciu (demontáž, prevoz, skladovanie, poistenie, opravy, inzercia a pod.),

prípadné poistné uhradené prenajímateľom počas akcie na bezplatné poistenie,

prípadný rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu lízingu podľa cenníka dodávateľa platného
k termínu kúpy predmetu lízingu a obstarávacou cenou predmetu lízingu uvedenou na lízingovej zmluve,

náklady prenajímateľa vzniknuté povinnosťou odviesť dodatočne dane, poplatky

alebo podobne zrážky určené zákonom z dôvodu mimoriadneho ukončenia lízingovej zmluvy, najmä
dodatočne odvedenú DPH pri odcudzení predmetu lízingu.

Položky, ktoré prenajímateľ vypočítal podľa uvedených bodov, znížené o výnos z ďalšej realizácie
predmetu lízingu a prípadné poistné plnenie, podľa zmluvných dojednaní musel nájomca jednorazovo
uhradiť do 14 dní odo dňa vystavenia záverečného protokolu a odo dňa splatnosti podliehajú zmluvnejpokute za oneskorenie úhrady vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň oneskorenia. Navrhovateľ
odobral odporcovi oba predmety lízingu, ktoré boli po čase odpredané tretiemu subjektu. Po realizácii
predmetov lízingu v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami VZP navrhovateľ vystavil Záverečný

protokol o mimoriadnom ukončení LZ č. 125292 zo dňa 20.5.2008 a Záverečný protokol o mimoriadnom
ukončení LZ č. 125293 zo dňa 6.9.2007 a tieto zaslal odporcovi.

Dlžná suma z LZ č. 125292 predstavovala teda sumu 21.342,20 eur (t.j. 642.955.- Sk), pričom
pozostávala zo sumy 3.488,75 eur (t.j. 105.102.- Sk) nezaplatené lízingové splátky do mimoriadneho
ukončenia LZ, zo sumy 25.526,99 eur (t.j. 769.026.- Sk) nesplatená istina za predmet lízingu podľa

rozpisu splátok a zo sumy 8.126,77 eur (t.j. 244.827.- Sk) náklady spojené s vyhľadaním a odobratím
predmetu lízingu a náklady na jeho ďalšiu realizáciu (demontáž, prevoz, skladovanie, poistenie,
opravy, inzercia a pod.) Táto suma v celkovej výške 37.142,51 eur bola následne znížená o výnos
z ďalšej realizácie predmetu lízingu v sume 15.800,31 eur (470.000.- Sk). Výsledná dlžná suma v
zmysle Záverečného protokolu predstavuje teda sumu 21.342,20 eur (t.j. 642.955.- Sk), pričom v zmysle
ustanovení VZP bol odporca povinný zaplatiť túto sumu v lehote splatnosti 14 dní odo dňa vystavenia

záverečného protokolu, t.j. dňa 3.6.2008. Za každý deň omeškania mal navrhovateľ taktiež nárok
požadovať zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania.

Dlžná suma z LZ č. 125293 predstavovala sumu 371,51 eur (11.192.- Sk), pričom pozostávala zo sumy
4.369,32 eur (t.j. 131.630.- Sk) nezaplatené lízingové splátky do mimoriadneho ukončenia LZ, zo sumy

20.126,70 eur (t.j. 606.337.- Sk) nesplatená istina za predmet lízingu podľa rozpisu splátok, zo sumy
365,96 eur (11.025.- Sk) náklady prenajímateľa z mimoriadneho ukončenia LZ, najmä finančné náklady
za obdobie od odobratia predmetu lízingu po jeho ďalšiu realizáciu, finančné náklady za obdobie od
zániku predmetu lízingu po obdržanie poistného plnenia, náklady vo výške dohodnutej kúpnej ceny,
zníženej o obvyklý úrok za obdobie od mimoriadneho ukončenia LZ do termínu jej splatnosti, zo sumy

395,01 eur (t.j. 11.900.- Sk) náklady spojené s vyhľadaním a odobratím predmetu lízingu a náklady na
jeho ďalšiu realizáciu (demontáž, prevoz, skladovanie, poistenie, opravy, inzercia a pod.). Táto suma v
celkovej výške 25.256,99 eur bola následne znížená o výnos z ďalšej realizácie predmetu lízingu v sume
24.885,48 eur (t.j. 749.700.- Sk). Výsledná dlžná suma v zmysle Záverečného protokolu predstavuje
371,51 eur (t.j. 11.192.- Sk), pričom v zmysle citovaných ustanovení VZP bol odporca povinný zaplatiť

túto sumu v lehote splatnosti 14 dní odo dňa vystavenia záverečného protokolu, t.j. dňa 20.9.2007. Za
každý deň omeškania mal navrhovateľ nárok požadovať zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374 ) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Odporca sa okrem uvedeného už predtým dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých lízingových
splátok. Navrhovateľ si v súvislosti s omeškaním úhrad týchto splátok v súlade s ustanovením článku 3
písm. i) VZP dôvodne nárokoval zaplatenie zmluvných pokút, ktoré riadne špecifikoval a ustálil celkovou
sumou 206.988,37 Sk, z ktorej si uplatnil v konaní iba nárok na zaplatenie časti zmluvnej pokuty vo výške95.436.- Sk čo súd zobral do úvahy pri rozhodovaní o dôvodnosti výšky zmluvnej pokuty a považoval to
za dôvodné a postačujúce zníženie nároku navrhovateľa.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva

alebo tento alebo iný zákon.

Odporca počas konania uznal iba jednoznačne preukázanú časť pohľadávky, teda že auto bolo
odtiahnuté z H. do G., preto uznal sumu 11.900.- Sk, čiže faktúru č. 127090. Ďalej uznal 3 nezaplatené
leasingové splátky po 35.034.- Sk a to s dátumom splatnosti 5.4.2007, 5.5.2007 a 5.6.2007, a
z ďalšej leasingovej zmluvy na nájom návesu uznal nesplatené splátky vo výške 29.058.- Sk so
splatnosťou 5.4.2007, 5.5.2007 a 5.6.2007 s tým, že tieto splátky mali byť započítané a dobropisované

navrhovateľom z predanej ceny návesu vo výške 120.438.- Sk. Odporca naopak žiadal odpočítať
náhrady za turbo, ktoré bolo opravené na vlastné náklady odporcu a bolo to reklamované ako vada
a to v sume 77.350.- Sk, o čom predložil príjmový pokladničný doklad. V tomto smere jeho obrana a
jeho výklad zmluvných dojednaní neobstojí, pretože podľa článku 2 bod. f/ a i/ VZP vyplýva, že chyby
a nedostatky predmetu leasingu nezbavujú nájomcu povinnosti platiť leasingové splátky v dohodnutej

výške a termínoch. Navrhovateľ dôvodne nesúhlasil s možnosťou započítania nejakých opráv, ktoré
dal vykonať odporca pretože, za chyby na predmete leasingu nebol zodpovedný a reklamovaná vada
turbodúchadla aj prevodovky právne nebola reklamovaná u správneho subjektu. Navrhovateľ nebol
oprávnený uznať alebo neuznať reklamáciu, o čom odporca musel vedieť, pretože je to uvedené v
písomných dojednaniach. V tomto smere súd poukazuje na výklad vyššie uvedených ustanovení § 266

ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka..

Po zhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli predložené súdu, súd dospel k záveru, že návrh bol podaný
navrhovateľom oprávnene a dôvodne. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení, súd rozhodol
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Na základe uvedeného a vyššie citovaných zákonných ustanovení účinných v čase omeškania, keďže
sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a uplatnený úrok z omeškania nie je v
rozpore s platnými zákonnými ustanoveniami, bol medzi účastníkmi aj písomne dohodnutý, súd priznal
navrhovateľovi aj úroky z omeškania tak, ako je to určené v petite rozsudku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo súdneho poplatku za dôvodne podaný návrh v sume
1.302,50 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca navrhovateľa písomne(č.l. 166 spisu) a ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Náhrada trov právneho zastúpenia bola prepočítaná a upravená súdom a pozostáva z 2 úkonov právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, pojednávanie dňa 16.12.2008) po 253,94 eur bez DPH, ako
aj 2 krát paušálnej náhrady po 6,31 eur, z 2 úkonov právnej služby (pojednávanie dňa 6.4.2009 a dňa
13.5.2009) po 302,19 eur s 19 % DPH, ako aj 2 krát paušálnej náhrady po 6,95 eur, z 3 úkonov právnej
služby (rozšírenie návrhu, pojednávanie dňa 17.3.2010 a dňa 10.5.2010) po 460,22 eur s 19 % DPH,
ako 3 krát paušálnej náhrady po 7,21 eur, celková náhrada hotových výdavkov 265,43 eur, náhrada

za stratu času 463,60 eur (podľa vyčíslenia č.l. 166 spisu). Náhrada trov právneho zastúpenia celkom
3.270,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.