Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 2, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/167/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109215754
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi M. T., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, bytom N. D., K.
S. č. XX/XX. o zaplatenie 1.693,57,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.693,57,-€ spolu s úrokom z omeškania 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 17.4.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 101,5,-€, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.693,57,-€,-Sk s 8,5%- tným
ročným úrokom z omeškania od 17.04.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 06.12.2007 uzavrel s odporcom dve zmluvy č. A3436740 a A3436981 o poskytovaní služieb

G., ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal
navrhovateľ odporcovi 2 ks SIM kariet, na základe ktorej mohol odporca využívať telekomunikačné
služby, poskytované navrhovateľom, a ktorej bolo pridelené tel .č. XXXXXXXXXX. a XXXXXXXXXX..
Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi 2ks mobilných telefónov zn. Nokia 6300 za cenu
16,27,-€ /ks. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby v období od 06.12.2007 do 24.01.2008,
čím porušil zmluvné povinnosti a bol povinný v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služieb
G. zaplatiť zmluvnú pokutu 663,88,-€. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zaslal odporcovi rozpis

neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Odporca žalovanú sumu neuhradil a navrhovateľ si
uplatnil podľa čl. 11 bod 11.14. všeobecných zmluvných podmienok aj úrok z omeškania.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ a nikto nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom
na ust. § 101 ods.2 O. s. p. prejednal v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a
doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A3436740 a A2346981 zo
dňa 06.12.2007 a dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb G., všeobecných zmluvných podmienok

poskytovania služieb v systéme G., faktúr za služby, výpisu z obch. registra navrhovateľa, pokusu o
pokonávku zo dňa 02.04.2008, a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 06.12.2007 dve zmluvy o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák. č. 610/2003
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bol predaj 2 kusov mobilných telefónov zn.
Nokia 6300 za cenu v sume 16,27,-€/kus a poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti
navrhovateľom odporcovi v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporca zaviazaldodržiavať podpísaním predmetných zmlúv a dodatkov k nim. Odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi
poplatky za poskytnuté služby podľa platných cenníkov služieb na základe faktúr vystavených
navrhovateľom.Účastnícisaďalejdohodli,žeakodporcaporušísvojepovinnostivyplývajúcezuvedenej

zmluvy, ( prestane uhrádzať poplatky za služby G. v lehote splatnosti faktúr) bude povinný zaplatiť
navrhovateľovi okrem poplatkov za služby aj zmluvnú pokutu.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoju povinnosť, ku ktorej sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v
celkovej výške 1029,69,-€ a zmluvnú pokutu 663,88,-€, t. j spolu 1.693,57,-€. Odporca nezaplatil dlh
ani po predžalobnej výzve, preto ho súd k tomu zaviazal. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 02.04.2009

výzvu, aby dlh zaplatil najneskôr do 16.4.2008. Odporca na výzvu nereagoval, dlh nezaplatil a preto
sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti uvedenej vo výzve a to dňom 17.04.2008.
Súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 8,5% úrok z omeškania od 17.4.2008 až do zaplatenia v
zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (výška úroku predstavuje
2-násobok diskontnej sadzby platnej v NBS v prvý deň omeškania s plnením dlhu)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O. s. p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 101,5,-€. Trovy
konania bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.