Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/226/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105231612
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky Ľ. K., rod. H. bytom M. L. č. XXX,. zastúpenej JUDr.
J. K., advokátom so sídlom v T., L. X proti odporkyni R.. A. M., rod. H. , bytom K. XX. o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.11.2005 domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctvaúčastníkovknehnuteľnostiamzapísanýchvLVč.37k.ú.K.akopozemkyparc.č.1594/1
o výmere 2343 m2 - záhrady, parc.č. 2594/2 o výmere 111 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
2594/6 o výmere 510 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 2594/7 o výmere 24 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc.č. 2594/8 o výmere 25 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 2594/9 o

výmere 35 m2 - záhrady, parc.č. 1594/10 o výmere 43 m2 - záhrady a ako stavby na parc.č. 1594/10
- hospodárska budova, na parc.č.1594/9 - hospodárska budova, na parc.č. 1594/8 - letná kuchyňa, na
parc.č. 1594/7 - hospodárska budova a na parc.č. 1594/2 - dom súp.č. 24, všetky tieto nehnuteľnosti s
výnimkouparc.č.1594/1navrhovalaprikázaťdosvojhovýlučnéhovlastníctva,parc.č.1594/1navrhovala
reálne rozdeliť tak, že 10/12-in pripadne do jej výlučného vlastníctva a 2/10-iny do výlučného vlastníctva
odporkyne.Navyrovnaniespoluvlastníckychpodielovodporkynenavrhovala,že odporkynivyplatísumu

150.164,-Sk. Svoj návrh odôvodnila veľkosťou svojho spoluvlastníckeho podielu, ako aj záujmom tieto
nehnuteľnosti samostatne užívať pre potreby svoje a svojej rodiny.

Odporkyňa so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasila a žiadala, aby do jej výlučného
vlastníctva boli v celosti prikázané parc.č. 1594/1, parc.č.1594/9, parc.č. 1594/10 vrátane budov na
nich stojacich a do výlučného vlastníctva navrhovateľky všetky ostatné nehnuteľnosti vedené na
LV č. 37 alebo, aby nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho konania obe účastníčky predali
synovi odporkyne, ktorý má o ich kúpu dlhodobo záujem. Uviedla, že tvrdenie navrhovateľky, že chce

nehnuteľnosti užívať pre potreby svojej rodiny je nepravdivé, táto chce nehnuteľnosti predať tretej osobe,
v súčasnosti sú nehnuteľnosti neobývané.

20C/226/2005

-2-

Po prvom pojednávaní vo veci samej navrhovateľka písomným podaním zo dňa 11.01.2007, súdu
doručeným dňa 15.01.2007, zobrala návrh na začatie konania späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko

došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv, ktorým spôsobom došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielovéhospoluvlastníctva k predmetu sporu. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania vo výške 164.012,50,-
Sk, z tohto dôvodu, že návrh bol podaný dôvodne, a odporkyňa s ňou nebola ochotná sa mimosúdne
dohodnúť.

Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila, nesúhlasila však s tým, aby bola zaviazaná k náhrade trov
konania, nakoľko podľa jej písomného vyjadrenia zo dňa 05.02.2007 ona spor nevyvolala a od samého
začiatku, t.j. od smrti matky, jej syn P. M. chcel predmet spoluvlastníctva odkúpiť od nej ako odporkyne
aj od navrhovateľky.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.12.2006 medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a odporkyňou ako
kupujúcou súd zistil, že navrhovateľka svoj spoluvlastnícky podiel na parc.č. 1594/1, parc.č.1594/9,

parc.č. 1594/10 predala odporkyni.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.12.2006 medzi navrhovateľkou a odporkyňou ako predávajúcimi a
synom odporkyne ako kupujúcim súd zistil, že obe účastníčky konania ako podielové spoluvlastníčky
predali nehnuteľnosti vedené na LV č. 37 (s výnimkou parciel uvedených v predchádzajúcom odseku)
synovi odporkyne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v dôsledku prejavu vôle zo strany navrhovateľky, za súhlasu odporkyne a za použitia
vyššie citovaného ustanovenia zákona zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., kedy žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Súd nezistil žiaden dôvod pre použitie
ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého žiadala navrhovateľka priznať jej náhradu trov
konania. V zmysle tohto zákonného ustanovenia by súd mohol postupovať len v prípade, že návrh bol
podanýdôvodneapresprávanieodporkynebolvzatýspäť,pričomdôvodnosťpodanianávrhuposudzuje

procesne. Návrh na priznanie náhrady trov konania súd neposudzuje podľa toho, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale podľa tej skutočnosti, či odporkyňa splnila to, čo od nej
navrhovateľka žiadala, a len preto navrhovateľka vzala návrh na začatie konania

20C/226/2005

-3-

späť. Z oboznámeného návrhu vyplýva, že navrhovateľka žiadala po zrušení podielového
spoluvlastníctva prikázať všetky nehnuteľnosti (s výnimkou parc.č. č. 1594/1 v podiele 2/10-iny)
do svojho výlučného vlastníctva s tým, že na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu odporkyni zaplatí
150.164,-Sk. So zrušením podielového spoluvlastníctva odporkyňa súhlasila. K späťvzatiu návrhu došlo
z dôvodu uzavretia jednak kúpnej zmluvy medzi účastníčkami tohto konania tak, že navrhovateľka svoj

spoluvlastnícky podiel previedla v prípade troch parciel (tieto odporkyňa žiadala prikázať do svojho
výlučného vlastníctva) na odporkyňu, jednak kúpnej zmluvy medzi účastníčkami toho konania a synomodporkyne tak, že obe účastníčky všetky ostatné nehnuteľnosti v celosti previedli na syna odporkyne.
Za týchto okolností súd konštatuje, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania nedošlo z dôvodu,
že odporkyňa splnila to, čo navrhovateľka žiadala podaným návrhom, ale z dôvodu iných vzájomne

výhodnej dohôd medzi účastníčkami konania ako aj treťou osobou - synom odporkyne. Z týchto dôvodov
súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. l písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín písomne.