Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/74/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407213873
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecinavrhovateľa:Š.S.,nar.XX.X.XXXX,.bytomN.-C.,F.X,.štátny

občan SR, zastúpený: JUDr. E. C., advokátka, so sídlom N. Z., M. R. Š. X/X.. posch., proti odporcovi:
R. F., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. Z., N. X,. štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Mgr. A. H., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 3.020,65
eura s prísl., sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.020,65 eura so 7 % úrokom z omeškania ročne od
27.3.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. C. v sume
367,61 eura, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 21.9.2007 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 91.000,- Sk/3.020,65 eur so 6 % úrokom z omeškania ročne od 27.3.2006 do zaplatenia a s 9,5 %
úrokom z omeškania ročne od 22.10.2006 do zaplatenia titulom poskytnutej pôžičky. Pôžičku poskytol
odporcovi na základe ústnej dohody, pričom odporca sa zaviazal vrátiť peniaze do 27.3.2006, čo potvrdil
aj v uznaní dlhu zo dňa 19.3.2006. Keďže odporca v dohodnutej dobe pôžičku nevrátil, navrhovateľ bol
nútený obrátiť sa so svojím návrhom na súd.

Súd v konaní 6RO 397/2007 vydal dňa 6.5.2008 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo
dňa 6.10.2009 zrušil. Pobyt odporcu nie je známy, ani lustráciou sa jeho pobyt nepodarilo zistiť, preto

mu súd ustanovil v konaní opatrovníčku Mgr. A. H., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Komárno.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s potvrdením,
uznaním dlhu z 19.3.2006, upresnením návrhu z 3.3.2008, platobným rozkazom, správami: REGOB
B. B., UEV B., UPSVAR N. Z., Všeobecná zdravotná poisťovňa, Sociálna poisťovňa, Mestský úrad N.
Z., Mestská polícia N. Z., výpisom zo živnostenského registra odporcu, a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli ústnu dohodu o pôžičke, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
vo februári 2006 pôžičku vo výške 91.000,- Sk/3.020,65 eur. Účastníci si dohodli splatnosť pôžičky do

27.3.2006, o čom spísali doklad, a to uznanie dlhu zo dňa 19.3.2006, v ktorom odporca v plnom rozsahu
uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi. Odporca požičané peniaze navrhovateľovi nevrátil, v konaní
nebolopreukázanéanito,žebyodporcabolkontaktovalnavrhovateľaohľadnevráteniapeňazí.Odporca
sa zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt nie je známy.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1/ Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne, medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke, aj keď len ústnou formou, na základe
ktorej navrhovateľ požičal odporcovi sumu 91.000,- Sk/3.020,65 eur. Zmluva o pôžičke, aj keď nebola
v písomnej forme, obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z Občianskeho zákonníka,
teda jej platnosť je nespochybniteľná a na základe týchto skutočností súd priznal navrhovateľovi
žalovanú sumu v plnom rozsahu. Navrhovateľ sa domáhal aj zákonného úroku z omeškania vo výške

7 % ročne od 27.3.2006, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu týmto
dňom, preto mu súd podľa § 517 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania vo
výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 548,85 eura, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 181,24 eura a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 367,61
eura (tri úkony právnej pomoci po 116,20 eur - prevzatie príprava, podanie návrhu, účasť na pojednávaní
dňa 10.6.2010 + 2x režijný paušál po 5,91 eura +1x režijný paušál po 7,21 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.