Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2009

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/25/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104111320
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: judr. jaroslav mikulaj
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky M.
P., nar. XX.. M. XXXX,. bytom R. XXX,. zastúpenej JUDr. J. G., advokátom, B. B., D. XX,. proti odporcovi
I. H., nar. X.. N. XXXX,. bytom L. XXX,. zastúpenému L. L. P., s.r.o., Advokátska kancelária, B. B., H.
XX,. v konaní o zaplatenie sumy 630 000,-- Sk (20 912,17 EUR) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 18 986,92 EUR s 12 % úrokom z omeškania ročne

od 3. februára 2004 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolací súd uznesením č.k.12Co/222/2008-257 zo dňa 2. decembra 2008 zrušil rozsudok
č.k.10C/25/2004-221 zo dňa 4. apríla 2008, ktorým súd prvého stupňa návrh zamietol. V odôvodnení
odvolací súd konštatoval, že kúpna zmluva zo dňa 20. februára 2002, ktorou odporca predal
navrhovateľke osobné motorové vozidlo je absolútne neplatná a v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „O.z.“) je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal („...preto
odporca je povinný navrhovateľke vrátiť poskytnuté finančné prostriedky - kúpnu cenu za motorové

vozidlo navrhovateľkou, ktoré prijal. Naopak, navrhovateľka nie je povinná nič vracať odporcovi, pretože
podľa neplatnej zmluvy nič nedostala.“) a prvostupňovému súdu prikázal: „ V ďalšom konaní okresný súd
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu bude zisťovať výšku uplatneného nároku navrhovateľky
vzhľadom na rozpornosť tvrdení ohľadom kúpnej ceny motorového vozidla vo vzťahu k príslušenstvu,
a to k zimným pneumatikám, resp. rádiu a za týmto účelom riadne doplní dokazovanie, pokiaľ bude
navrhnuté, resp. vyhodnotí doteraz vykonané dôkazy s ohľadom na tento skutkový stav. Zároveň vo

veci rozhodne aj o príslušenstve pohľadávky s použitím príslušnej právnej normy a riadnym odvodnením
tohto nároku.“

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Navrhovateľka na návrhu trvala (v časti príslušenstva - 17 % úroku z omeškania ročne odo dňa uzavretia
kúpnej zmluvy do podania návrhu na súd ho však zobrala späť, a súd so súhlasom odporcu konanie v
tejtočastizastavil).Poukázalanazáväznýprávnynázorodvolaciehosúduatvrdila,žezimnépneumatiky
na diskoch kúpila od odporcu nad rámec kúpnej ceny 630 000,-- Sk.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vyslovil názor, že pri rozhodovaní nemožno neprihliadnuť na jeho

dobromyseľnosť, keď pri kúpe auta, a ani jeho predaji navrhovateľke nemal žiadnu vedomosť o tom,
že pochádza z krádeže. Tvrdil, že v kúpnej cene v sume 630 000,-- Sk bola zahrnutá cena i za zimnépneumatiky na diskoch. Na túto skutočnosť navrhol dokazovanie. V kontexte dobromyseľnosti v časti
týkajúcej sa príslušenstva úrokov z omeškania, poukazujúc na uvedené skutkové špecifiká prípadu,
navrhoval aplikovať § 3 O.z. v prípade, že by sa súd rozhodol návrhu vyhovieť.

Súd doplnil predchádzajúce dokazovanie (výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými
podaniami, s kúpnopredajnými zmluvami zo dňa 20. februára 2001, s vyrozumením OÚV PZ v Brezne
ČVS: OUV-177/99 o prevzatí zaistenej veci zo dňa 13. mája 2002, s listom zástupcu navrhovateľky
odporcovizodňa21.januára2004,sobsahomspisuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.:13C/29/03

a OÚV PZ ČVS: OUV-177/1999, s oznámeniami BOZ, a.s., policajného vyšetrovateľa,výsluchom
svedka M. P.) o výsluch účastníkov a oboznámenie sa s ich písomnými podaniami, výsluch svedkov S.
K. a R. F. a oboznámenie sa s písomným vyjadrením P. K., pričom zistil nasledovné:

Je nesporné, že dňa 20. februára 2001 uzavreli účastníci kúpnu zmluvu, ktorou odporca
predal navrhovateľke osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi Pajero 2,5 TD, č. podvozku -

JMBONV240TJ001334, č.motora 4056H63226, rok 1996, č.technického preukazu SA 235932,
evidenčné č. B.-XXX. A., modrá metalíza za kúpnu cenu 630 000,-- Sk, ktorú následne obdržal od
spoločnosti L., a.s., s ktorou navrhovateľka uzavrela kúpnu zmluvu a zmluvu o prenájme s následnou
kúpou veci.

Medzi účastníkmi je nesporné, že v kúpnej cene 630 000,-- Sk bola zahrnutá i cena zabudovaného
autorádia zn. Blaupunkt. Sporným zostáva, či v kúpnej cene bola zahrnutá i cena 4 ks zimných
pneumatík na diskoch.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný, je kúpna zmluva

účastníkov zo dňa 20. februára 2001 absolútne neplatná.

Podľa § 458 O.z., ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

Vychádzajúc z pokynu odvolacieho súdu, zostalo súdu prvého stupňa rozhodnúť len o výške

uplatneného nároku a príslušenstve pohľadávky.

Z výpovede svedkov S. K. a R. F. považuje súd za nesporné, že odporca pred predajom vozidla
navrhovateľke, na jeseň roku 2000, kúpil od P. K. zimné pneumatiky na diskoch za sumu 50 000 - 60
000,-- Sk. Obaja svedkovia potvrdili, že tieto pneumatiky mienil odporca predať navrhovateľke spolu

s vozidlom.

Z vyjadrenia P. K. vyplýva, že na jeseň 2000 doniesol z Talianska a odporcovi predal „...elektrónové
kolesá (vrátane gúm) ..., na ktoré poskytol hotovosť vo výške Sk 58 000,-“.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázane svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie.

Navrhovanie dôkazov súvisí s povinnosťou tvrdenia. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky

tvrdenia účastníkov. C. dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania. N. dôkaznej povinnosti znamená rozhodnutie súdu,
ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom
procesnompostavenínežjeúčastník,ktorýnesplnil,alebonedostatočnesplnilsvojudôkaznúpovinnosť.
Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) rozumieme zodpovednosť účastníka za

výsledok konania, ktorý závisí od zistených navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj
v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté
dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pred svoje rozhodnutie. V takom prípademusí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi,
na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Hoci súd v súdenom prípade nedisponuje (a účastníci nenavrhli) priamymi dôkazmi na to, čo bolo
zahrnuté v kúpnej cene 630 000,-- Sk, z výpovedí účastníkov nesporne vyplýva, že autorádio zn.
Blaupunkt v nej zahrnuté bolo. Sporné sú len zimné pneumatiky na diskoch. Tvrdenie navrhovateľky, že
zane(pôvodnetvrdila,žeispolusautorádiom)zaplatilaosobitnúcenu,sajavísúduakonedôveryhodné,

najmä ak na jeho pravdivosť neponúka nijaký dôkaz. Naopak, odporca nepriamo preukázal, že zimné
pneumatiky na diskoch kúpil osobitne za kúpnu cenu 50 000 - 60 000,-- Sk, a predal ich spolu s autom
navrhovateľke. Preto má súd za to, že kúpna cena v sume 630 000,-- Sk obsahovala i odplatu za zimné
pneumatiky na diskoch. Z tohto dôvodu sumu 58 000,-- Sk, za ktorú kúpil odporca zimné pneumatiky
na diskoch tesne pred predajom auta navrhovateľke ( viď vyjadrenie predávajúceho P. K.) od žalovanej
sumy odpočítal a v tejto časti vyhovel návrhu navrhovateľky len čiastočne.

Zároveň súd v zmysle § 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľke
i požadovaný úrok z omeškania odo dňa podania návrhu na súd. Vychádzal zo záveru, že odporca sa
s plnením dostal do omeškania po výzve na vrátenie kúpnej ceny adresovanej mu právnym zástupcom
navrhovateľky dňa 21. januára 2004, čo vylučuje aplikáciu § 3 O.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. Dôvody hodné osobitného zreteľa vidí v tom, že
ani jeden z účastníkov spor (ktorý je do značnej miery dôsledkom okolností, ktoré nemohli účastníci
ovplyvniť) priamo nezavinil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-
nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhod-
nutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie.