Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/65/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105210243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: F. L., spol. s r.o., so sídlom Z.
V., M. U. XXX/X,. IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 61.936,70 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 61.936,70
Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 18.12.2004 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Uviedol, že navrhovateľ dňa 11.07.2000 uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní služieb
G. č. A0144981, dňa 14.09.2000 č. 00462390 a dňa 21.02.2002 č. A0399197, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G.. Ďalej uviedol, že v
zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorové SIM-karty v počte 6
ks, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporcovi
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX. XXX. XXX,. XXXX. XXX. XXX,. XXXX. XXX. XXX,.
XXXX. XXX. XXX,. XXXX. XXX. XXX. a XXXX. XXX. XXX.. Ďalej uviedol, že pri uzatvorení zmluvy o
poskytovaníslužiebG.odpredalodporcovi2ksmobilnýchtelefónovznačkyNokia3310zapodmienečne
zníženúkúpnucenu2.899,-Sk,Nokia3310zapodmienečnezníženúkúpnucenu499,-Sk,pričomvýška
podmienečne poskytnutej zľavy činila 8.301,- Sk. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilných

telefónov a nároku na jej doplatenie upravujú dodatky k zmluvám o poskytovaní služieb G. č. A0144981
- ponuková akcia „A..M.. P. D. Z.“, G. č. 00462390 - ponuková akcia „A..M.. P. D. Z.“. Ďalej uviedol, že
tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 02/03 - 05/03, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb G. č. A0144981 a č. 00462390
mu zanikol nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov. Navrhovateľ preto pokusom
o pokonávku zo dňa 10.12.2004 v zmysle článku 6 všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť
zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A0144981 a č. 00462390 a odporcovi vznikla podľa článku 4 dodatku

k zmluvám o poskytovaní služieb č. A0144981 a č. 00462390 povinnosť doplatiť navrhovateľovi kúpnu
cenu mobilných telefónov vo výške 14.202,- Sk. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 47.734,70 Sk a z nároku na doplatenie kúpnej ceny mobilných telefónov
vo výške 14.202,- Sk.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 20.05.2005 pod sp.zn. 39Rob/226/2005, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.Predmetný platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením, č.k.
39Rob/226/2005-52, zo dňa 20.07.2005 platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením fotokópie Zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A0144981 zo dňa

07.11.2000,fotokópiedodatkukzmluveč.A0144981zodňa19.06.2001,fotokópiezmluvyoposkytovaní
služieb č. 00462390 zo dňa 14.09.2000, fotokópie dodatku k zmluve č. 00462390 zo dňa 22.01.2002,
originálu zmluvy o pripojení č. A0399197 zo dňa 21.02.2002, fotokópie pokusu o pokonávku zo dňa
10.12.2004, fotokópie doručenky, originálu dodatku k zmluve o poskytovaní služieb č. A0144981 zo
dňa 03.04.2001, originálov dodatkov k zmluve č. 00462390 zo dňa 22.11.2001, 04.06.2002, 22.01.2002

a 22.01.2002, fotokópie faktúry č. 1000746632, č. 8506355851 zo dňa 28.05.2003, 8506355852 zo
dňa 28.05.2003, 8506180419 zo dňa 28.04.2003,, 8506180418 zo dňa 28.04.2003, 8506007590 zo
dňa 28.03.2003, 8506007591 zo dňa 28.03.2003, 8756004904 zo dňa 28.03.2003, 8506007589 zo
dňa 28.03.2003, 1000643526 zo dňa 28.03.2003, 8506007587 zo dňa 28.03.2003, 8506007588 zo
dňa 28.03.2003, 8505838731 zo dňa 28.02.2003, 8755037540 zo dňa 28.02.2003, 8505838728 zo
dňa 28.02.2003, 8505838729 zo dňa 28.02.2003, 8505838730 zo dňa 28.02.2003, 8505838726 zo

dňa 28.02.2003, 8505838727 zo dňa 28.02.2003 a 1000600141 zo dňa 28.02.2003, pričom zistil tento
skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľ neúčasť
ospravedlnil, odporca mal doručenie predvolania vykázané náhradným doručením (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľ sa žalovanej sumy vo výške 61.936,70 Sk (táto suma pozostáva zo sumy 47.734,70 Sk ako

ceny za neuhradené služby za obdobie 02/03 - 05/03 a zo sumy 14.202,- Sk ako nároku na doplatenie
kúpnej ceny mobilných telefónov) domáhal s poukazom na zmluvu o poskytovaní služieb G. zo dňa
11.07.2000, č. A0144981, zmluvu zo dňa 14.09.2000, č. 00462390 a zmluvu zo dňa 21.02.2002 č.
A0399197, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v
systéme G., s tým, že odpredal odporcovi 2 ks mobilných telefónov značky Nokia 3310 za podmienečne

zníženú kúpnu cenu 2.899,- Sk, Nokia 3310 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 499,- Sk, pričom
výškapodmienečneposkytnutejzľavyčinila8.301,-Sk. Navrhovateľpoukazovalnadodatkykzmluvám
o poskytovaní služieb G. č. A0144981 - ponuková akcia „A..M.. P. D. Z.“, G. č. 00462390 - ponuková
akcia „A..M.. P. D. Z.“.

Podľa § 269 ods. l Obch. zák., ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv

sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené
v základnom ustanovení pre každú z tých zmlúv.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ preukazoval dôvodnosť svojho návrhu, ktorým

sa domáha zaplatenia žalovanej sumy voči odporcovi predložením fotokópie Zmluvy o poskytovaní
služieb G. č. A0144981 zo dňa 07.11.2000, fotokópie dodatku k zmluve č. A0144981 zo dňa 19.06.2001,
fotokópie zmluvy o poskytovaní služieb č. 00462390 zo dňa 14.09.2000.

Navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti svojho nároku ako dôkaz ďalej súdu predložil originál zmluvy o
pripojení č. A0399197 zo dňa 21.02.2002, originál dodatku k zmluve o poskytovaní služieb č. A0144981

zo dňa 03.04.2001, originál dodatkov k zmluve č. 00462390 zo dňa 22.11.2001, 04.06.2002, 22.01.2002
a 22.01.2002.

Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporcom bol záväzkový vzťah
na základe zmluvy o pripojení č. A0399197 zo dňa 21.02.2002, uzatvorenej medzi účastníkmi. Ako
predmet zmluvy je uvedený užívateľský program G. XX. a doplnkové služby - G. S.. Avšak vzhľadom nato, že navrhovateľ súdu nepredložil všeobecné podmienky spoločnosti, ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o pripojení č. A0399197, ďalší obsah zmluvy navrhovateľ nepreukázal.

Uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb č. A0144981 zo dňa 11.07.2000 a zmluvy č. 00462390

zo dňa 14.09.2000 navrhovateľ nepreukázal. Súd je toho názoru, že predložením fotokópií (originál
zmlúv navrhovateľ nepredložil ani na výzvu súdu) týchto zmlúv nie je ich uzatvorenie preukázané. Ich
uzatvorenie nie je preukázané ani predložením originálov dodatkov k týmto zmluvám a to konkrétne
dodatku k zmluve o poskytovaní služieb č. A0144981 zo dňa 03.04.2001 a originálov dodatkov k
zmluve č. 00462390 zo dňa 22.11.2001, 04.06.2002, 22.01.2002 a 22.01.2002. Súd tiež podotýka, že

navrhovateľ súdu nepredložil všeobecné podmienky k obidvom uvedeným zmluvám, o ktorých v návrhu
tvrdí, že sú neoddeliteľnými súčasťami zmlúv, takže nemôže byť známy ich obsah.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ, čo sa týka návrhu v časti o zaplatenie hovorného, dôvodnosť
svojho návrhu nepreukázal. Pokiaľ sa domáhal zaplatenia hovorného titulom uzatvorenej zmluvy o
pripojení č. A0399197 zo dňa 21.02.2002, jej uzatvorenie medzi účastníkmi je preukázané, nie sú však
navrhovateľom preukázané vzájomné práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä s

poukazom na povinnosti odporcu z tejto zmluvy. Uzatvorenie zmluvy, ako i vzájomné práva a povinnosti
účastníkov zo zmluvy o poskytovaní služieb č. A0144981 zo dňa 11.07.2000 a zmluvy č. 00462390 zo
dňa 14.09.2000, tak ako je uvedené vyššie navrhovateľ nepreukázal vôbec. Dôvodnosť návrhu v časti
o zaplatenie hovorného nie je preukázaná ani predložením vyššieuvedených faktúr.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal doplatenia kúpnej ceny za mobilné telefóny s poukazom na dodatky k

zmluvám o poskytovaní služieb G. č. A0144981 - ponuková akcia „A. M. T. P. D. Z.“ a G. č. 00462390
- ponuková akcia „A. M. T. P. D. Z.“, v tejto časti návrh navrhovateľa taktiež nie je dôvodný, pretože
nepreukázal, že došlo v súlade s uvedenými dodatkami k riadnemu ukončeniu zmluvy (toto súd nemohol
ani posúdiť v dôsledku nepredloženia všeobecných podmienok jednotlivých zmlúv), tak ako v svojom
návrhu tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd môže
vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov. Súd teda nemá povinnosť zisťovať dôkazy, ktoré by mohol vykonať.

V zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súd poučil účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo musia
označiť skôr, ako vyhlási rozhodnutie vo veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr

súd neprihliada.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uniesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno spočívalo v povinnosti navrhovateľa preukázať skutočnosti,
ktoré tvrdil v predmetnom konaní. Nesplnenie dôkaznej povinnosti spočívajúcej v povinnosti označiť
alebo predložiť dôkazy, ktorými účastník hodlá svoje tvrdenia preukázať, má za následok neúspech

sporu. Súd je názoru, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, ktorého sa domáhal
predmetným návrhom. Súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Ikeďpodľazásadyúspešnostivsporebyodporcovipatrilaplnánáhradatrovkonania,odporcovináhradu
trov konania neuplatnil a súd mu z tohto dôvodu trovy konania nepriznal (§ 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.