Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 9, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/209/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107235289
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: 14Cob/246/2009

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: E. C., a.s., W. X,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. R. P.,
advokát, U. X,. K., proti odporcom: 1/ I.-M., s.r.o., H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. 2/ M. S.,
nar. XX.XX.XXXX,. P. XX,. Ž., 3/ K. H., nar. XX.X.XXXX,. L. X,. Ž., odporcovia v rade 2/ a 3/ zastúpení
advokátom Mgr. L. K., D. V. X,. Ž., o zaplatenie 43.090,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 43.090,15 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 22.3.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia aj povinnosť

ostatných odporcov.

Odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
trovy konania vo výške 494,73 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia aj povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 10.12.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov na zaplatenie sumy
1.298.134,- Sk spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. Návrh odôvodnil tým, že ako predávajúci
uzatvoril s odporcom v rade 1/ ako kupujúcim dňa 21.11.2006 podľa § 588 Občianskeho zákonníka

zmluvu o predaji na splátky. Predmetom zmluvy bol predaj mraziacich vitrín v celkovej hodnote
2.178.501,- Sk. V zmluve sa odporca zaviazal uhrádzať splátky podľa splátkového kalendára. Odporca
pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 637.400,- Sk a dve splátky vo výške 164.292,- Sk za
mesiace december 2006 a január 2007. Tieto boli uhradené s oneskorením dňa 7.2.2007. Následne sa
opäť odporca dostal do omeškania a to so splácaním splátok za mesiace február a marec 2007, čím
sa stal celý odporcov záväzok splatný v dôsledku porušenia splátkového kalendára. Preto navrhovateľ
zmluvu vypovedal zásielkou, ktorá bola prevzatá dňa 23.3.2007. Po splatnosti dlhu uhradil odporca v

rade 1/ splátku vo výške 78.675,- Sk. Celkovo tak odporca uhradil akontáciu vo výške 637.400,- Sk a
splátky vo výške 242.967,- Sk. Súčasťou zmluvy je zmluva o ručení uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcami v rade 2/ a 3/, na základe ktorej títo berú na seba povinnosť uspokojiť veriteľa v prípade, ak
ho neuspokojí dlžník, ktorý bol nato písomne vyzvaný. Na základe všeobecných obchodných podmienok
tak vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy a tiež podľa
ust. § 517 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania.

Uznesením č.k. 11 Rob 925/2007 zo dňa 9.4.2008 súd konanie zastavil v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.298.134,- Sk od 22.3.2007 do zaplatenia. K zastaveniu došlo
na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti. Späťvzatie návrhu navrhovateľ neodôvodnil.Návrh na začatie konania bol doručený odporcom spolu s uznesením, v ktorom súd odporcov vyzval,
aby sa v stanovenej lehote k návrhu vyjadrili. Na túto výzvu odporcovia nereagovali.

Na nariadenom pojednávaní sa právny zástupca navrhovateľa ani odporca v rade 1/ nezúčastnili.
Doručenie predvolania mali vykázané, odporca v rade 1/ spôsobom upraveným v § 48 ods. 2 OSP.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal konať v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím právneho zástupcu odporcov v rade 2/ a

3/, oboznámením návrhu, zmluvy, splátkového kalendára, výpovede zmluvy, písomného vyjadrenie
právneho zástupcu navrhovateľa a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Dňa 15.11.2006 uzatvoril navrhovateľ ako predávajúci s odporcom v rade 1/ ako kupujúcim zmluvu o
predaji na splátky. Predmetom zmluvy je predaj 50 ks mraziacich vitrín s objemom 200 litrov, 30 ks
mraziacich vitrín s objemom 300 litrov a spotrebný materiál - 80 ks. Cena bola dohodnutá s odkazom

na splátkový kalendár ako súčet ceny predaja na splátky a zálohy na splátky - akontácie. Predaj na
splátky bol dohodnutý po dobu 36 mesiacov s mesačnou periódou splátok. Podľa článku III. Zmluvy,
ktorý podpísali odporcovia v rade 2/ a 3/ ako ručitelia, v súlade s § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka
uzatvárajú ručitelia s navrhovateľom dohodu o ručení a vyhlasujú, že berú na seba voči predávajúcemu
povinnosť uspokojiť jeho splatnú pohľadávku voči kupujúcemu v prípade, ak ju neupokojí kupujúci v

súlade s podmienkami tejto zmluvy o predaji na splátky. Kupujúci podpisom zmluvy bez výhrad súhlasí
s obsahom všeobecných zmluvných podmienok predaja na splátky, ako aj so splátkovým kalendárom.
Svojim podpisom zároveň potvrdzuje prevzatie predmetu zmluvy bez výhrad.

Podľa všeobecných obchodných podmienok účelom zmluvy o predaji na splátky je umožniť dlžníkovi

nadobudnutie predmetu predaja na splátky s tým, že kúpnu cenu v zmysle tejto zmluvy uhradí až do
jej úplného vyrovnania. Vlastnícke právo k predmetu predaja na splátky nadobúda dlžník uhradením
poslednej splátky a poslednej so súvisiacich platieb. V prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi dve po sebe
idúce dlžné splátky, stáva sa celý dlh splatný automaticky v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej
dlžnej splátky bez toho, aby veriteľ zasielal osobitnú žiadosť o splatenie celého dlhu. Podľa článku IV.

písm. b) bod 3 veriteľ je oprávnený podľa vlastného uváženia zmluvu vypovedať, ak nastala splatnosť
celého dlhu v zmysle podmienok zmluvy. Pri vypovedaní zmluvy pred uplynutím zmluvnej doby je dlžník
povinný do troch dní od doručenia písomnej výpovede vydať predmet prenájmu/predaja prenajímateľovi
alebo ním poverenej osobe a doplatiť dlžné splátky.

Podľa splátkového kalendára k zmluve o predaji bola cena predaja na splátky vrátane DPH dohodnutá
sumou 2.178.501,- Sk. Táto mala byť zaplatená v 36 mesačných splátkach podľa tohto splátkového
kalendára. Splátky boli splatné k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, s prvou splátkou splatnou 15.11.2006
a s poslednou splátkou splatnou 15.11.2009.

Podľa prehľadu splácania, ktorý predložil navrhovateľ uhradil odporca v rade 1/ tri splátky a to 83.303,-
Sk dňa 7.2.2007, 80.989,- Sk dňa 7.2.2007 a 78.675,- Sk dňa 3.5.2007.

Listom zo dňa 21.3.2007 označeným ako vypovedanie zmluvy navrhovateľ s okamžitou platnosťou
vypovedal uzatvorenú zmluvu z dôvodu, že odporca v rade 1/ hrubo porušil všeobecné obchodné

podmienky predaja na splátky. Okrem akontácie uhradil odporca len dve splátky vo výške 164.292,- Sk
a neuhradil žiadnu ďalšiu splátku. Tým sa stávajú splatné všetky aj nesplatené splátky v celkovej výške
1.376.809,- Sk.

Vypovedanie zmluvy bolo odporcovi v rade 1/ doručené dňa 23.3.2007.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 31.3.2009 trval na podanom návrhu. Na
základe zmluvy o predaji na splátky poskytoval navrhovateľ odporcovi ako spotrebiteľovi, spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby. Odporca v rade 1/ podpisom potvrdil, že súhlasí s podmienkami zmluvy.
Odporcovia v rade 2/ a 3/ uzavreli s navrhovateľom dohodu o ručení. Navrhovateľ zmluvu vypovedal v

dôsledku porušenia zmluvných povinností. Keďže odporca sa dostal do omeškania s dvoma po sebe
idúcimi splátkami, pri výpovedi zmluvy navrhovateľ postupoval v súlade so zmluvou.Právny zástupca odporcu v rade 2/ a 3/ žiadal žalobu zamietnuť. V zmluve bola dohodnutá výhrada
vlastníctva s tým, že je dohodnuté oprávnenie veriteľa zmluvu vypovedať, čo navrhovateľ využil a došlo
k zániku záväzkovo-právneho vzťahu. Predmet zmluvy je tak stále vo vlastníctve navrhovateľa a keďže

zmluvný vzťah zanikol, odporca v rade 1/ už nemá možnosť nadobudnúť vlastnícke právo. Keďže vzťah
bol ukončený je potrebné, aby si zmluvné strany vzájomne vysporiadali svoje plnenia podľa zásad o
bezdôvodnom obohatení. Navrhovateľ ako vlastník predmetu má nárok na vrátenie tohto predmetu,
teda na vrátenie mraziacich boxov. Navrhovateľ tak môže uplatniť nárok na vydanie veci. Predmetom
zmluvy disponujú odporcovia v rade 2/ a 3/ a sú pripravení poskytnúť súčinnosť pri vrátení predmetu

zmluvy navrhovateľovi. Keďže navrhovateľ zmluvu vypovedal nie je daný právny dôvod plnenia, na ktoré
si navrhovateľ uplatnil nárok. Podľa všeobecných obchodných podmienok, v prípade vypovedania je
odporca v rade 1/ povinný vrátiť predmet zmluvy navrhovateľovi a doplatiť kúpnu cenu. Po výpovedi
zmluvy by tak navrhovateľ naďalej bol vlastníkom predmetu kúpnej zmluvy a zároveň by mu odporca
v rade 1/ musel zaplatiť celú kúpnu cenu. Na strane navrhovateľa by tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu, čo odporcovia namietajú ako rozpor s dobrými mravmi. Okrem toho navrhovateľ tvrdí, že

sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a takáto podmienka je v spotrebiteľskej zmluve neprijateľná.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na ňu vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 445 strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k tovaru
neskôr než je ustanovené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho práva nevyplýva niečo iné,
predpokladá sa, že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným zaplatením kúpnej ceny.

Podľa § 450 ods. 1, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď
predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s
dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
nato veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 582 ods. 1 ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú
alebo opakovanú činnosť alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak
zo zákona alebo zo zmluvy nevplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch
mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ bola
uzatvorená zmluva označená ako zmluva o predaji na splátky. Odporcovia v rade 2/ a 3/ ručiteľským
vyhlásením prevzali na seba povinnosť uspokojiť splatnú pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi v
rade 1/ v prípade, ak ju odporca v rade 1/ neuspokojí. Súd sa v konaní ako prvou zaoberal otázkou

právneho posúdenia zmluvných vzťahov účastníkov.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uvádza, že zmluva o predaji na splátky uzatvorená medzi ním
a odporcom v rade 1/ je zmluvou kúpnou v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka. S takýmto právnym
posúdením uzatvorenej zmluvy sa však konajúci súd nestotožnil. Tak navrhovateľ ako aj odporca v

rade 1/ sú spoločnosti s ručením obmedzením, čiže právnické osoby založené za účelom podnikania.
Zmluva uzatvorená medzi nimi je preto zmluvou v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, čiže
zmluvou, ktorú uzatvorili medzi sebou podnikatelia pri svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle ust. §
263 ods. 1 Obchodného zákonníka je ust. § 261 kogentným ustanovením, od ktorého sa strany nemôžu
odchýliť. Preto sa podľa názoru súdu jedná o kúpnu zmluvu uzatvorenú v zmysle ust. § 409 Obchodného

zákonníka s tým, že účastníci v tejto zmluve vo všeobecných obchodných podmienkach upravili výhradu
vlastníckeho práva a dohodli zaplatenie kúpnej ceny spôsobom odlišným od všeobecných ustanovení
Obchodného zákonníka formou splátok.V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uvádza, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu resp. o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ani s takýmto právnym posúdením nie
je možné súhlasiť. V zmysle ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľom len fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Kupujúcim podľa uzatvorenej zmluvy je, ako už bolo uvedené, spoločnosť
s ručením obmedzeným, čiže právnická osoba, ktorá je oprávnená na podnikanie. Rovnako nemožno
súhlasiť s tým, že by sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V zmysle § 3 ods. 2 zák.č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľ rovnako definovaný ako fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na
zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi preto nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy a ani ustanovenia osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch.

Na základe týchto záverov teda súd zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/
vyhodnotil ako kúpnu zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka. Účastníci v zmluve dohodli, že kúpna

cenabudeplatenáodlišneoddispozitívnehoustanovenia§450Obchodnéhozákonníka.Plateniekúpnej
ceny účastníci dohodli vo forme splátkového kalendára s tým, že odporca v rade 1/ bol povinný zaplatiť
akontáciu a 36 mesačných splátok. Zaplatením celej kúpnej ceny by odporca v rade 1/ nadobudol
vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy, čím bola medzi účastníkmi dohodnutá výhrada vlastníckeho
práva.

Čo sa týka právnych vzťahov medzi navrhovateľom a odporcami v rade 2/ a 3/, z uzatvorenej zmluvy
nie je zrejmé, že by odporcovia v rade 2/ a 3/ ručiteľský záväzok na seba preberali ako fyzické
osoby oprávnené na podnikateľskú činnosť. Naopak z článku III. zmluvy je zrejmé, že ručiteľský
záväzok je preberaný v súlade s ustanovením § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu

medzi navrhovateľom a odporcami v rade 2/ a 3/ sa tak nejedná o vzťah medzi podnikateľmi pri ich
podnikateľskej činnosti, ale o vzťah medzi podnikateľom na strane jednej a odporcami v rade 2/ a
3/ ako fyzickými osobami na strane druhej. Preto na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o ručení.

Z vykonaných dôkazov bolo ďalej zrejmé a odporcovia v rade 2/ a 3/ túto skutočnosť ani nespochybnili,
že odporca v rade 1/ na základe zmluvy uhradil navrhovateľovi dohodnutú akontáciu a tri splátky,
teda spolu 880.367,- Sk. Celkovo mal odporca v rade 1/ podľa splátkového kalendára uhradiť čiastku
2.178.501,- Sk. Vykonanými čiastočnými úhradami tak zostal nezaplatený dlh vo výške 1.298.134,- Sk,
ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania. Tieto skutočnosti boli medzi účastníkmi nesporné. Na

základe uvedených záverov tak možno konštatovať, že odporca v rade 1/ porušil svoje povinnosti podľa
uzatvorenej zmluvy a neplatil navrhovateľovi dohodnuté mesačné splátky. Vo všeobecných obchodných
podmienkach pritom bolo stanovené, že ak odporca v rade 1/ ako dlžník neuhradí veriteľovi dve po
sebe idúce splátky, stáva sa automaticky celý dlh splatný. Na túto automatickú splatnosť nie je potrebná
žiadna osobitná výzva navrhovateľa ako veriteľa. Odporca v rade 1/ uhradil navrhovateľovi v omeškaní

dve splátky, a to splátku splatnú dňa 15.12.2006 a splátku splatnú dňa 15.1.2007. Odporca v rade 1/
neuhradil splátku, ktorá bola splatná dňa 15.2.2007 a ani splátku, ktorá bola splatná dňa 15.3.2007. Tým
odporca v rade 1/ navrhovateľovi neuhradil dve po sebe idúce dlžné splátky a dlh sa automaticky stal
splatným v celosti v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej dlžnej splátky. Keďže druhá dlžná splátka
bola splatná dňa 15.3.2007, dlh sa stal v celosti splatným dňa 16.3.2007. Na tomto závere nemôže nič

zmeniť skutočnosť, že dňa 3.5.2007 uskutočnil odporca v rade 1/ úhradu ďalšej splátky. V čase tejto
úhrady už bol dlh splatný v celosti, a preto navrhovateľ túto splátku len odpočítal od celkového splatného
dlhu. V tejto súvislosti sa treba vyjadriť tiež k skutočnosti, že navrhovateľ do súdneho spisu predložil
dva splátkové kalendáre. Podľa jedného splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou zmluvy a ktorý je
podpísaný aj odporcom v rade 1/, boli mesačné splátky splatné ku 15. dňu bežného kalendárneho

mesiaca. Okrem toho navrhovateľ predložil splátkový kalendár, ktorý je zrejme jeho interným dokladom
a z ktorého vyplývajú aj úhrady uskutočnené odporcom v rade 1/. Podľa tohto splátkového kalendára
splátkynebolisplatnék15.dňukalendárnehomesiacaalek21.dňukalendárnehomesiaca.Navrhovateľ
tento rozpor nijakým spôsobom neodôvodnil. Podľa názoru súdu je však rozhodujúci splátkový kalendár,
ktorý je súčasťou zmluvy a ktorý odporca v rade 1/ podpísal, teda ten splátkový kalendár, ktorý stanovuje

splatnosť mesačných splátok k 15. dňu bežného mesiaca. Preto súd pri posudzovaní vzniku splatnosti
dlhu vychádzal z tohto splátkového kalendára.Na základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že dňom 16.3.2007 sa stal splatným
celý dlh odporcu v rade 1/ podľa uzatvorenej zmluvy a splátkového kalendára. Po odpočte dodatočne
uskutočnenej splátky tento dlh zodpovedá navrhovateľom požadovanej istine vo výške 1.298.134,- Sk,

čo je po prepočte konverzným kurzom suma 43.090,15 Eur.

Odporcovia v rade 2/ a 3/ sa cestou právneho zástupcu na pojednávaní bránili tvrdením, že podľa
výpovede uskutočnenej navrhovateľom zmluvný vzťah zanikol. Na základe tejto právnej konštrukcie
tak odporcovia v rade 2/ a 3/ dospeli k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi zanikol a preto

sú účastníci povinní vydať si plnenia, ktoré navzájom podľa zmluvy prijali v zmysle zásad pre vydanie
bezdôvodného obohatenia. S touto právnou konštrukciou sa však konajúci súd nestotožnil.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi vo všeobecných obchodných podmienkach stanovuje možnosť
navrhovateľa za stanovených podmienok zmluvu vypovedať. Podľa názoru súdu je však toto zmluvné
ustanovenie, teda článok IV. všeobecných obchodných podmienok v rozpore zo zákonom, a preto

neplatné. Ako už bolo uvedené vyššie, na zmluvný vzťah účastníkov sa vzťahujú príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka, keďže sa jedná o kúpnu zmluvu uzatvorenú v zmysle Obchodného zákonníka.
Obchodný zákonník osobitné ustanovenia o vypovedaní zmluvy neobsahuje, preto v zmysle ust. § 1
ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka je potrebné túto otázku riešiť podľa predpisov Občianskeho
práva. Občiansky zákonník v citovanom ustanovení § 582 ods. 1 upravuje možnosť výpovede

zmluvy. Táto možnosť je však obmedzená len na zmluvu, ktorá je definovaná v tomto zákonnom
ustanovení. Výpoveďou tak môžu zaniknúť len zmluvy dojednané na dobu neurčitú, ktorých predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo
určitú činnosť strpieť. Zmluvy uzatvárané na dobu určitú resp. zmluvy s jednorázovým plnením tak
nie je možné vypovedať. V tomto prípade však bola medzi účastníkmi uzatvorená kúpna zmluva s

plnením navrhovateľa vo forme jednorazového odovzdania dohodnutého tovaru. Zo strany odporcu
bola dohodnutá povinnosť plniť kúpnu cenu v splátkach podľa dojednaného splátkového kalendára.
Nejedná sa teda o zmluvu, ktorá by bola uzatvorená na dobu neurčitú predmetom ktorej by bol
záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť. Výpoveď kúpnej zmluvy je v zásade neprípustná a
je v rozpore s citovaným zákonným ustanovením, keďže jej predmetom je jednorazové plnenie. Preto

súd dospel k záveru, že ustanovenie článku IV. všeobecných obchodných podmienok je v rozpore s
citovaným zákonným ustanovením Občianskeho zákonníka, a preto je toto ustanovenie neplatné. Dôvod
neplatnosti sa vzťahuje len na jednu časť uzatvorenej zmluvy a preto je neplatnou len táto časť, keďže
zo zmluvy, resp. z okolností, za ktorých bola uzatvorená nevyplýva, že by ju nebolo možné oddeliť od
ostatného obsahu zmluvy.

Na základe uvedených skutočností tak možno za neplatný právny úkon označiť aj vypovedanie zmluvy
zo dňa 21.3.2007, ktoré navrhovateľ zasielal odporcovi v rade 1/. Na základe tohto neplatného právneho
úkonu teda nemohlo dôjsť k zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Súd je preto toho názoru, že
zmluvný vzťah účastníkov naďalej trvá výpoveďou zmluvy, tento vzťah ukončený nebol a odporca v rade

1/ a odporcovia v rade 2/ a 3/ sú povinní naďalej plniť svoje povinnosti, ktoré vyplývajú zo zmluvy resp.
z prijatého záväzku o ručení.

Ako už bolo uvedené vyššie v dôsledku neplnenia povinnosti odporcom v rade 1/ sa stal splatný
celý neuhradený zostatok dlhu. Keďže zmluva výpoveďou nezanikla, odporca v rade 1/ je naďalej

povinný tento dlh voči navrhovateľovi plniť s tým, že v prípade jeho plnenia sa odporca v rade 1/ stane
vlastníkom predmetu kúpnej zmluvy, teda mraziacich vitrín a spotrebného materiálu. Odporcovia v rade
2/ a 3/ sú povinní tento dlh voči navrhovateľovi plniť v zmysle prevzatého ručiteľského záväzku.
Na vznik povinnosti ručiteľa plniť dlh je v zmysle ustanovenia § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nevyhnutná písomná výzva veriteľa adresovaná dlžníkovi. Túto povinnosť navrhovateľ splnil výzvou zo

dňa 21.3.2007, ktorou odporcu v rade 1/ vyzýval na zaplatenie vtedy aktuálneho zostatku dlhu vo výške
1.376.809,- Sk. Táto výzva bola urobená písomne a podľa pripojenej doručenky bola odporcovi v rade
1/ riadne doručená. Splnením tejto povinnosti tak navrhovateľovi vzniklo oprávnenie domáhať sa svojej
pohľadávky tiež voči odporcom v rade 2/ a 3/ ako ručiteľom. Preto súd uložil odporcom v rade 1/, 2/ a
3/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 43.090,15 Eur.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Tento úrok žiada vo výške 9,5
% ročne z dlhovanej sumy od 22.3.2007 až do zaplatenia. Navrhovateľ úrok z omeškania uplatňuje
v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka. Ako však bolo uvedené vyššie podľa názorusúdu sa zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ spravuje ustanovenia Obchodného
zákonníka a preto je navrhovateľ oprávnený požadovať úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. V čase vzniku omeškania, do ktorého sa odporca v rade 1/ dostal počnúc dňom

17.3.2007 (deň nasledujúci po splatnosti celého dlhu 16.3.2007), bola základná úroková sadzba NBS vo
výške 4,75 %, a preto by navrhovateľovi patril úrok z omeškania vo výške 14,75 % ročne. Navrhovateľ
však žiada úrok z omeškania len vo výške 9,5 % ročne a jeho návrhom je konajúci súd viazaný. Čo sa
týka vzniku omeškania odporcu v rade 1/, súd vychádzajúc zo splátkového kalendára, ktorý je súčasťou
uzatvorenej zmluvy, konštatoval splatnosť celého dlhu ku dňu 16.3.2007 a teda omeškanie odporca v

rade 1/ začalo nasledujúcim dňom, teda od 17.3.2007. Navrhovateľ vychádzajúc z iného splátkového
kalendára požaduje splatnosť od 22.3.2007. Navrhovateľ teda požaduje úrok z omeškania v menšom
rozsahu než je oprávnený žiadať. Na základe týchto skutočností tak súd vyhodnotil návrh navrhovateľa
ako dôvodný aj v časti úroku z omeškania a priznal mu právo na jeho zaplatenie vo výške 9,5 % ročne
z dlhovanej istiny odo dňa 22.3.2007 až do zaplatenia.

Čo sa týka vzájomného vzťahu odporcov v rade 1/, 2/ a 3/, medzi odporcami je vzťah odporcu v rade
1/ ako dlžníka a odporcov v rade 2/ a 3/ ako ručiteľov za záväzok odporcu v rade 1/. V súlade s týmto
vnútorným vzťahom odporcov súd vyjadril ich povinnosť plniť tým spôsobom, že plnením jedného z
odporcov v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká aj povinnosť plniť ostatných odporcov.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ v konaní pôvodne žiadal

zaplatenie istiny, úroku z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne, čím vymedzil predmet
tohto konania. V priebehu konania navrhovateľ v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zobral návrh späť
podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 7.4.2008. Súd preto pri posudzovaní úspechu účastníkov v
konaní do rozsahu predmetu konania započítal tiež zmluvnú pokutu vyčíslenú za obdobie od 22.3.2007
do dňa späťvzatia, teda do 7.4.2008, čo zodpovedá sume 1.242.963,30 Sk. Ďalej súd vyčíslil úrok

z omeškania požadovaný navrhovateľom ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, a to sumou 253.064,99
Sk. Celkovo tak vrátane istiny bolo predmetom konania zaplatenie sumy 2.794.1462,29 Sk. Čo sa
týka zastavenia konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, k tomuto došlo na základe späťvzatia
návrhu navrhovateľom, pričom späťvzatie navrhovateľ neodôvodnil. Ak navrhovateľ vezme návrh späť,
z procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil zastavenie konania. Preto túto časť predmetu konania

súd analogicky vyhodnotil ako neúspech navrhovateľa vo veci. Navrhovateľ tak bol úspešný v časti o
zaplatenie istiny a vyčísleného úroku z omeškania, čo spolu zodpovedá sume 1.551.198,99 Sk. Táto
suma po prepočte predstavuje 56 % predmetu konania. Navrhovateľ tak bol úspešný v časti 56 %
predmetu konania a neúspešný v časti 44 % predmetu konania. Preto navrhovateľovi patrí náhrada 12
% jeho trov. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 77.886,- Sk, teda po prepočte

konverzným kurzom 2.585,34 Eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí odmena za tri úkony právnej
pomoci (príprava a prevzatie, podanie návrhu, písomné vyjadrenie zo dňa 31.3.2009) vo výške 3 x
506,21 Eur + 2 x 5,91 Eur a 1 x 6,95 Eur režijný paušál, spolu 1.537,39 Eur. Celkovo tak na strane
navrhovateľa vznikli trovy konania vo výške 4.122,73 Eur, z čoho navrhovateľovi patrí právo na náhradu
12 %, teda 494,73 Eur. Preto súd uložil odporcom tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania

v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.